Дело № 2-272/2020 06 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

С участием истца – ФИО1 и третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

По адресу: 

<

...> зал 45,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рахмановой-Сальседо А. Т. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что на протяжении трех месяцев, а именно: с начала августа 2017 года до конца октября 2017 года квартиру № 4 по адресу: 

<

адрес>, заливало из вышерасположенной квартиры № 6, принадлежащей ФИО2 (после перемены имени – Рахмановой-Сальседо А.Т.). Истец указывает, что причиной залива явилось нарушение гидроизоляционного слоя при установке дополнительной душевой кабины. Истец считает, что вина ФИО2 заключается в том, что самостоятельно установила дополнительные санитарные узлы с нарушением санитарных норм и технологий производства строительно-монтажных работ; на протяжении трех месяцев отказывалась добровольно произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляционного слоя душевой кабины, продолжая ею активно пользоваться (в данной квартире располагается мини-отель и в летний сезон невозможно производить ремонтные работы, которые мешают спокойному отдыху постояльцев отеля). Истец указывает, что бездействия ФИО2 повлекли ежедневное залитие квартиры (в день приходилось вызывать аварийную службу по 3-4 раза), при этом ответчик не предоставляла доступ в квартиру. Истец указывает, что столь сильные и частые заливы привели к повреждению нижерасположенного жилого помещения. Как указывает истец, стоимость ущерба составляет 310390 рублей, расходы на оценку – 6000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 75290 рублей в пользу ФИО1, как собственника доли коммунальной квартиры № 4, а также возместить расходы на оценку ущерба. Истец в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от 18.12.2019г. истец предъявила дополнительные требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 11863 рублей. Представитель истца – ФИО3 (по доверенности от 31.05.2019г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ФИО4 – в судебное заседание не явилась. Сведения о рассмотрении дела судом были направлены по известному адресу места жительства ответчика и размещены на информационном сайте суда в сети Интернет. Материалами дела подтверждается, что ответчик знает о рассмотрении дела судом. Сведения об уважительных причинах неявки в суд ответчик не представила. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании от 17.02.2020г. ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить время для подготовки своей позиции и для обращения за юридической помощью.

Третье лицо – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель ФИО5 – в судебное заседание явилась, считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8 – в судебное заседание не явились. Сведения о рассмотрении дела судом были направлены по известному адресу места жительства указанных лиц. По сообщению почтовой организации ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником 23/139 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником 44/139 доли квартиры по указанному адресу является ФИО8, собственником 6\139 доли квартиры является ФИО6, 5\139 доли квартиры принадлежит ФИО9, 6\139 доли квартиры принадлежит ФИО10. В собственности ФИО11, умершего 27.07.2019г., находились 16/139 долей указанной квартиры. В пользовании ФИО7 находится комната площадью 39,80 кв.м в указанной квартире.

Согласно материалам дела ФИО4 (ответчик по делу) является собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена непосредственно над квартирой № 4.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2017 года из квартиры № 6 в квартиру № 4 по вышеуказанному адресу произошли неоднократные протечки, о чем составлены акты от 23 августа 2017 года, 25.08.2017г., 22 сентября 2017 года, 10 октября 2017 года. Представленными актами подтверждается, что в квартире № 6 установлены дополнительные душевые кабины; причиной протечки явилось халатное пользование сантехническими приборами жильцами указанной квартиры. В ходе судебного разбирательства ответчик, уведомленная о рассмотрении дела судом, не опровергла вышеуказанные обстоятельства, и не представила достоверные и допустимые доказательства наличия иной причины протечек в квартиру № 4. Вместе с тем представленными документами подтверждается, что квартира № 6 по вышеуказанному адресу используется ответчиком в качестве мини-отеля, при этом ответчик не обеспечивает доступ в жилое помещение управляющей организации или проверяющим органам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные и допустимые доказательства неоднократного залития квартиры № 4 из вышерасположенной квартиры № 6 в течение 2017 года, в результате чего квартира № 4 была повреждена. При этом ответчик не опроверг факт своего виновного противоправного поведения (бездействия), повлекшего причинение вреда собственникам квартиры № 4. Доказательства иных, кроме вышеуказанных, причин залива квартиры № 6 ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности, повлекшее причинение вреда третьим лицам, является основанием для возложения на собственника жилого помещения обязанности по возмещению причинённого вреда.

Представленными актами и отчетом об оценке имуществ, проведенного ИП ФИО12 № 1745 от 07.09.2017г. подтверждается, что в результате залива квартиры № 4 из квартиры № 6 были повреждены кухня, коридор, туалет, ванна-комната. Стоимость полного комплекса работ, необходимость проведения которых возникла в результате заливов из вышерасположенной квартиры № 6, составляет 310390 рублей. При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, специалистом учтен износ указанного имущества. Стоимость ущерба определена по результатам натурного осмотра объекта, исследования представленных актов, на основе сметы. Материалами дела подтверждается, что специалистом выполнено фотографирование повреждённых помещений. При этом зафиксировано наличие обширных следов залива помещения на потолке и стене. Отчет содержит подробное описание исследования и ответы на поставленные вопросы, при обосновании выводов специалист основывался на исходных объективных данных. Отчет не содержит противоречий. В силу изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов специалиста. 

Представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба не опровергла ответчик в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения. В то же время поскольку истец является собственником 23/139 долей в праве общей собственности на квартиру № 4, то в силу положений ст. 41 ЖК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере, определенном исходя из размера доли, принадлежащей истцу, а именно: в сумме 51359 рублей 50 копеек (310390:139*23=51359,50). В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере, превышающем 51359 рублей 50 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, которую полностью оплатила ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1279 рублей 72 копеек ((51359,50*100%:75290)*1876:100%=1279,72).

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик не являются не является потребителем и исполнителем по отношению друг к другу. Следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, а также не могут быть приняты во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца или посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага действиями (бездействием) ответчика. При этом отсутствуют доказательства причинения вреда истца в результате залива помещений. С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в ползу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Рахмановой-Сальседо А. Т. в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива помещения, в размере 51359 рублей 50 копеек, расходы на составление отчета в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1279 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья