Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 

08 июля 2024 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., с участием представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что она приобрела у Ответчика железнодорожные билеты на проезд 

<

адрес> на сумму 24137,90 руб. 

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство оказать ей услуги по перевозке железнодорожным транспортом. Однако, качество услуг перевозки, оказанные ответчиком истице, не соответствовали условиям договора перевозки. 

1.1. Лестницы вокзалов и пассажирских платформ не были оборудованы пандусами для спуска и подъема ручной клади, тем самым ответчик нарушил требования безопасности для жизни и здоровья истицы, и что привело к растяжению связок голеностопного сустава истицы. Согласно п.2 ст.20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда. В абзаце 2 ст.88 ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" указано, что помещения вокзала должны быть оборудованы таким образом, чтобы обеспечить пассажирам максимум удобств при непременном соблюдении санитарных норм и противопожарных требований. Пассажирские платформы сооружаются для обеспечения удобной, быстрой и безопасной посадки и высадки пассажиров по каждому пути приема и отправления поездов. Однако, вокзал станции 

<

адрес> не были оборудованы пандусами для спуска и подъема ручной клади, тем самым ответчик нарушил требования безопасности для жизни и здоровья истицы, и что привело к растяжению связок голеностопного сустава истицы. Данное обстоятельство подтверждает выписка из медицинской карты амбулаторного больного № 24071 от 08.02.2024, выданная ГБУЗ НО «Городская больница №1 г. Дзержинска» и рентгеновский снимок ноги истицы. 

1.2. Нижнее место для размещения ручной клади истицы было занято углём, что нарушило право истицы на его использование. Однако, нижнее место для размещения ручной клади истицы в поезде 

<

адрес> было занято углем, что нарушило право истицы на его использование. Данное обстоятельство подтверждают фотографии. 

1.3. В вагонах постоянно ходили безбилетные пассажиры (продавцы товаров), что нарушало правила проезда и спокойствие истицы. Проводник при исполнении трудовых обязанностей должен руководствоваться также Правилами Приказ N 352 перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на Федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 26 июля 2002 г. N 30. Согласно п. 31 названных Правил проводник вагона при посадке пассажира в вагон проверяет проездной документ (билет) и документ удостоверяющий его личность, реквизиты которого указаны в проездном документе (билете). В пути следования проводник вагона принимает меры к недопущению проезда безбилетных пассажиров. Согласно должностной инструкции проводники пассажирского вагона ведают посадкой-высадкой пассажиров, посадка в вагон пассажиров без билета с целью продажи товаров пассажирам вагона не допускается. Однако, в вагонах поездов 

<

адрес> постоянно ходили безбилетные пассажиры (продавцы товаров), что нарушало правила проезда и спокойствие истицы. 

1.4. Ответчик не обеспечил безопасные для здоровья истицы условия перевозки - окна вагонов продували, что привело к ОРВИ истицы. Ответчик не обеспечил безопасные для здоровья истицы условия перевозки - окна вагонов продували, что привело к ОРВИ истицы. Данное обстоятельство подтверждает выписка из медицинской карты амбулаторного больного| № № от 08.02.2024, выданная ГБУЗ НО «Городская больница №№ г. Дзержинска»

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: 1) убытки в размере 24137,90 руб., неустойку (пени) в размере 24137,90 руб., в том числе НДФЛ в размере 3137,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 1170 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39722,90 руб., в том числе НДФЛ в размере 5163,98 руб., 2) обязать ответчика передать истице справку по форме 2-НДФЛ за 2024 год об уплаченныхв ее пользу НДФЛ в размере 8301,91 руб., 3) взыскать в ее пользу судебную неустойку в размере 3575,06 руб., начиная с третьего дня после вынесения решения суда до дня передачи ответчиком истице справки по форме 2-НДФЛ за 2024 год об удержанных и уплаченных в ее пользу НДФЛ в размере 8301,91 руб.

В судебное заседание, назначенное на 08.07.2024 г. истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что травму ноги по причине не оборудования вокзала пандусами она получила на ст

<

адрес>, когда прибыла 29.01.2024 г. для отправления в 

<

адрес>. Вокзал ст. Дзержинск так же не оборудован пандусами. После получения травмы на 

<

адрес> за медицинской помощью не оращалась, поскольку не знала куда обратиться. По прибытию в г. Дзержинск она обратилась к травматологу и терапевту. По поводу нахождения в вагоне поезда безбилетных пассажиров к проводнику не обращалась, поскольку посчитала это бесполезным. Поскольку в вагоне были не герметичные окна, это привело к возникновению заболевания ОРВИ у истицы.

В судебное заседание, назначенное на 08.07.2024 г. представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Содержание пассажирских платформ и вокзальных комплексов возлагается нна собственника инфраструктуры ОАО «РЖД». Поезда сообщением 

<

адрес> относятся к международному сообщению, поскольку договор по поезду 318 заключен с пассажирской компанией 

<

адрес>, а по поезду № заключен с пассажирской компанией 

<

адрес>.

Протокольным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.05.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РЖД». 

В судебном заседании представитель соответчика АО «Российские железные дороги» ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Участвующий в деле прокурор - помощник прокурора г. Дзержинска ФИО2 в заключении по существу спора указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2). Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 3).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом между Российской Федерацией и 

<

адрес> регулируется Соглашением между железнодорожными администрациями государств - участников 

<

адрес> об особенностях применения отдельных норм соглашения о международном пассажирском сообщении (СМПС) - ОП СМПС.

В соответствии с ст. 2 соглашения договорной перевозчик - юридическое лицо, заключившее с пассажиром (отправителем) договор перевозки, в соответствии с которым обязалось доставить пассажира и его багаж, вверенный отправителем грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать багаж и грузобагаж в пункте назначения, либо передать пассажира, багаж и грузобагаж последующему перевозчику

Договорной перевозчик обязан оформить проездной документ до любой станции по маршруту следования поезда. 

Последующий перевозчик - юридическое лицо, принявшее от другого перевозчика обязательства по дальнейшей перевозке пассажира, багажа и грузобагажа в пункт назначения, либо выдаче багажа и грузобагажа в пункте назначения, либо обязательства по передаче пассажира, багажа и грузобагажа последующему перевозчику.

В соответствии с ст. 33 соглашения Договорной перевозчик несет ответственность перед пассажиром, отправителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора перевозки, выдачи багажа или грузобагажа в порядке и в пределах, установленными настоящим Соглашением.

Как пояснил истец в судебном заседании, ненадлежащие условия проезда были при следовании ей по маршруту 

<

адрес>

Поезд № "

<

адрес>", является поездом формирования Кыргызской железной дороги, Поезд № "

<

адрес>", является поездом формирования 

<

данные изъяты> железной дороги.

Таким образом, АО «Федеральная пассажирская компания» является ненадлежащим ответчиком по отношению к данным требованиям.

Кроме того, суд считает, что истцом ФИО4 не представлено надлежащих доказательств нарушения герметичности окон и связанного с этим последующего заболевания ОРВИ истицы. Медицинских документов, которыми бы было диагностировано наличие у истицы в спорный период указанного ею заболевания, не представлено. Из представленных доказательств истицей следует, что за медицинской помощью она обращалась только по месту жительства. Относительно доводов истицы о нахождении в вагоне поезда безбилетных пассажиров, то суд считает данные требования не доказанными, кроме того, сама истица в судебном заседании пояснила, что по данному факту к проводнику вагона не обращалась. Представленные истицей фотографии, по ее мнению подтверждающие наличие угля в ящике для ручной клади по мнению суда не относятся к допустимым доказательствам, поскольку не позволяют с достоверностью определить место, время съемки. 

Рассматривая требования истицы по факту получения ей травмы при нахождении на вокзале 

<

адрес> суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

Как пояснила истица в судебном заседании, после падения она за медицинской помощью никуда не обращалась, факт падения и получения травмы не фиксировала.

В соответствии с п 98. Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом утвержденных приказом Минтранса России от 5 сентября 2022 г. N 352 О каждом несчастном случае, происшедшем на железнодорожном транспорте с пассажиром, составляется акт о несчастном случае и вручается пострадавшему пассажиру или лицу, уполномоченному на получение такого акта. Акт о несчастном случае составляется представителями владельца инфраструктуры или перевозчика в зависимости от места наступления несчастного случая.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора ФИО4 не представила доказательств, подтверждающих факт получения ей травмы в результате нахождения на объекте инфраструктуры, принадлежащем ответчику.

Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют лишь об обращении истца в медицинские учреждения по месту жительства после завершения поездки, но не раскрывают конкретных причин их возникновения, и не относятся к числу доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что травмирование истицы произошло именно в указанном в исковом заявлении месте, о вине ответчика, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательствами в подтверждение данного факта, указанные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Таким образом, сам факт получения истицей травмы, а также вина ответчика владельца инфраструктуры, принадлежащей именно АО "РЖД" не доказан, в связи с чем законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика по настоящему делу - ОАО "РЖД" у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №), ОАО «Российские железные дороги» (№) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов