Дело № 2-2570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Погорельской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ООО «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом уточнений иска в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а именно автомобилю истца «Субару Форестер» г/н № причинены механические повреждения вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, управляющим автомобилем «MAN TGS» г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за возмещением ущерба к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату в размере 145561,00 рубля, в том числе 2500 рублей в качестве компенсации за оплату услуг оценки.

Данной суммы явно недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в ООО «Оценка и Право», в соответствии с оценкой которого ущерб определен в размере 233500 рублей, стоимость транспортного средства - 296000 рулей, стоимость годных остатков - 76500 рублей, оплата услуг оценки – 5500 рублей. 

На основании п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона № 40-ФЗ истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами с требованием доплатить недоплаченную сумму в размере 76439,00 рубля, однако на момент подачи иска выплата оставшейся суммы ущерба произведена не была.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения данного спора назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составляет 267300 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП – 294500 рублей, действительная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – 287900 рублей, стоимость годных остатков - 75800 рублей.

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, за минусом годных остатков сумма, подлежащая доплате, составляет 287900 (действительная стоимость ТС на дату ДТП) – 75800 рублей (стоимость годных остатков) – 143061 рубль (выплата страховой компании) = 69039,00 рубля. 

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения истец рассчитал неустойку 69039,00 /100 х количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 169 дней = 116675,91 рубля.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя истец требует компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 69039,00 рубля, в счет возмещения неустойки за 169 дней просрочки денежную сумму в размере 116675,91 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также возместить судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг досудебной оценки в размере 5500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, явился его представитель ФИО3, которая настаивала на уточненном иске. В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, который с иском не согласился, полагал несоразмерным размер неустойки последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просил о ее снижении, а также о снижении штрафа, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена. Кроме того, полагал завышенной стоимость расходов на представителя, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ просил о применении разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на представителя, подлежащего взысканию в случае удовлетворения иска.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> тракт 249е произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер» г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «MAN TGS» г/н №, под управлением ФИО2. 

Из материалов дела, административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В частности, ФИО2, двигаясь в среднем ряду по ул. Павловский тракт, не увидел едущий впереди автомобиль истца и в момент его остановки допустил на него наезд сзади. 

Нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и ущербом, причиненным автомобилю истца.

Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства с ООО «СДС», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 14.1. Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком в суде. 

Согласно п. 21 ст. 12 закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик признал произошедшее событие страховым и произвел выплату в размере 145561,00 руб., в том числе 2500 рублей в счет возмещения расходов за оплату услуг оценки, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Оценка и Право», в соответствии с оценкой которого ущерб был определен в размере 233500 рублей, стоимость транспортного средства - 296000 рулей, стоимость годных остатков - 76500 рублей, оплата услуг оценки – 5500 рублей.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По делу проводилась судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЭКСКОМ» с применением указанной Единой методики... Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267300 рублей. Автомобиль истца имеет износ 79,39%, срок эксплуатации 18,1 лет, в связи с чем УТС расчету не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Субару Форестер» в исправном техническом состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 294500 рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 287900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на июнь 2017 года составляет 75800 рублей.

С учетом данной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69039,00 рубля.

Сумма страховой выплаты, недоплаченная истцу, составляет 69039,00 рубля, что более чем 10% возможной разницы в результатах соответствующих расчетов различных оценщиков, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение указанной нормы и, имея возражения относительно оплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию (л.д.9 оборот), однако ответчик ее в установленные 10 календарных дней не исполнил, направил ДД.ММ.ГГГГ отказ в осуществлении выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

С учетом того, что ответчик произвел страховую выплату своевременно, но не в полном объеме, неустойка составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по конкретному страховому случаю (212100 рублей), за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (143061,00 рубля) (от 69039 рублей), что составляет 690,39 рубля х 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 116675,91 рубля. Данную сумму неустойки просил взыскать истец с ответчика.

В свою очередь, ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, указав, что ее размер не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку большая часть страхового возмещения (в размере 143061,00 рубля) была выплачена ответчиком добровольно и своевременно, в связи с чем заявленная сумма неустойки подлежит снижению до 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать указанный штраф, основания для его взыскания по делу усматриваются, основания для снижения указанного штрафа по ст. 333 ГК РФ, как о том, заявил ответчик, суд не усматривает, в связи с чем штраф в размере 37519,50 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - в данном случае страхователь - вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав страховщиком, при наличии вины последнего.

Согласно ст. 16.1 закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, при этом ответчик не был лишен возможности выполнить их надлежащим образом, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соразмерном размере 3000 рублей. В остальной части данного требования следует отказать.

Согласно п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ). Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба, которая была положена в основу его претензии, и как следствие, иска. Истец просил взыскать 5500 рублей на досудебную оценку. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма, оплаченная оценщикам, составила 5000 рублей (л.д.23). Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Расходы по досудебной оценке на оставшиеся и заявленные истцом 500 рублей не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для их взыскания не усматривается.

Согласно ст. 85 ГПК РФ В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика по делу проводилась судебная экспертиза, на основании определения суда с учетом ходатайства ответчика расходы на ее проведение были возложены на истца, однако истец указанные расходы не оплатил, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о решении вопроса о ее оплате при вынесении решения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ в деле). 

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец снизил свои требования по возмещению суммы основного ущерба с учетом результатов экспертизы, однако явной необоснованности первоначально заявленной суммы ущерба суд не усматривает, разница заявленного ущерба от ущерба, установленного экспертизой, судом признается незначительной. Уменьшение неустоек с учетом ст. 333 ГК РФ в силу указанных разъяснений не влечет необходимости пропорционального распределения судебных расходов. В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежит взысканию сумма оплаты стоимости экспертизы в размере 17000 рублей.

Истец просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 16000 рублей (договор, заявление, расписка в деле). С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумном пределе – 10000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 3681,00 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Сибирский Дом Страхования» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 69039,00 рубля, сумму неустойки в размере 40000 рублей, сумму штрафа в размере 34519,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Сибирский Дом Страхования» судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхования» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 3681,00 рубля.

Взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «ЭКСКОМ» сумму оплаты на судебную экспертизу в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова