Дело № 2а-336/2020

УИД 22RS0040-01-2020-000508-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Отделению судебных приставов Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника по исполнительному производству, 

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющая обязанности главы администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству. 

В обоснование административного иска указала, что оспариваемым постановлением она подвергнута приводу ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю, при этом от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялась. Согласно тексту постановления, в нем неверно указано наименование должника, не указано, когда имело место уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю и почему именно ее явка признана обязательной, тогда как представителем юридического лица может быть и другое лицо по доверенности. Постановлением нарушены ее личные неимущественные права. 

На основании изложенного просила признать данное постановление незаконным и отменить его.

Судом в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что постановление о приводе является законным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено требование о явке. Время явки оговорено устно 10-00 часов. В назначенную дату и время ФИО3 явилась в ОСП Поспелихинского района. В ходе беседе ей было сообщено о необходимости составить протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. После чего она без объяснений покинула помещение ОСП Поспелихинского района, тем самым учинила препятствия к осуществлению принудительных мер в рамках исполнительного производства, что приравнивается к уклонению от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Повторное требование о явке ей не вручалось, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Иные лица, обладающие полномочиями принятия требований судебного пристава-исполнителя, не установлены. Административный истец пропустила срок обжалования постановления, которое вручено ей лично ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 оставил разрешение административного иска на усмотрение суда.

Административные ответчики ОСП Поспелихинского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились, возражений не представили, не просили об отложении судебного заседания. 

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3 и ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (ст. 48, 49 указанного федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрена возможность выдачи от имени организации доверенности другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Исходя из системного толкования указанных положений закона для применения принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица по возбужденному исполнительному производству, вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время, отсутствие уважительной причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника - Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, предмет исполнения: обязать администрацию сельсовета в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать надлежащее водоотведение и принять меры по устранению и предотвращению подтопления поверхностными и талыми водами земельного участка и домовладения пол 

<

адрес>. Обязанность администрации сельсовета по совершению указанных действий возложена решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края старшим судебным приставом вынесено требование об исполнении указанного выше решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное требование администрацией сельсовета не исполнено в установленный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации сельсовета ФИО3 судебным приставом-исполнителем вручено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, согласно которому уполномоченное должностное лицо Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района должно явиться к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вопросу осуществления принудительных мер в рамках исполнительного производства. Время явки в требовании не указано. 

Из рапорта СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный в требовании срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника в отношении Поспелихинской центральной сельской Администрации Поспелихинского района (так указано в документе) к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по адресу: 

<

адрес>, которое было исполнено.

Из текста постановления о приводе следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 рублей. Поспелихинская центральная сельская Администрация Поспелихинского района (так в документе) уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства. Явка указанного лица является обязательной. И имеется дописка – и.о. главы администрации ФИО3. 

Таким образом, в качестве оснований для вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель указал уклонение должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Когда именно имело место уклонение от явки в постановлении не указано. 

Исполнительное производство в подлиннике было исследовано судом в судебном заседании. Из его материалов следует, что доказательства уклонения от явки ФИО3 или других уполномоченных лиц должника по вызову судебного пристава-исполнителя, вопреки указанному в постановлении и пояснениях административного ответчика, отсутствуют. Единственное требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ вручено и. о. главы администрации сельсовета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нем не указано, на какое время вызывался представитель должника на прием. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не отрицала, что в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была у нее на приеме. 

Из пояснений административного ответчика в судебном заседании следует, что время явки было оговорено устно 10-00 часов. В назначенную дату ФИО3 явилась в ОСП Поспелихинского района. В ходе беседе ей была сообщена цель вызова, которой являлось составление протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в установленный срок. После чего она без объяснений покинула помещение ОСП 

<

адрес>, тем самым создала препятствия к осуществлению принудительных мер в рамках исполнительного производства, что приравнивается к уклонению от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Повторное требование о явке ей или другим лицам не вручалось.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 в отношении и. о. главы администрации сельсовета ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отобраны объяснения, а также вынесено новое требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что должник извещался о вызове к судебному приставу-исполнителю надлежащим образом и не явился без уважительной причины, суду не представлено. Требование о вызове от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный ответчик, не может расцениваться как надлежащее извещение должника. Из текста извещения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить время, на которое вызывалась ФИО3, не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии уважительной причины неявки. Сам судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не отрицает факт явки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделение по указанному требованию.

Довод административного ответчика о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо объяснений и разрешения судебного пристава покинула помещение ОСП Поспелихинского района, чем создала препятствия к осуществлению принудительных мер в рамках исполнительного производства, что приравнивается к уклонению от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, суд находит необоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Более того, ссылаясь на данное обстоятельство, судебным приставом не приведено убедительных доводов, подтверждающих невозможность осуществить принудительные меры в рамках исполнительного производства в отсутствии должника, и какие принудительные меры должны были быть проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом привлечение должника к административной ответственности не входит в указанный перечень. 

Согласно Методическим рекомендациям по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, в постановлении о приводе к судебному приставу-исполнителю указываются место, дата составления; фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя; фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство; номер исполнительного производства, по которому в качестве участника исполнительного производства привлекается гражданин (организация); фамилия, имя, отчество лица, подлежащего приводу; место нахождения лица, подлежащего приводу; место, дата, время привода к судебному приставу-исполнителю; наименование структурного подразделения, на которое возложено исполнение привода; подпись судебного пристава-исполнителя и гербовая печать; отметка об объявлении постановления, лицу, подлежащему приводу (дата, время, подпись лица, подлежащего приводу к судебному приставу-исполнителю) (п. 2.3).

Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и постановления о приводе (приложения № и 87).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не в полной мере соответствует указанным требованиям и установленной форме, является немотивированным, так как не содержит сведений о том, когда и на какое время вызывался должник к судебному приставу-исполнителю и не явился. 

Кроме того, учитывая, что фактической целью привода являлось привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о приводе в рамках исполнительного производства. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями ст. 27.15 КоАП РФ, регулирующими привод лиц по делам об административных правонарушениях. 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без достаточных к тому оснований, необходимых для обоснованного вывода о применении принудительного привода в отношении стороны исполнительного производства, с нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным. 

Поскольку данное постановление не соответствует закону и нарушает личные неимущественные права на личную неприкосновенность и право свободного передвижения административного истца, требования о признании постановления о приводе незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования об отмене постановления о приводе не имеется, так как отмена незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей не входит в полномочия суда. 

Довод административного иска о неправильном указании наименования должника не влияет на законность постановления. 

Также суд учитывает, что представителем юридического лица может быть не только руководитель, но и другое лицо, которому выдана соответствующая доверенность. Однако по настоящему делу судом не установлен факт выдачи соответствующей доверенности на представление интересов администрации села по исполнительному производству. 

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд. Из материалов дела следует, что копию постановления о приводе административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратилась посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю, то есть в течение десяти дней со дня получения копии постановления. 

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.