Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Конаревой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. 

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО1) работал в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года аттестационной комиссии военного комиссариата Республики Башкортостан он (ФИО1) был признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. В связи с отказом от перевода на нижестоящую должность, он (ФИО1) был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года военного комиссара Республики Башкортостан по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ «в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации». Считает свое увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО1) неудачно упал в саду, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года обратился в травматологический пункт г. Стерлитамак, а затем в неврологическое отделение 

<

данные изъяты>. О своем заболевании ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО1) сообщил в военный комиссариат по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО1) находился на больничном. Лист временной нетрудоспособности сдал в военный комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района. ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО1) обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отгулов в количестве 13 дней за ранее отработанные дни. Однако при увольнении отгулы предоставлены не были. Решение аттестационной комиссии оспорено им (ФИО1) в суде. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Просит признать незаконным приказ военного комиссара Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 112056,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» предоставить отгулы в количестве 13 дней. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования искового заявления, ранее данные объяснения поддержали. ФИО1 дополнил, что писал заявление на предоставление отгулов в количестве 13 дней, отгулы ему предоставлены не были, о чем он также указал при ознакомлении с приказом об увольнении, сделав соответствующую запись. В дни отправок издаются приказы, с 6:30 часов находился на работе. В дни призыва в течении трех месяцев по субботам проводили встречи с родителями. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО3 исковые требования не признал. Ранее данные объяснения поддержал. Пояснил, что отгулов у истца нет. По коллективному договору предусмотрено привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни. Однако приказов о работе в выходные и праздничные дни не издавались. Права на отгулы у истца нет. 

В своем заключении помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Конарева О.Н. считает, что исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, поскольку решение аттестационной комиссии признано незаконным и отменено апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для увольнения ФИО1 в связи с несоответствием его занимаемой должности не имеется. 

В судебное заседание представитель третьего лица – военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № №, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района (том 1 л.д.16-17 гр.дело № №). 

Согласно должностной инструкции, утвержденной военным комиссаром г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, являющей приложением № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, к должностным обязанностям ФИО1 относились в том числе: планирование мероприятий по подготовке молодежи к военной службе, по проведению первоначальной постановки граждан на воинский учет и призыв граждан на военную службу, организация, проведение и координирование работы по подготовке молодежи к военной службе, первоначальной постановке граждан на воинский учет, воинский учет призывников, изучение и предварительный отбор призывников для комплектования войск, призыв граждан на военную службу и отправка в войска, планирование работы отделения и осуществление контроля за работой личного отделения, знание устройства, порядка и правил эксплуатации вооружения, его наличие, техническое состояние и порядок хранения, ежемесячное провидение планомерной проверки (том 1 л.д.18-19 гр.дело № №).

За период работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно награждался грамотами за добросовестный труд, усердие и отличие, проявленные при исполнении служебных обязанностей, за достигнутые успехи в работе по подготовке, организации и проведении призыва граждан на военную службу. 

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года к начальнику отделения ФИО1 применено дисциплинарное взыскание «замечание» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ранее наложенное дисциплинарное взыскание «замечание» снято.

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года начальнику отделения ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года начальнику отделения ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и самовольное принятие решения на хранение спортивно-охотничьих патронов, принадлежащих комитету ДОСААФ г. Стерлитамак. 

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года начальнику отделения ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание «замечание» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие контроля.

Приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об итогах проведения призыва граждан на военную службу осенью ДД.ММ.ГГГГ года и о задачах на весенний призыв граждан на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ году» установлено, что комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ не справился с нормой призыва (1 человек).

Приказом военного комиссара Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об итогах проведения призыва граждан на военную службу осенью ДД.ММ.ГГГГ года» установлено, что комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ не справился с нормой призыва (25 и более граждан)

Согласно сведениям по выполнению (невыполнению) установленного задания призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ года установленная норма призыва граждан отличается от фактически отправленных на военную службу с тенденцией развития в отрицательном коэффициенте. 

Протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан не соответствующим занимающей должности вследствие недостаточной квалификации. Основанием проведения внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ года явилась проверка служебной деятельности ФИО1 по результатам осеннего призыва. С протоколом ФИО1 ознакомлен. 

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года военного комиссара Республики Башкортостан ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года с должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации, по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Не согласившись с решением аттестационной комиссии, ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ года аттестационной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан о признании ФИО1 не соответствующим занимаемой должности. С ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что порядок проведения аттестации в отношении истца ответчиком был нарушен, выводы и рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть признаны объективными и обоснованными.

Так, согласно п.1.4 Положения о порядке проведения аттестации гражданского персонала ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на ДД.ММ.ГГГГ годы правовой основной проведения аттестации работников является приказ военного комиссара Республики Башкортостан.

Пунктом 1.6 Положения предусмотрено, что аттестация проводится 1 раз в три года. 

В силу п. 1.7 Положения до истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации может проводится внеочередная (досрочная) аттестация работников. Внеочередная (досрочная) аттестация работников может проводится в том числе и по результатам служебной деятельности. 

Согласно пп. 3.3.1 Положения форма аттестационного листа утверждается приказом работодателя.

Согласно п. 3.4.1 Положения по результатам проведенной аттестации комиссия дает оценку деятельности работника о соответствии занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнении рекомендации комиссии с повторной аттестацией через год; о несоответствии занимаемой должности. В силу п. 3.4.2 вносит рекомендации о повышении (снижении) квалификационной категории; о необходимости повышения профессиональных знаний и другие; о представлении к награде; о соответствии определенной должности. 

Согласно выписки из приказа военного комиссара Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № № назначена аттестационная комиссия гражданского персонала военного комиссариата Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно выписки из приказа военного комиссара Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № № назначена аттестационная комиссия гражданского персонала военного комиссариата Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно выписки из приказа военного комиссара Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № № приказано провести аттестацию гражданского персонала военного комиссариата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному приказу проведение аттестации назначено на основании Положения о порядке организации и проведении аттестации гражданского персонала военного комиссариата Республики Башкортостан, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № 

Во исполнение приведенного приказа приказом военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года № № назначено проведение аттестации гражданского персонала военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

По результатам аттестации протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан соответствующим занимаемой должности, достоин включения в кадровый резерв на вышестоящую должность. 

Протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан не соответствующим занимающей должности вследствие недостаточной квалификации. Основанием проведения внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ года явилась проверка служебной деятельности ФИО1 по результатам осеннего призыва. 

Между тем, приказа о проведении внеочередной аттестации в ДД.ММ.ГГГГ года в дело не представлено, ответчик пояснил об отсутствии письменного приказа, в связи с чем полагать, что основанием назначения внеочередной аттестации явились именно результаты служебной деятельности ФИО1 по результатам осеннего призыва, из представленных сторонами доказательств, не усматривается, и проверить правомерность оснований досрочной аттестации, соответствие их положению об аттестации не представляется возможным. 

В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что в осенний призыв с учетом выставленного наряда по количеству лиц, подлежащих призыву, фактически было призвано на одного человека меньше, что указывает на невыполнение плана по призыву, ответственным за который являлся ФИО1 

Сторонами не оспаривалось, что достаточное число призывников согласно наряду, ФИО1 были отобраны и переданы на республиканский пункт, однако по причине того, что в ночь нахождения там один из призывников нанес себе увечье с целью уклонения от призыва, фактически было призвано на одного призывника меньше. Данных о том, что ФИО1 продолжает нести ответственность за призывников после их передачи на республиканский пункт, в дело не было представлено. Как следует из протокола аттестации от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении осеннего призыва, ФИО1 был задан лишь один вопрос, о причинах невыполнения наряда, на который он ответил, объяснив увечьем одного из призывников на РСП. 

Данных о привлечении к дисциплинарной ответственности истца за период после ДД.ММ.ГГГГ года в дело не представлено и такие вопросы комиссией не обсуждались на заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос, заданный комиссией ДД.ММ.ГГГГ года относительно выполнения наряда по осеннему призыву как указал, в том числе представитель ответчик касался исключительно количества призывников, а не морально-психологических качеств призывников. При таких обстоятельствах, из заданных ФИО1 комиссией вопросов не представляется возможным сделать вывод о недостаточной квалификации и несоответствии его занимаемой должности. 

Согласно первоначальной позиции ответчика оспариваемая аттестация ДД.ММ.ГГГГ года явилась продолжением аттестации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с принятым комиссией решению о переаттестации в ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам осеннего призыва. Позиция ответчика согласуется с протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 был аттестован во внеочередном порядке. Основанием аттестации явились результаты проверки служебной деятельности, поскольку истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Однако приказа о проведении очередной аттестации в ДД.ММ.ГГГГ года в дело не был представлено, ответчик пояснил об отсутствии письменного приказа. Решением комиссии по итогам аттестации ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан соответствующим занимаемой должности, однако имеются существенные недостатки по выполнению трудовых функций с последующей аттестацией в ДД.ММ.ГГГГ года по результатам осеннего призыва. Между тем, исходя и приведенной позиции ответчика, и при изложенных данных проведение очередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ года противоречит положению о порядке проведения аттестации гражданского персонала ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку в соответствии с п. 3.4.1 предусмотрена возможность проведения повторной аттестации через год. Такие условия не были соблюдены. 

Тем самым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года и его отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что порядок проведения аттестации в отношении истца ответчиком был нарушен, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проведение очередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ года противоречило положению о порядке проведения аттестации гражданского персонала ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на ДД.ММ.ГГГГ годы, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и подлежит отмене, ФИО1 в силу ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района. 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Из справки ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 1052,17 рубля, среднемесячный заработок составляет 21569,48 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представлен расчет, согласно которому сумма за время вынужденного прогула составила 112056,08 рублей: 21569,48 рублей х 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ года), 1052,17 рубля х 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ года). 

Указанный расчет судом проверен признан верным, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула, составляет 112056,08 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных у истца незаконным увольнением, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании работодателя предоставить отгулы в количестве 13 дней, суд считает необходимым отказать.

Как следует из документов, представленных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к военному комиссару г. Стерлитамак и Стерлитамакского района с заявлением о предоставлении отгулов за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился на рабочем месте.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. 

Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат» г. Стерлитамак и Стерлитамакского района от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 к работе в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ годах не привлекался. 

Из коллективного договора между командованием и гражданским персоналом ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан за период с ДД.ММ.ГГГГ годы», следует, что согласно п.4.2.9 работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В случае необходимости привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни производится с их письменного согласия и с учетом мнения Совета трудового коллектива. В отдельных случаях, определенных ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается без их согласия. Во всех случаях, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному приказу работодателя, согласованному с председателем Совета трудового коллектива. 

Тем самым, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить отгулы, отказать, поскольку ФИО1 в выходные и праздничные дни к работе не привлекался, приказа работодателя о привлечении работников, в частности ФИО1, к работе в рабочие и нерабочие праздничные дни не издавалось.

Кроме того, такого понятия как «отгул» трудовым законодательством не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании приказа об увольнении незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ военного комиссара Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1 - начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан. 

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112056,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова