РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06.09.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неустойки в размере 99 025 рублей, убытки за отправление досудебной претензии – 300,90 рублей, понесенные судебные расходы на представителя.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Воронеж от 25.12.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 15 100 рублей, штраф по ОСАГО – 7 550 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы –10 034,46 рубля, а всего 34 684 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 46 копеек. 13.02.2018 года страховая компания исполнила вышеуказанное решение суда. Со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с 17.11.2016 года по день исполнения решения суда – по 13.02.2018 года составила 453 дня, таким образом, истец полагает, что имеет право на получение неустойки за указанный период в размере 62 184 рубля. Также в иске указано, 07.03.2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в счет уплаты величины УТС в размере 7 756,20 рублей. В этой связи за период с 17.11.2016 года по 07.03.2018 года подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 36 841 рубль. Общая сумма неустойки по страховому случаю составила 99 025 рублей. 31.07.2018 года истец обращался к ответчику с требованием возмещения указанной суммы неустойки. За отправку претензии по почте было оплачено 300,90 рублей. Однако страховой компанией требования ФИО1 о выплате неустойки были оставлены без удовлетворения. За составление претензии истцом было оплачено 2 000 рублей. Кроме того, истцом были вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенного права, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 000 рублей, стоимость почтовых отправлений – 600 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 2 000 рублей, за составление иска – 4 500 рублей, за представление интересов в суде – 5 500 рублей.

Истец – ФИО1 в заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. При этом для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании доводы иска подтвердил, исковые требования полагал законными, обоснованными, в связи с чем, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания по делу извещен в предусмотренном законом порядке. В материалы дела представил письменные возражения на иск, согласно которым не опровергая доводов и обстоятельств иска, просит суд при принятии положительного решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, а также понесенных истцом судебные расходы до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.12.2017 года были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 100 рублей, штраф по ОСАГО – 7 550 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы –10 034,46 рубля, а всего 34 684 рубля 46 копеек (л.д. 15-21).

Установлено, что вышеуказанное решение суда от 25.12.2017 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2018 года.

Согласно материалам дела в целях принудительного исполнения судебного решения Советским районным судом г. Воронежа 05.02.2018 года был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 22-23), после предъявления которого ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2018 года решения суда было исполнено в полном объеме что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 000383 от 07.03.2018 года, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 7 756,20 рублей, что также подтверждено ответчиком в своих письменных возражениях на иск.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предъявление иска мотивировано тем, что в силу действующего законодательства, истец, по ее мнению, имеет право на взыскание неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, а также величины УТС. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

Установлено, что, ссылаясь на положения вышеуказанных статей, истец, воспользовавшись услугами ООО «Правовой-эксперт» (л.д. 39-40), обращался к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 30.07.2018 года, содержащей просьбу произвести выплату неустойки за период с 17.11.2016 года по 13.02.2018 года в размере 62 184 рубля, а также с 17.11.2016 года по 07.03.2018 года в размере 36 841 рубль, а всего на общую сумму 99 025 рублей (л.д. 26).

За почтовые услуги истцом оплачено 300,90 рублей (л.д. 37).

Указанная претензия была получена ответчиком 30.07.2018 года, однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела соответствующей выплаты со стороны страховой компании не последовало.

В этой связи ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. При этом направил копию такового с приложенными к нему документами в адрес ответчика, оплатив почтовые услуги в размере 300,90 рублей (л.д. 38).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая доводы и основания исковых требований в указанной части, при этом ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт и период просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок, величины УТС, не опровергнутый ответчиком, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение факта ее (неустойки) выплаты, суд, произведя свой расчет неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», полагает правильным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 12 000 рублей, из которых: 4 500 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей – за составление досудебной претензии и 5 500 рублей за представление интересов в одном судебном заседании, а также расходов по оплате почтовых услуг – 600 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются: Договором № б/н от 30.07.2018 года на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Правовой-эксперт» (Исполнитель), заданием и актами приема-передачи от 30.07.2018 года, 11.08.2018 года, 06.09.2018 года, в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя, внес в качестве оплаты денежную сумму в размере 12 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – за составление досудебной претензии, 4 500 рублей – составление иска, по 5 500 рублей – представление интересов в судебном заседании (л.д. 39-44).

Судом установлено, что представитель истца согласно надлежащим образом заверенной доверенности в силу условий Договора № б/н от 30.07.2018 года, ФИО2 принимал участие в одном – настоящем судебном заседании.

Кроме того, ранее судом установлены понесенные истцом почтовые расходы на заявленную ко взысканию сумму в размере 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, то, что заявленные ко взысканию убытки по оплате составления досудебной претензии, оплате услуг почтовых отправлений, а также услуг представителя являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав в судебном порядке, подтверждены документально, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей (40 000-20 000=20 000*3%+800=1 400). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и величины УТС в рамках страхового случае по факту ДТП от 09.10.2016 года, в размере 40 000 рублей, убытки по оплате почтовых услуг и расходы по оплате юридических услуг на сумму 12 600 рублей, а всего 52 600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна