Дело № 2а-1716/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, обязании исполнить требования исполнительного листа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указывает, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением должником требований исполнительного документа, однако до настоящего времени апелляционное определение суда от 24.12.2014 не исполнено. Истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный УФССП России по Московской области надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа №.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Савчук А.М. на требованиях настаивал, просил обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области выполнить требования исполнительного листа, тем самым исполнить апелляционное определение суда. Административный истец ФИО1 пояснил, что требования исполнительного листа не выполнены, кровельное покрытие представляет опасность. 

Представитель административного ответчика ОСП судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, где был не согласен с требованиями ФИО1

Административный ответчик УФССП России по Московской области не явились, извещены посредством электронной почты.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен телефонограммой.

Выслушав административного истца, адвоката Савчука А.М., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решением Балашихинского городского суда от 06.03.2014 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно реконструированной части крыши жилого дома, восстановлении крыши в прежнее положение, отказано. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.12.2014 решение суда было изменено, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: возложить на ФИО2 проведение работ по замене элементов конструкции кровли над квартирой истца и частью квартиры № по адресу: 

<

адрес> 

1) разборка кровельного покрытия над квартирой административного истца и частью квартиры №1 (противоположный скат кровли от реконструированной ответчиком части);

разборка обрешетки кровли на данном участке;

разборка несущего каркаса кровли на данном участке (стропильные балки, поперечные балки, опоры (подкосы);

установка мауэрлата для последующего опирания стропильных балок;

устройство несущего каркаса кровли на данном участке (установка стропил), с опиранием на коньковую балку, установленную при реконструкции кровли ответчиком;

устройство кровельного покрытия на данном участке.

15.08.2017 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление №50001/17/1616388 об окончании исполнительного производства № 61365/15/50001-ИП, на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

В материалах исполнительного производства имеется заключение №, в котором указано, что требования по замене элементов конструкции кровли над квартирой ФИО1 и частью квартиры № по адресу 

<

адрес>, предусмотренные решением по гражданскому делу 2-283/2014 от 06.03.2014 года выполнены в полном объеме.

Однако в исполнительном производстве №, отсутствуют сведения об осмотре кровли именно судебным приставом исполнителем на предмет исполнения требований содержащихся в исполнительном листе №.

Судом по ходатайству административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении №, эксперт ФИО5 указала, что ФИО2 не исполнено проведение работ по замене элементов кровли над квартирой административного истца ФИО1 и частью квартиры № по адресу 

<

адрес> в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 24.12.2014 и исполнительным листом №.

Судебный пристав-исполнитель не проверив исполнение требований указанных в исполнительном листе по проведению работ по замене элементов конструкции кровли на квартирой истца и частью квартиры № по адресу 

<

адрес>, 15.08.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, указывающие на эффективные действия судебного - пристава исполнителя направленные на установление фактического исполнения должником требований исполнительного листа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено незаконно.

В этой связи, суд приходит к выводу, что со стороны судебного - пристава исполнителя не были осуществлены необходимые по исполнительному производству № № действия, на предмет исполнения требований содержащихся в исполнительном листе ФС №. Судебному - приставу исполнителю перед окончанием исполнительного производства необходимо было проверить исполнены ли фактически требования исполнительного листа №, что свидетельствует о его бездействии (действии) по указанному выше исполнительному производству, в том числе по окончанию исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе №, не совершались, выводы содержащиеся в заключении эксперта №, указывают, на то, что требования исполнительного листа № не выполнены должником ФИО2, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного - пристава исполнителя по исполнению судебного акта.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Экспертом ФИО5 подано заявление о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизе в размере 15 000руб., которые подлежат взысканию с УФССП России по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО3 по окончании исполнительного производства № незаконными.

Обязать ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, в установленный законом срок выполнить все действия предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного листа №.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 15000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В.Пономарёва

Решение в окончательно форме принято 27 февраля 2018 года

Судья В.В. Пономарёва