дело № 1-95/2024 (12302950004000066)

УИД 19RS0003-01-2024-000743-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 мая 2024 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора г. Саяногорска Аронова А.А.,

потерпевшей ФИО23, 

подсудимого ФИО24,

адвоката Ивченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО24, родившегося ДАТА в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, в том числе ребенка сожительницы, работающего элекросварщиком в ОАО «

<

>», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО24 умышленно причинил смерть ФИО1 в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 11 часов 48 минут ДАТА, ФИО24, находясь в доме, а также на территории домовладения (во дворе и огороде), расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом на убийство ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, умышленно нанес не менее 28 ударов руками и ногами, а также двумя деревянными табуретами по голове, туловищу и верхним конечностям ФИО1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: 

- черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по характеризующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

- ушибленных ран волосистой части головы, квалифицирующихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по характеризующему признаку кратковременного расстройства здоровья, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

- кровоподтеков и ссадин волосистой части головы, лица и туловища, квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Далее, в период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 11 часов 48 минут ДАТА, ФИО24 переместил ФИО1, находящегося в бессознательном состоянии, с территории огорода дома по вышеуказанному адресу на территорию производственной базы ООО «

<

>», расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Вследствие вышеуказанных умышленных действий ФИО24 смерть ФИО1 наступила на месте происшествия - на территории производственной базы ООО «

<

>», расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 11 часов 48 минут ДАТА, в результате черепно-мозговой травмы.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО24 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на убийства ФИО1 у него не было, его действия носили характер самообороны. 

Подсудимый ФИО24 в судебном заседании показал, что ДАТА вместе с ФИО16, ФИО2 и ФИО1 у него дома, по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. После 22 часов ФИО22 ушел. Он, ФИО16 и ФИО1 ближе к 23 часов, когда ФИО16 так же засобирался домой, дошли до магазина «

<

>». ФИО16 отправился к себе домой, а они с ФИО1 купили спиртные напитки, и пришли обратно домой, где продолжили распивать. ФИО15 приносила закуски. ФИО1 назвал ее толи «зайка», толи «солнышко», он сделал ему замечание. Между ним и ФИО1 произошла ссора. Они начали друг на друга кричать, ФИО1 не выдержал, и толкнул его рукой в грудь. Он упал вместе с табуреткой на землю, после чего, он вскочил, и ударил ФИО1 по лицу, и ФИО1 так же кинулся на него. Между ними завязалась обоюдная драка. Бил он, не целясь никуда, бил все время левой рукой, так как правая рука, на которой имелись повреждения на коже, была травмирована на тот момент. В процессе обоюдной драки они упали на пол. На полу долго боролись, перевернули все, что было в зале, то есть катались, пинались, били друг друга руками. ФИО1 оказался на нем сверху и принялся его душить, он испугался, ему удалось вырваться. Он схватил первую попавшуюся табуретку левой рукой, и нанес удар в область плеча, возможно и по голове. Табурет не предполагался для сидения, он предназначался как подставка под телефон, он был старый, дряхлый, на нем было опасно сидеть. Стул не выдержал и развалился. ФИО1 так же прекратил оказывать ему сопротивление. ФИО1 просил помощи, так у него был конфликт с каким-то знакомым, но он не выяснял с кем. Он ФИО1 дал согласие, что помогу ему в случае чего. Когда он увидел, что стул развалился, которым он нанес удар ФИО1, что и не привело ни к чему, так как он оставался на ногах. При этом, ФИО1 мог схватить нож, и нанести вред не только ему, он схватил другой табурет, и так же нанес ФИО1 удар этим табуретом, плоской частью табуретки, и не для того, чтобы нанести ему какие-то повреждения, а для того, чтобы оглушить, успокоить и обезвредить ФИО1 Если бы он хотел нанести ФИО1 какие-либо повреждения, то удар бы он нанес или ребром, или углом табуретки. ФИО1 после этого удара упал на пол, и он заметил, что у него с головы пошла кровь. Крови было не много. Он взял ФИО1 рукой за корпус, вторую руку положил себе на плечо и начал выводить его из дома для того, чтобы выпроводить его из гостей. Как только он закрыл дверь в дом, ФИО1 уже более уверено стоял на ногах, обхватив его той рукой, которую он перекинул себе на плечи, произвел захват. Он скинул руку, ударил рукой ФИО1 по лицу, и толкнул его, отчего ФИО1 упал. Он пнул его по правому боку, схватив ФИО1 за руку, хотел психологически его напугать, стащил вниз в огород. Там он начал на него кричать, ФИО1 сел на землю, спиной облокотившись на столик. Пока кричал на ФИО1, услышал голос ФИО15, которая просила его успокоиться, он сказал ей взять лопату, и копать яму. В тоже время он продолжал кричать на ФИО1, говорил, что будет его сейчас закапывать. ФИО15 откинула лопату в сторону, убежала в дом. ФИО1 еще раз ударил по лицу. От этого ФИО1 упал на землю. Ему ФИО1 нужно было куда-то быстрее выгнать. Наверх, туда же в ограду, физически он бы не смог, так как там у него уклон на участке, а ФИО1 и тяжелее, и выше. Он принял решение вытащить его на территорию базы. ФИО1 ничего не преграждало уйти оттуда. ФИО1 был на базе, прекрасно знал, где он находится. Он вытащил ФИО1, оставил на тропинке там, метров на 20-25 от места происшествия. Оттащил его туда, потому что не мог он больше его тащить, кончились силы. Пока он тащил ФИО1, он был живой. Оставил его там, то есть, как тащил, так его и положил. Глаза у него были закрыты, пульс не проверял, потому что не было в этом необходимости, так как он был живой, подумал, что ФИО1 притворяется. Думал оставить ФИО1 там, что он спокойно уйдет. Оставив ФИО1 там, он пошел домой. Утром вспомнил, что оставил ФИО1 на территории базы. Выйдя в калитку на территорию базы, в метрах 10 от калитки увидел ФИО1, лежавшего на боку, руки свернуты в области груди и ноги поджаты к себе. Лицо у него было белое, и руки не принимали никакого другого положения. Он испугался и решил избавиться от трупа. Какое количество ударов он нанес ФИО1, он сказать не может. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса от ДАТА следует, что ДАТА совместно с ФИО16, ФИО2, ФИО1 распивал спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес> Через некоторое время ушли ФИО22 и ФИО16 Около 23 часов он с ФИО1 пошел в магазин «Бристоль» за спиртными напитками. Вернувшись, они продолжать распивать алкоголь. ФИО1 начал оказывать знаки внимания его сожительнице ФИО15, он разгневался, между ними произошла потасовка, в ходе которой он схватил табурет и ударил ФИО1 в голову и плечо, отчего она рассыпалась от удара. Они боролись, все было перевернуто. Крови было много и на полу и на стенах, он вытащил его на улицу, где продолжил его избивать. Когда он его вытаскивал, ФИО1 не сопротивлялся, он защищался, просил, чтобы он остановился. ФИО15 выбежала за ними, просила его успокоиться, он крикнул ей, чтобы она взяла лопату и начала копать яму, крикнул, чтобы припугнуть ФИО1, сказал, что сейчас будем его закапывать живьем. ФИО15 начала на него ругаться, бросила лопату и убежала домой. Он ударил ФИО1 рукой и ногой, сколько раз не знает, не менее 5 ударов по корпусу по голове по рукам, бил до того, как он потерял сознания. ФИО1 старался укрываться от ударов, кричал на него, но не слышал, был злой, пьяный, был в гневе. ФИО1 потерял сознание после двух-трех ударов, у него были закрытые глаза, он дышал, хрипел, но уже не разговаривал. Он взял за руки и вытащил на территорию базы, тело было обмякшим, он не сопротивлялся. Он оттащил его на территорию базы примерно на расстоянии 20 м от того места, где он наносил ему удары. Он нес ФИО1 за руки, тащил волоком за собой, ноги у него скользили на земле, а голова была приподнята, он его оставил, когда он лежал на правом боку, он лежал, хрипел, но в сознание не пришел, оставался он живым, но хрипел. Он ФИО1 оставил там, а сам пошел спать. Проснулся в 4 часа, ДАТА, пошел на территорию базы, посмотреть все ли нормально. Когда туда пришел то обнаружил бездыханное тело ФИО1, оно было в том же положении, что он его оставил. Он испугался, что убил его, принял решение сжечь тело в цехе на территории базы. Труп ФИО1 расчленил, часть трупа, и вещи ФИО1 сжег в печи. Загрузил остатки тела с садовую тележку, которую пригнал, завез обратно в огород и убрал в ящик, где у них лежит трава. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, после того, как он осознал, что натворил, отформатировал ДАТА жесткий диск. Следующей ночью, после 3 часов, ДАТА, пошел цех, почистил печь, сложил золу в ведро около двери, затопил печь и сжег оставшуюся часть трупа, черенки топоров, которыми рубил тело, опилки, которые впитали кровь. ДАТА он предупредил ФИО3, что она не видела ни драки, ни ФИО1 у них дома. Он хотел рассказать о случившемся ей, но она сказала, что она не хочет ничего знать (т.4 л.д. 35-43).

Допрошенный ДАТА в качестве обвиняемого, ФИО24 вину признал в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания (т.4 л.д. 50-52). 

ДАТА ФИО24 при допросе в качестве обвиняемого пояснил о том, что ДАТА, в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, к ним пришел ФИО1, на тот момент никаких видимых телесных повреждений у него не было. Вместе с ФИО16, ФИО2 и ФИО1 стали употреблять спиртные напитки. Никаких конфликтов между нами не было. ФИО15 занималась своими делами, приносила им закуску. Позже ФИО22 ушел. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он, ФИО16 и ФИО1 пошли вместе в магазин «

<

>» за очередной порцией алкоголя. Из магазина он и ФИО1, вернулись к нему домой вдвоем, ФИО16 ушел к себе домой. Они продолжили распивать спиртные напитки, в ходе чего, ФИО1 начал оказывать ФИО15, знаки внимания, которая пила пиво вместе с ними. Он разозлился, между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка. ФИО1 толкнул его, и он упал с табурета на пол, после чего, он встал и ударил кулаком ФИО1 по левой щеке. ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов. Он в ответ, нанес ФИО1 не менее 4 ударов, не целясь, просто отбиваясь, в область головы и груди. После этого, они упали на пол и начали бороться. ФИО1 сел на него сверху и начал душить кистями рук. Он вывернулся из его захвата, схватил, что попалось под руку – деревянный табурет, который находился в другой комнате и ударил ФИО1 «наотмашь», он никуда не целился, попал в голову и плечо. Он в момент этого стоял. После этого, ФИО1 драться прекратил, но схватил другую табуретку и ударил ею его по голове. Крови было много и на полу и на стенах. От второго удара табуретом ФИО1 упал, угрозы для него он уже не представлял. Он потащил его на улицу, чтобы он ушел домой. При этом, ФИО1 шел ногами, а он перекинув его руку через свои плечи помогал ему выйти. Но в ограде перед крыльцом ФИО1 обхватил его рукой за шею. Он сразу скинул его руку и ударил его кулаком в область головы, толкнул на землю. ФИО25 упал, он его пнул, вытащил его в огород, протащил его за руки по земле. ФИО1 не сопротивлялся, он больше защищался, просил, чтобы он остановился. ФИО15 выбежала вслед за ними и просила, чтобы он успокоился. Он крикнул на ФИО15, чтобы она взяла лопату и начала копать яму. Чтобы припугнуть ФИО1 ФИО15 ушла домой, ФИО1 сидел на земле, он сильно ударил кулаком ФИО1 в область головы, не менее двух ударов, со злости на него, не с целью самозащиты. От удара ФИО1 упал. Он обхватил его сзади за грудь под его руки и вытащил через калитку на территорию производственной базы. ФИО1 подавал признаки жизни: дышал, хрипел, двигал ногами. Он оттащил ФИО1 на территорию базы примерно на расстоянии 20 метров от того, места, где он ему наносил удары. Он ФИО1 оставил там, а сам пошел в дом, успокоил ФИО15, сказав, что ФИО1 ушел к себе домой. С территории огорода он вытащил ФИО1 в сторону производственной базы потому, что рельеф участка, на котором стоит дом, неровный, под наклоном, имеется крутой спуск в огород. Ему было бы тяжело тащить ФИО1 в гору. ДАТА, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, пошел на территорию базы, чтобы убедится, что ФИО1 ушел. ФИО1 лежал на том же месте, где он его оставил. Он испугался последствий, поэтому принял решение скрыть преступление, то есть сжечь труп ФИО1 в печи на территории базы. В помещении столярной мастерской растопил печь. Поскольку дверца в топку печи не позволяла запихать сразу весь труп целиком, то он разрубил на части, отрубил голову, отрубил руки, ноги. Разрубая труп, он не целился, куда попадал, туда попадал. Рубил труп там же, где он и лежал изначально. Затем взял голову и закинул в печь, посмотрел, что в печи есть еще место, вернулся к телу трупа забрал ногу и руку (левые или правые точно не знаю, какие схватил, такие схватил). После чего подкинул дров в печь, засунул руку и ногу, дождался, когда печь начнет прогорать, пошел забрать вещи ФИО1, которые оставались у нас дома: зимняя куртка, тапочки. В месте, где лежал труп, остались еще штаны и футболка, все это скомкал и также бросил в топку печи, чтобы сжечь. Голову, руку и ногу жег на протяжении около 2,5 часов, после чего, подкинул еще дров, замкнул цех и ушел. Поскольку начинало светать, он пригнал к месту, где лежал труп садовую тачку. Загрузил остатки тела: туловище, руку и ногу, завез обратно в огород и спрятал в ящик, где складируются сорняки, прикрыл части трупа ФИО1 травой. ДАТА, около 03 часов, пошел на производственную базу в столярную мастерскую, почистил печь, золу сложил в ведро около двери, затопил печь. Сходил за туловищем, полностью засунуть его в печь, у него не получилось. Топором, который был у печи, он отрубил кусок туловища. Сходил за оставшейся рукой и ногой, взял свой топор, чтобы от него избавиться. В печь закинул руку и ногу ФИО1 и оба топора. Опилками вытер кровь, после чего, сжег опилки, перчатки, свою куртку, которая была в крови. Дождался, пока все прогорит, закрыл цех, пошел домой, пришел в шестом часу. ДАТА, в ходе распития спиртных напитков у брата ФИО15, ФИО4 и ФИО20 причинили ему телесные повреждения. ДАТА кричал на ФИО15, чтобы она никому не рассказывала, что видела его драку с ФИО1 и вообще, что он был у них в доме. Припугнул ФИО15, что если она кому-нибудь расскажет, то он обольют ее ногу бензином и подожжет. Он не исключает, что причинил ФИО1 черепно-мозговую травму, но он сомневаюсь, что его смерть наступила именно от его действий (т.4 л.д. 101-108). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО24 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе судебного заседания.

Изложенные показания ФИО24 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО24 всем участникам показал и рассказал, о том, как и где, наносил телесные повреждения ФИО1, а также как, расчленил и сжег труп ФИО1 (т. 4 л.д. 57-92).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте подсудимого ФИО24 видно, что он свободно ориентируется на месте преступления, непринужденно, естественно излагает обстоятельства совершенного им преступления, демонстрирует на манекене совершенные им действия в отношении ФИО1 - неоднократное нанесение ударов.

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 46), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО24, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым даны показания об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования. Данную явку с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Анализируя показания ФИО24 данные им в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что показания ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия и при проверки показаний на месте, являются более полными и более достоверными.

Суд берет за основу приговора показания ФИО24, данные им в ходе в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. Его показания детализированы и раскрывают картину преступления, они логичны, в части соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение. Доводы подсудимого ФИО24 о том, что у него не было умысла на убийство, опровергаются представленными доказательствами. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО24 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила о том, что ДАТА, ей позвонила ФИО17 и спросила ее про ФИО1, сказала, что его нет дома, сказала, что его телефон находится дома. ДАТА она подала заявление. При осмотре телефона ФИО1 она видела, что последняя покупка была в магазине «

<

>» 

<

адрес> ДАТА. Сотрудники полиции ей показывали фотографии с камер видеонаблюдения с магазина «

<

>», на которых были ФИО1 и ФИО24 В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был спокойный. Конфликтов у него ни с кем не было. ФИО25 на здоровье не жаловался, лекарственные препараты не употреблял. 

В соответствующем протоколе отражено изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона «

<

>», находившегося в пользовании ФИО1 (т. 2 л.д. 189-190), в ходе осмотра которого, обнаружено входящее сообщение, свидетельствующее об осуществлении покупку в магазине «

<

>» ДАТА в 22 часа 51 минуту (т. 2 л.д. 191-197). Мобильный телефон «

<

>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 198).

Свидетель ФИО17 показала, что ДАТА, в 9-ом часу пришла домой по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 дома не было. В 11 часов заметила, что он оставил телефон дома. Стала искать его по знакомым. Написала сообщение Потерпевший №1 Она просматривала видеозапись, на которой было видно, как ФИО24, ФИО1 и ФИО16 в 23 часа со стороны дома ФИО24 пошли в центр. Видела на телефоне ФИО1 сообщение о покупке в магазине «

<

>» ДАТА в 22 часа 54 минуты. Последний раз она созванивалась с ФИО1 ДАТА. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что работая ДАТА по заявлению Потерпевший №1, заявившей о безвестном исчезновении ФИО1, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут ДАТА ФИО1 совместно с ФИО24 находился в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, где приобретал спиртное. Никаких видимых телесных повреждений на их лицах заметно не было, каких-либо конфликтов между ними видеокамера не зафиксировала. Изъять указанные видеозаписи с камер видеонаблюдения не представилось возможным, поскольку отсутствовала техническая возможность (т. 3 л.д. 205-207).

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил свои показания, данные ходе предварительного следствия о том, что ДАТА, вечернее время совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО24 распивал спиртные напитки у последнего дома. Он не помнит, в какой момент ушел ФИО22 он тоже решил пойти домой. Поскольку, ФИО24 и ФИО1 решили сходить в магазин «Бристоль», который работает до 23 часов и расположен не далеко от его дома, он с ним вышел из дома ФИО24 (т. 3 л.д. 95-99). 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 подтвердил факт распития спиртных напитков совместно с ФИО16, ФИО1, ФИО24, дома у последнего ДАТА (т. 3 л.д. 74-92). 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила о том, что она проживала совместно с ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, рп. Майна, 

<

адрес>. С ДАТА на ДАТА, ФИО24 сказал принести табурет, она принесла, а ФИО24 ударил ФИО1 толи по голове, толи по руке. Они до этого разговаривали, и ФИО1 ФИО24 вынудил на это. Второй раз ФИО24 ударил табуретом по голове ФИО1, крови не было. На полу ФИО24 ударил ФИО1 два раза по голове, по лицу. Она точно утверждать не может, куда он ему именно наносил удар, потому что она в шоковом состоянии до сих пор находиться, могла перепутать. Когда ФИО1 ее мужа душил, она ФИО1 нанесла рукой два удара по спине. Душил он его после ударов табуретами. ФИО24 вырвался и нанес ФИО1 толи один, толи два удара. На улице они разговаривали, ФИО1 еще живой был. Муж потом зашел домой, сказал, что ФИО1 домой ушел. Утром она стала убираться в доме, потом они пошли к ее брату. Потом она узнала, что ФИО24 отформатировал диск на видеокамерах.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею ДАТА о том, что последнее время ФИО24 стал намного чаще употреблять спиртное, чем раньше, в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, даже в какие-то моменты не управляемым, в таком состоянии он ее бил. ДАТА ФИО24 распивал спиртные напитки с ФИО16, ФИО2, ФИО1 Около 22 часов домой ушел ФИО22 через 30 минут ФИО1, ФИО24 и ФИО16 прошли в магазин «

<

>». Ближе к 23 часам ФИО24 и ФИО1 вернулись домой, они вместе продолжили употреблять спиртные напитки. У ФИО24 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО24 ударил кулаком ФИО1 в область носа и второй раз ударил в область правого глаза, у них завязалась борьба, они оба упали на пол, где ФИО24 стал наносить ФИО1 множественные удары в области туловища, сколько было ударов. Затем ФИО24 с силой и злостью ударил ФИО1 по голове табуретом, от чего у ФИО1 все лицо было в крови, а табурет сломался. ФИО1 закрываться от ударов, но ФИО24 взял еще один табурет и опять ударил его по голове, все удары ФИО24 старался наносить по голове. При этом, ФИО1 неоднократно просил, чтобы ФИО24 остановился и прекратил его бить, но ФИО24 на его просьбы никак не реагировал, а только еще сильнее наносил удары, это все продолжалось на протяжении 15 минут.

После чего, ФИО24 вытащил из дома ФИО1 в огород, где продолжил наносить множественные удары в область головы лежащему на земле ФИО1, она бежала за ними, пыталась остановить ФИО24, но он не реагировал, затем сказал ей, чтобы она взяла лопату и копала яму, что он ФИО1 закопает живьем. Она убежала в дом, ФИО1 на тот момент был еще живой, так как просил, чтобы ФИО24 успокоился. Минут через 20 домой зашел ФИО24, одежда у него была в крови, так как он волоком тащил ФИО1, он сказал, что ФИО1 ушел домой. ДАТА ФИО24 сказал ей, что записи с камер за ДАТА он удалил, сказал, что если она кому-то расскажет о том, что он сильно избил ФИО1, то он все равно выйдет из тюрьмы, и убьет, обольет ей ногу бензином и сожжет по очереди, сначала одну ногу, а потом другую, и ее никто никогда не найдет (т.3 л.д. 33-37).

При допросе ДАТА свидетель ФИО15 показала о том, что ДАТА, не позднее 23 часов 59 минут ФИО24 и ФИО1 вернулись домой из магазина, разместились на табуретках около стола в зале, начали употреблять спиртные напитки. На тот момент никаких телесных повреждений ни у ФИО24 и ни ФИО1 не было. Затем, не позднее 01 часа ДАТА, между ФИО1 и ФИО24 произошел конфликт. Она видела, что ФИО24 ударил кулаком ФИО1 в область носа и второй раз ударил в область правого глаза. Она не помнит, в какой именно момент, но ФИО1 тоже ударил ФИО24 по лицу кулаком правой руки. Между ФИО24 и ФИО1 завязалась борьба, они оба упали на пол. На полу ФИО1, зажал горло ФИО24, обхватив рукой и начал душить. Она подскочила к ним, начала отыскивать ФИО1, кричала ему успокоиться, так как боялась, что он задушит ФИО24 Она два раза ударила кулаком ФИО1 по спине в район лопаток. ФИО24 выкрутился из захвата и сам стал наносить ФИО1 множественные удары кулаками в область туловища. Она пыталась оттащить ФИО24 от ФИО1, но ФИО24 выражаясь, грубой нецензурной бранью оттолкнул ее, пнув ей, по ноге. Затем ФИО24 встал с пола, ФИО1 лежал на полу, ФИО24 не менее 4 раз с силой пнул ногой по туловищу ФИО1 Затем ФИО24 ударил ФИО1 по голове табуретом, который находился там же в зале, отчего у ФИО1 все лицо было в крови, а табурет сломался. В этот момент ФИО1 был на полу, пытался закрываться от ударов, но ФИО24 взял еще один табурет и опять ударил его по голове, все удары ФИО24 старался наносить по голове. При этом, эти два удара ФИО24 наносил плоской частью табуретов, то есть верхней поверхностью деревянного сиденья. ФИО1 просил, чтобы ФИО24 остановился и прекратил его бить, но ФИО24 на его просьбы никак не реагировал, а только еще сильнее наносил удары. С силой нанес кулаком по лицу ФИО1 не менее 3 раз. Весь конфликт продолжался на протяжении 15 минут. Затем ФИО24 вытащил из дома ФИО1, утащил его в огород, где нанес не менее 3 ударов кулаками, в область головы лежащему на земле ФИО1 Она бежала за ними, пыталась остановить ФИО24, но он никак не реагировал, сказал ей, чтобы я взяла лопату и копала яму, что он ФИО1 закопает живьем. Она взяла лопату, которую потом бросила и забежала в дом. ФИО25 на тот момент был еще живой, так как просил, чтобы ФИО24 успокоился. ФИО1 пытался прикрываться руками, но не вставал. Минут через 20, то есть не позднее 2 часов ДАТА, ФИО24 вернулся домой и сказал, что ФИО1 ушел домой. ДАТА они ходили к ее брату. ДАТА ФИО24 взял отгул и весь день употреблял спиртные напитки. Уже совсем пьяный, он ей сказал, что удалил записи с камер за ДАТА, сказал, чтобы она никому не говорила про произошедший конфликт между ним и ФИО1 Сказал, что он все равно выйдет из тюрьмы, и убьет ее, обольет ей ногу бензином и сожжет по очереди, сначала одну ногу, а потом другую, и ее никто никогда не найдет. ФИО18 со злости сказала о том, что она нанесла два удара ножом ФИО1, но на самом деле этого не делала (т. 3 л.д.38-45).

В ходе очной ставки, проведенной между подсудимым ФИО24 и свидетелем ФИО15, последняя подтвердила показания о нанесении ФИО24 в ночь с ДАТА на ДАТА не менее 18 ударов руками и ногами, а также двумя деревянными табуретами по голове и туловищу ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, а также на территории домовладения (во дворе и огороде) по вышеуказанному адресу. ФИО24 заявил, что нанес по телу последнего не более 8 ударов (т. 3 л.д. 46-51).

Очная ставка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемых лиц какого-либо давления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания указанными лицами в ходе очной ставки давались в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, составленный по результату следственного действия протокол, суд признает допустимым доказательством.

ДАТА свидетель ФИО15 подтвердила достоверность ранее данных ею показаний, дополнительно показала о том, что неточности в показаниях может объяснить своим волнением во время следственных действий. Уточнила, что первый удар ФИО24 нанес в помещении зала кулаком в область носа ФИО1, затем сразу же нанес один удар кулаком в область правого глаза ФИО1 Далее в зале, после того, как ФИО24 выкрутился из захвата ФИО1, пытающего его придушить, он нанес не менее 4 ударов кулаком в область туловища ФИО1 После чего, ФИО24 поднялся с пола и не менее 4 раз пнул ногой по туловищу ФИО1 После чего, ФИО24 взял табурет и ударил им один раз по голове ФИО1 Так как табурет от удара сломался, ФИО24 взял другой табурет и нанес им один удар по голове. После чего, нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу. Затем ФИО24 потащил ФИО1 на улицу, она побежала следом. Во дворе около входа в дом, ФИО24 нанес не менее 3 раз кулаком в область головы ФИО1 Затем потащил его в огород, где она видела, как ФИО24 нанес не менее двух ударов по голове ФИО1 Затем ФИО24 сказал ей копать яму, находясь в состоянии сильного душевного волнения, она схватила лопату и попыталась воткнуть ее в землю. Земля была замерзшей, у нее не получилось копать землю, она разозлилась на ФИО24 и побежала домой (т. 3 л.д. 52-55).

О достоверности приведенных показаний свидетеля ФИО15, свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель с использованием криминалистического манекена продемонстрировала действия ФИО24 по причинению ФИО1 не менее 22 ударов руками и ногами, а также двумя деревянными табуретами по его голове и туловищу (т.3 л.д. 56-68). 

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО15 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписаны участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия свидетелю разъяснены права.

После оглашения протоколов свидетель ФИО15 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Оценивая показания свидетеля ФИО15, данные ею об обстоятельствах совершенного ФИО24 преступления, суд находит их достоверными, в той части, в которой они не противоречат исследованным судом доказательствам, ее показания об убийстве ФИО1 подсудимым соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены ФИО15 неоднократно в период предварительного следствия. Вносимые свидетелем ФИО15 уточнений о количестве нанесенных ударов не свидетельствуют о ее неискренности либо оговоре ею ФИО24 В тоже время, к показаниям подсудимого ФИО24 и свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 душил ФИО24, в связи с чем, действия носили характер самообороны, суд находить не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании заключением экспертизы № (т.2 л.д. 147-148), в ходе проведения которой зафиксировано отсутствие, каких-либо повреждений на шеи ФИО24

Показания свидетеля ФИО15 в части локализации, количестве, предметов используемых для нанесения телесных повреждений, нашли свое отражение в проведенной судебно-медицинской экспертизе, протоколах осмотров места происшествия.

Так, в ходе осмотров места происшествия - территории домовладения (дома, двора, огорода) № 

<

адрес> обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с фрагмента табурета, находящегося на полу в предбаннике; фрагмент табурета из предбанника; смыв вещества бурого цвета с площадки у крыльца дома; соскоб со снежного покрова со следами вещества бурого цвета с огорода; смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны емкости хозяйственной тележки, находящейся в огороде; биологические следы с левой ручки хозяйственной тележки, находящейся в огороде; соскоб вещества бурого цвета с ограждения парника; соскоб вещества бурого цвета со снега у калитки в огород; 6 отрезков липкой ленты со следами рук, пригодных для идентификации личности; видеорегистратор «

<

>», серийный номер № с двумя блоками питания; два выреза с паласа в зале со следами вещества бурого цвета; соскоб пятен вещества бурого цвета со стены в зале; мужская кофта со следами вещества бурого цвета; табурет из зала со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра в помещении веранды дома изъяты мужские сланцы со следами вещества бурого цвета. Осмотром установлено, что огород дома граничит с территорией производственной базы по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53-75, 80-128)

В соответствующих протоколах отражены осмотры территории производственной базы ООО «

<

>» по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с площадки у входной дери в кочегарку; окурок с площадки у входной дери в кочегарку; ведро с золой (пеплом) и фрагментами костных останков; смыв вещества бурого цвета с маленькой металлической печи кочегарки; кувалда с пятнами вещества бурого цвета; лопата с пятнами вещества бурого цвета; рабочие части 2 топоров; металлическая емкость с золой (пеплом) и фрагментами костных останков, извлеченными из печи кочегарки; 6 фрагментов мягких тканей; 1 костный фрагмент; смыв вещества бурого цвета с рельса на ватной палочке; смыв вещества бурого цвета с петли дверцы отопительной печи; кочерга (т. 1 л.д. 129-137, 138-175).

Данные, полученные при осмотрах места происшествия, объективно подтверждают, что местом получения потерпевшим телесных повреждений явилось территории домовладения (дома, двора, огорода) № 

<

адрес>, местом сокрытия трупа - территория производственной базы ООО «

<

>», расположенной по адресу: 

<

адрес>

В ходе осмотра видеорегистратора «

<

>» установлено наличие видеозаписей с 11 часов 48 минут ДАТА до момента изъятия видеорегистратора, фиксирующих обстановку во дворе дома по адресу: 

<

адрес> в том числе с видом со стороны входной двери в дом в направлении огорода (т. 1 л.д. 238-241).

На основании постановлений следователя (т.2 л.д.14,19-21,25,41) у ФИО24, ФИО6, являющимся сыном ФИО1 (т.3 л.д. 6-8,13, 18-19,20-22,23-26,27), Потерпевший №1 отобраны срезы ногтевых пластин, образцы буккального эпителия, что отображено в соответствующих протоколах (т. 2 л.д.16-18, 22-24, 26, 42-43).

В протоколе выемки отражено изъятие в группе дактилоскопических учетов отдела оперативно-справочной информации ИЦ МВД по РХ дактилокарты ФИО1 (т.2 л.д. 85-87).

Согласно заключению судебной экспертизы № на смыве с левой ручки хозяйственной тележки, соскобе со снега у калитки в огороде (изъяты в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>); на смывах и соскобах с фрагмента табурета из предбанника, с поверхности большой печи, находящейся в кочегарке, с поверхности рельсов, со стены слева от входа в зал, со снежного покрова в огороде, с ограждения парника в огороде, с металлической печи кочегарки здания пилорамы, с площадки у входной двери в кочегарку, с внутренней стороны емкости хозяйственной тележки, с площадки у крыльца дома, двух вырезах с паласа из зала, сланцах, табурете из зала и фрагментах табурета из предбанника, кувалде, шести фрагментах мягких тканей и одном костном фрагменте (изъяты в ходе осмотров по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1

На кофте (изъята в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>) обнаружены биологические следы содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО24 и ФИО1

На окурке с пола в дверном проеме кочегарки пилорамы (изъят в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>) обнаружена слюна, которая произошла от ФИО24 (т. 2 л.д. 50-72).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы и дополнительно пояснил о том, что вероятностный вывод был дан, поскольку на исследование был предоставлен один родитель, или родственник, в случае предоставление на экспертизу двух родителей, иных родственников, ответ был бы категоричным. 

Из заключения эксперта № след ладонной поверхности части руки, изъятый с наличника дверного проема из кухни в зал дома по адресу: 

<

адрес> оставлен фрагментом ладони левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 95-102).

Зольные фрагменты, изъяты в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, по анатомо-морфологическим свойствам являются фрагментами костей человека, что следует заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № (т. 2 л.д. 107-109).

В протоколе выемки отражено изъятие из СФ ООО «

<

>» медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и периодических медицинских осмотров (обследований) на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 116-118).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № действия ФИО24, с учетом его показаний, а также показаний свидетеля ФИО15, могли способствовать возникновению телесных повреждений ФИО1 в виде: черепно-мозговой травмы, кровоподтеков и ссадин волосистой части головы, лица и туловища. В случае черепно-мозговой травмы с наличием: раны (ран) головы (волосистой части), проникающей в полость черепа, в том числе без повреждений головного мозга; перелома свода (лобной, теменной костей) и (или) височной кости; ушиба головного мозга тяжелой степени травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; ушиба головного мозга средней степени или травматического эпидурального, или субдурального, или субарахноидального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, она квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, могла состоять в прямой причинно-следственной связью со смертью ФИО1 Анализ, данных изложенных в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что вероятной причиной смерти, ФИО1 явилась черепно-мозговая травма, которая возникла от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область головы, каковыми могли быть табурет, кулаки, ноги нападавшего при обстоятельствах, о которых сообщают ФИО24, ФИО15

Смерть ФИО1 наступила в промежутке времени, исчисляемом минутами, десятками минут от момента причинения черепно-мозговой травмы.

В предоставленных на экспертизу медицинских документах на имя ФИО1 не имеется сведений о наличии у него заболеваний, которые могли бы стать причиной смерти (т. 2 л.д. 129-137).

Заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами. 

Мотивированные и обоснованные показания эксперта ФИО7 в судебном заседании, с учетом наличия у него соответствующего образования, длительного стажа работы в качестве эксперта, у суда сомнений также не вызывают.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно от действий ФИО24 наступила смерть ФИО1 Доводы адвоката Ивченко Н.А. о том, что экспертиза была проведена лишь на показаниях ее доверителя, суд признает несостоятельными. 

Изъятые предметы, вещи, несущие на себе следы преступления, а также копии документов, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.1 л.д. 177-237, 242,т.2 л.д. 191-197,198, 219-122, т.3 л.д. 23-27).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в собственности ООО «

<

>» находится производственная база, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Территория производственной базы представляет собой участок местности, частично огороженный бетонным и деревянным забором. На участке расположены два здания: бокс для машин и здание столярной мастерской. Большая часть помещения столярной мастерской не используется, в нем только поддерживается температура воздуха с целью обеспечения сохранности имущества. У ворот производственной базы расположен вагончик для сторожа ФИО19, который постоянно там находится. Территория между зданиями арендована индивидуальным предпринимателем ФИО9 (т. 3 л.д. 130-136).

Свидетель ФИО19 показал о том, что он работает в ООО «

<

>», которое расположено по 

<

адрес> На территории расположен бокс, в которой имеется кочегарка. Офис в противоположной стороне. Он отапливает базу и в субботу он заметил, что кто-то топил печь, частично сжег дрова. Он подумал на ФИО24, так как у него были ключи. Печью он топил до обеда. На следующий день, пришел после обеда, печь опять была теплая. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на территории производственной базы в выходные дни находились он и ФИО21, которая работает сторожем у ФИО9 ФИО24 ему знаком, поскольку привлекался ФИО8 для выполнения сварочных работ. У ФИО24 не было своего ключа от помещения столярной мастерской, но ФИО24 прекрасно знал, где лежит запасной ключ от входа. Около 10 часов ДАТА он зашел в помещение котельной (кочегарки) столярной мастерской, чтобы подтопить печь и повысить температуру в помещениях мастерской. Он обратил внимание, что отсутствует часть дров, подумал, что в помещении котельной (кочегарки) был ФИО24, поскольку иные лица в данное помещение зайти не могли. Оборудование стояло не тронутое, а входная дверь была замкнута. С учетом того, что участок домовладения ФИО24 примыкал к участку производственной базы, то ФИО24 мог скрытно пройти к помещению столярной мастерской. В тот момент печь не была вычищена. Как он понял, в топке печи находились остатки дров. В период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДАТА он топил печь, периодически лопатой подбрасывая в огонь дрова (мелкие обрезки и стружку дерева). ДАТА около 18 часов он пришел в котельную (кочегарку) и увидел, что печь была вычищена. Он решил спросить у ФИО24, что тот делал в мастерской. ДАТА и ДАТА он ФИО24 не видел, а специально домой к ФИО24 не пошел (т. 3 л.д. 146-151).

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО19 подтвердил свои показания в полном объеме. 

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что он арендует часть территории и бокс, расположенные на территории производственной базы ООО «

<

>» по адресу: 

<

адрес>. В период с ДАТА по ДАТА все его работники находились в вынужденном отпуске, ФИО21, которая выполняет функции сторожа, в этот период работала круглосуточно. Рабочее место ФИО21 находится в вагончике возле входа на территорию производственной базы (т. 3 л.д. 153-157).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила о том, что ее рабочее место находиться в вагончике, расположенном у центральных ворот. Бокс с кочегаркой ООО «

<

>» находиться напротив, но вход в него ей не виден. Данный бокс к ее предприятию не относиться, то что там происходит, она не контролирует. Проход от территории приусадебного участка ФИО24 на территорию ООО «

<

>» тоже не видно. Она знает, что ФИО24 там подрабатывал. По территории базы люди передвигаются, автомобили ездят, ворота постоянно закрывают.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил о том, что распивали спиртные напитки вместе с ФИО4, когда к ним пришли ФИО15 и ФИО24, с которым у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО24 Когда ФИО24 пришел он не обращал на его телесные повреждения.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее ФИО24 работал у ФИО8 До задержания ФИО24 проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, огород которого примыкал к территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>. ДАТА, около 19 часов 20 минут к ФИО4, с которым он распивал спиртные напитки, приходил ФИО24, на лице которого телесных повреждений не было. В вечернее время между ФИО24 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО24 два раза кулаком в область лица. После это, ФИО24 и ФИО15 ушли к себе домой (т. 3 л.д. 174-178).

После оглашения свидетель ФИО20 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила о том, что об обстоятельствах знает только со слов, дополнительно пояснила о том, что ФИО15 когда говорила, что ударила ФИО1 в грудь ножом, себя оговорила, так как она пыталась показать, что она для ФИО24 все сделает. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО5, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Показания свидетелей оглашенные в ходе судебного заседания, даны ими в ходе предварительного расследования в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допросы свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. 

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении, описанном преступном деянии.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО24, совершая инкриминируемое ему деяние, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент причинения повреждений ФИО1, с учетом его физических данных, состояние опьянения, его состояния здоровья, мог оказывать активное сопротивление.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО15, ФИО1 неоднократно просил прекратить ФИО24 наносить ему удары, в том числе после нанесения ударов по голове первой табуреткой, когда он сидел на полу, однако ФИО24 продолжил наносить удары, в том числе вторым табуретом, после чего, вытащил его из дома, где продолжил наносить удары руками. 

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству стороны защиты, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 200-201) по обстоятельств инкриминируемого ФИО24 преступления значимых обстоятельств не сообщил, пояснив в судебном заседании о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не опасен для окружающих. 

Наличие конфликтов у ФИО1 с иными лицами не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого преступления. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение именно убийства, учитывая при этом совокупность всех обстоятельств содеянного, способ преступления, характер и локализацию, количество телесных повреждений и механизм их причинения, последующее поведение ФИО24 по сокрытию трупа, приходит к выводу о совершении преступления именно с прямым умыслом. 

Подсудимым в данной конкретной ситуации не использовалась очевидная возможность осуществить оборону менее опасным способом, чем 28 ударами по голове и телу потерпевшего ФИО1, причинив смерть потерпевшему, он не попытался предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни потерпевшего. 

При осмотре в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, установлено, что подсудимый ФИО24 свободно держит манекен, свободно владеет как правой рукой, так и левой рукой, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО24 о наличие в действиях последнего самообороны, с учетом физических данных ФИО1, который напал на ФИО24, наличие у него травмы руки, суд признает несостоятельными. Как следует из представленных справок, ФИО24 единожды обращался в медицинское учреждение с раной правой кисти размером 1х1,5 сантиметра, которую получил ДАТА, что свидетельствует о свободном владении как правой так и левой рукой при нанесения телесных повреждений потерпевшему. 

Окружающая обстановка позволяла ФИО24 выйти из дома, вызвать сотрудников полиции. Какой либо опасности для свидетеля ФИО15, ФИО1 не представлял. 

Принимая во внимание, что действия ФИО24 после совершения преступления, были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО24 так же не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта.

Об этом же свидетельствует заключение экспертов №, согласно которому ФИО24 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО24 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Во время деяния, инкриминируемого ФИО24, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. В момент совершения деяния, инкриминируемого ФИО24, он не находился в состоянии аффекта (физиологический аффект, кумулятивный аффект, аффект на фоне алкогольного опьянения), а так же каком-либо другом экспертно значимом эмоциональном состоянии (в том числе, стресса, фрустрации и растерянности). Деятельность подэкспертного после содеянного носила последовательный и целенаправленный характер, была достаточно активна и упорядочена. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в котором находился подэкспертный, могло способствовать проявлению агрессии и снижению самоконтроля(т. 2 л.д. 153-157)

Оценивая поведение ФИО24 в день совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО24 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Доводы подсудимого ФИО24 об отсутствии у него умысла на убийство, суд признает несостоятельным, поскольку причиняя телесные повреждения потерпевшему, подсудимый целенаправленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО1, взял табурет, находящийся в другой комнате, нанес удар по голове, сидящему на полу ФИО1, который рассыпался, взял второй табурет и нанес второй удар табуретом по голове, где находятся мозг человека и органы зрения, слуха и обоняния, после чего, продолжил наносить неоднократные удары по голове руками, как в помещении дома, так и на улице, вытащив ФИО1 в огород домовладения, а не на улицу. Учитывая, рост потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО24, высоту табурета и потолков в доме, показания свидетеля ФИО15, суд признает доводы подсудимого о том, что он наносил удары табуретом потерпевшему, когда он стоял перед ним и представлял для него опасность, суд признает несостоятельными. 

Суд, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО24 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность. 

ФИО24 несудимый (т. 4 л.д. 119-120), имеет постоянное место жительства (т. 4 л.д. 109-112), на учете в ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (т. 4 л.д. 129-130), по месту жительства ст. УУП группы УУП и ПДН пункта полиции по пгт. Черемушки ОМВД России по г. Саяногорску характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений и правонарушений, связанных с причинением телесных повреждений (т. 4 л.д. 132), военнообязанный (т. 4 л.д. 134), по месту работы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 170, 179), соседями и знакомыми характеризуется положительно (т. 4 л.д. 180-183), из представленной характеристики следует, что по месту жительства характеризуется исключительно положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО24, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях, положенных в основу обвинения, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на 

<

>, которой оказывает помощь в воспитании и содержании, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, частичное возмещение морального вреда, пожертвования в детский дом «

<

> состояние его здоровья, здоровья, его близких родственников.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения ФИО24 способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО24, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Отсутствуют обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему условное осуждение. Преступление, совершенное подсудимым, представляет повышенную общественную опасность, учитывая, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, а также что, достижение предусмотренных законом целей наказания по отношению к ФИО24 возможно только при назначении ему наказания, в виде реального лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО24 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, по отношению к подсудимому не усматривается. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО24 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО24 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Время содержания подсудимого под стражей с ДАТА, то есть с момента его фактического задержания подлежит зачету в срок наказания.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО24, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО24 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение, его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО24 морального вреда (т.2 л.д.182).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении с виновного лица морального вреда, с учетов уплаченной суммы, поскольку противоправными действиями подсудимого ФИО24 потерпевшей причинены нравственные страдания. 

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом того, что преступление носит умышленный характер и конкретных действий подсудимого, его возраста, полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО24 денежные средства в сумме 998 950 рублей в пользу потерпевшей.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Ивченко Н.А. в сумме 

<

> (за исключением объявления перерыва подготовки к прениям сторон ДАТА), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО24 в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая, что подсудимый ФИО24 находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, суду не представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек отразится на его материальном положении и его семьи, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в порядке регресса.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО24 признан виновным, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО24 под стражей в период с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО24 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Вещественные доказательства:

- фрагмент табурета из предбанника, семь отрезков липкой ленты со следами рук, два выреза с паласа в зале, табурет из зала, два топора (рабочие части), зола (пепел), кочергу, кувалду с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т. 4 л.д. 186-188) – уничтожить;

- занавеску с бельевой веревки веранды, лопату, сланцы, кроссовки, мужскую кофту, покрывало с веранды, штаны с веранды, видеорегистратор «

<

>», серийный номер №, два блока питания, мобильный телефон «

<

>», модель «

<

>», IMEI (1) №, IMEI (2) №, сим-карта «

<

>» «

<

>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 4 л.д. 186-188) – вернуть по принадлежности ФИО24;

- фрагменты обгоревших костей, один костный фрагмент, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 4 л.д. 186-188) – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1; карту предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 4 л.д. 186-188) – вернуть по принадлежности директору СФ ООО «

<

>» ФИО13;

- мобильный телефон «

<

>», модель «

<

>», IMEI (1) №, IMEI (2) №; сим-карта «

<

>» «

<

>»; флеш-накопитель «

<

>», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 199) – оставить у нее по принадлежности;

- копию решения Абазинского районного суда от ДАТА об усыновлении ФИО14, постановление Администрации 

<

адрес> № от ДАТА, копию свидетельства о рождении, хранящиеся в отделе опеки и попечительства Отдела по делам образования Администрации 

<

адрес> (т. 3 л.д. 27-28) – хранить в отделе опеки и попечительства Отдела по делам образования Администрации 

<

адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 в пользу Потерпевший №1 

<

> в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО24 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

>, связанные с участием в ходе судебного заседания адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашении, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. 

Председательствующий М.А. Авдонина