Дело № 2-3465/2024

УИД 52RS0002-01-2024-003610-19 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Лацплес М.О., при секретаре судебного заседания Черновой К.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО7, представителя ответчика ООО «НижегородАвтоДор» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «НижегородАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 20 мин. по адресу: а/д М-7 «Волга» Москва – Уфа 424 км. обход г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием т/с Peugeot Partner, г/н (№), собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия. По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 639088 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб – 639088 руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «НижегородАвтоДор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 630166,50 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по диагностике транспортного средства размере 500 руб., расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9590,88 руб.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика ООО «НижегородАвтоДор» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая ООО «НижегородАвтоДор» ненадлежащим ответчиком. Указала, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку он двигался по левой полосе движения, с большой скоростью, при свободной правой, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда до 50%.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.п. 1,2 ст. 12 Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Peugeot Partner, г/н (№) (л.д. 12).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 20 мин по адресу: по адресу: а/(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Peugeot Partner, г/н (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил различные механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле по автодороге (адрес обезличен), по левой полосе, со скоростью 90 км/ч, по правой была грузовая машина, в 17 час. 20 мин. попал в яму и повредил переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства на дорожную выбоину длинной 144 см, шириной 90 см, глубиной 9см., площадь 1,2 кв.м., что подтверждается актом инструментального обследования на месте ДТП, составленного уполномоченным должностным лицом (л.д.14). 

Определением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13 оборот). 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, пункт 4.4. стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с определением размера ущерба, причиненного в результате ДТП по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое другое доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» (№) комплекс повреждений т/с Peugeot Partner, г/н (№), соответствует полученным в результате дорожного события, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 20 мин. а/д М-7 «Волга» Москва – Уфа 424 км. обход г. Нижнего Новгорода, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: бампер передний, подкрылок передний правый, нижняя защита ДВС, гаситель удара нижний переднего бампера, балка оси передней, стабилизатор передний, тяга стабилизатора правая, бак топливный, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, усилитель порога правый, усилитель стойки кузова передний правый, панель пола, балка заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта т/с Peugeot Partner, г/н (№), по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых деталей на дату дорожного события (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия составляет 630166 рублей 50 копеек.

Суд признает в числе письменных доказательств заключение ООО «Объединенная экспертная компания» (№), поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Вопрос о недопустимости данного доказательства, сторонами в ходе судебного заседания в порядке ст. 60 ГПК РФ не ставился. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение ООО «Объединенная экспертная компания» (№).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца материального ущерба в размере 630166 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о наличии ответственности подрядной организации ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» судом проверены и признаются несостоятельными.

Установлено, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и подрядной организацией ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» заключен государственный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: (адрес обезличен)

В соответствии с пунктом 13.8 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (вверенного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, п.7.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 Контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на ответчика ООО «НижегородАвтоДор» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

По доводам о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд полагает следующее. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Обстоятельства наличия умысла либо грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, Правила дорожного движения РФ ФИО1 не нарушены, по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 к административной ответственности не привлекался, доказательств того, что он, управляя автомобилем, в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено, наличие либо отсутствие у истца возможности для снижения скорости либо экстренного торможения не состоит в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой был причинен ущерб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на юридические услуги представлен договор оказания юридических услуг от 12.03.2024г., расписка о передаче денежной суммы в размере 30000 рублей.

Учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца участвовал, с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, сложности спора, длительности и результата его рассмотрения (3 судебных заседания), ходатайств ответчика о снижении суммы, суд приходит к выводу о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9590 рублей 88 копеек.

Убытки в виде оплаты диагностики автомобиля документально не подтверждены.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт и судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная экспертная компания». По итогам проведения экспертизы ООО «Объединенная экспертная компания» направило в суд заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 30000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, обязанность, предусмотренную законом, экспертное учреждение выполнило, провело и направило в суд экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость проделанной экспертами ООО «Объединенная экспертная компания» работы подлежит возмещению ответчиком в размере 30000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ((данные обезличены) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 630 166 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НижегородАвтоДор(данные обезличены)) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (данные обезличены)) в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» (ИНН (данные обезличены) денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в части взыскания расходов по диагностике транспортного средства, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес (данные обезличены)