Дело №12-105/2019

Решение

ФИО2 13 июня 2019 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

с участием должностного лица составившего протокол ФИО3, 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Глазовский» ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО7 и.о.мирового судьи судебного участка № г.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, не работающего, 

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО7 и.о.мирового судьи судебного участка № г.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

Должностное лицо составившее протокол с постановлением не согласилось, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что судом были неверно оценены юридически значимые обстоятельства дела, а также истолкован материальный закон, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, находясь в гараже №, который расположен по адресу УР, г. Глазов, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществил реализацию спиртосодержащей продукции «спирт этиловый» в количестве 2 (двух) бутылок емкостью 100 мл. ФИО4, при этом от данного вида деятельности получил прибыль в размере 60 (шестьдесят) рублей. Факт реализации спиртосодержащей продукции «спирт этиловый» в количестве 2 (двух) бутылок емкостью 100 мл. подтверждается проведенным оперативнорозыскным мероприятием «проверочная закупка» с использованием видеофиксации, а так же объяснениями ФИО4, который пояснил, что приобрел спиртосодержащую продукцию «спирт этиловый» в количестве 2 (двух) бутылок емкостью 100 мл. ДД.ММ.ГГГГ именно в гараже № по адресу УР., 

<

адрес> молодого человека по голосу 20- 25 лет одетого в светлую одежду. После проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в помещение гаража № по адресу УР, 

<

адрес> никто не заходил и не выходил. На тот момент, когда находящиеся в гараже граждане добровольно открыли дверь, было установлено, что в помещении гаража находились ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р. и ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., факт реализации спиртосодержащей продукция «спирт этиловый» в количестве 2 (двух) бутылок емкостью 100 мл. ФИО4 отрицали. На момент осмотра места происшествия и в ходе беседы с ФИО5 и ФИО1 было установлено, что ФИО5 имеет хриплый голос и одет в черную куртку, в то время как голос ФИО1 соответствует возрасту 20-25 лет и он одет в светлую куртку. В последующем при соотнесении характеристик ФИО5 и ФИО1 с объяснениями ФИО4 был сделан вывод, что реализацию спиртосодержащей продукции «спирт этиловый» в количестве 2 бутылок емкостью 100 мл. ФИО4 осуществил именно ФИО1 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об обнаружении и изъятии в помещении гаража № по 

<

адрес> спирта этилового в количестве 41 флакона объемом по 0,1 литра, 2 канистры со спиртосодержащей жидкостью объемом по 5 литров. Видеофиксация, проводимая в ходе орм «проверочная закупка подтверждает факт приобретения ФИО6 спиртосодержащей продукции «спирт этиловый» в количестве 2 бутылок емкостью 100 мл. именно ДД.ММ.ГГГГ в гараже № по адресу УР, 

<

адрес>. Таким образом, считает, что именно гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.2 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении Мирового судьи судебного участка № г. Глазова ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изъятое имущество спирт этиловый в количестве 41 флакона объемом по 0,1 литра, 2канистры со спиртосодержащей жидкостью подлежит возврату по принадлежности владельцу, в то время как владелец данного имущества в ходе судебного разбирательства не установлен.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ. 

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в период времени с 16 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гараж №, осуществлял реализацию (продажу) этилового спирта 95% в количестве 43 флакона объемом 100 мл производства ООО «Гиппократ», разлитую в пластиковые канистры объемом по 5 л в количестве 2 штук, в том числе ФИО4 в количестве 2 флаконов по цене 30,00 рублей, чем нарушил ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Для установления события и состава административного правонарушения по ст.14.2 КоАП РФ необходима достаточная совокупность доказательств, указывающая на наличие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере торговли, а также монополистическая деятельность государства по торговле отдельными видами товаров, свободы рыночных отношений, единство экономического пространства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота, в том числе в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом рассматриваемого деяния может выступать любое лицо, в отношении которого допустимо применение мер административной ответственности, от гражданина до юридического лица.

Субъективная сторона данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно может быть совершено исключительно с прямым умыслом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В материалах дела в качестве доказательств реализации именно ФИО10 спиртосодержащей продукции представлены: 

- письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он отрицал факт реализации спиртосодержащей продукции как ФИО10 так и им самим; 

- письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний факт реализации спиртосодержащей продукции отрицал;

-объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшего участие в контрольной закупке, согласно которым, он не видел кто именно ему передавал сигареты и спирт, так как окно было заклеено темной пленкой, он слышал только голос молодого человека около 20-25 лет, а также предположил, что молодой человек одет в светлую одежду, так как видел край одежды;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж № по 

<

адрес> г.Глазова, при этом изъяты спирта этилового в количестве 41 флакона объемом по 0,1 литра, 2 канистры со спиртосодержащей жидкостью, пачки сигарет различных наименований в количестве 1760 штук. Сведений о реализации спиртосодержащей продукции ФИО10 не содержит. 

- рапортом ОЭБ и ПК МО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о продавце спиртосодержащей продукции ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о реализации спиртосодержащей продукции ФИО10 не содержит;

актом осмотра наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей денежных купюр, сведений о реализации спиртосодержащей продукции ФИО10 не содержит;

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей двух флаконов спирта и пачки сигарет, которые изъяты у ФИО8, сведений о реализации спиртосодержащей продукции ФИО10 не содержит;

рапортом УУП МО МВД России «Глазовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о реализации спиртосодержащей продукции ФИО10 не содержит;

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ изъятой жидкости в 2 канистрах, которой установлено, что в первой канистре жидкость содержит 78,5% об. доли спирта, во второй канистре - 87,9% об.доли спирта;

справкой о хранении изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения ОЭБ и ПК МО МВД России «Глазовский».

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт реализации именно ФИО10 спиртосодержащей продукции, материалы дела не содержат.

Протокол осмотра помещения и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт незаконной продажи ФИО10, вопреки доводам жалобы, поскольку сам факт нахождения в гараже спиртосодержащей продукции не является основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности и основанием считать, что именно он ее реализует. Объяснения ФИО4 о том, что спиртосодержащую продукцию ему продал молодой человек одетый в светлую одежду строятся на его предположении. Данные объяснения не являются достаточными для установления вины ФИО10, поскольку вина лица в отношении которого ведется административное производство должна подтверждаться совокупностью доказательств, тогда как по данному делу мировым судьей правильно было установлено, что достаточных доказательств виновности ФИО10 добыто не было.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела как правильно указал мировой судья в данном случае не позволяют достоверно установить, имел ли место факт продажи в период времени с 16 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, гараж №, спиртосодержащей продукции, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное, позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении по настоящему делу. На основании изложенного прихожу к выводу, что в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ отсутствует, что влечет прекращения производства по делу в отношении ФИО10 в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Изменение основания прекращения производства по административному делу не влечет отмену всего постановления, поскольку отсутствуют основания для привлечения ФИО10 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу подлежит изменению в части указания на основания прекращения производства по делу – за отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискаций, а также вынесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - гаража № по 

<

адрес> должностным лицом изъяты спирт этиловый в количестве 41 флакона объемом по 0,1 литра, 2 канистры со спиртосодержащей жидкостью.

Вместе с тем изъятая и возвращенная по принадлежности владельцу мировым судьей спиртосодержащая продукция (спирт этиловый в количестве 41 флакона объемом по 0,1 литра, 2 канистры со спиртосодержащей жидкостью), подлежит уничтожению, поскольку находилась в незаконном обороте на основании части 3 статьи 3.7, статьи 29.10 КоАП РФ и пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ. При этом с учетом необоротоспособности названных вещей установление факта их принадлежности определенному лицу правового значения не имеет (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной части постановление также подлежит изменению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются частично обоснованными.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу должностного лица составившего протокол удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 УоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а изъятое имущество спирт этиловый в количестве 41 флакона объемом по 0,1 литра, 2 канистры со спиртосодержащей жидкостью уничтожить. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чупина Е.П.