Дело №2-432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее по тексту ООО УК «Сфера») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив. В этот же день ответчиком составлен акт о заливе квартиры, согласно которому залив произошел по причине течи соединительной гайки на стояке отопления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» с заявлением о проведении экспертного исследования. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> после затопления, на момент экспертного исследования составляет 61 488 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта после залива в размере 61 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в размере 49 670 рублей 94 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 670 рублей 94 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 1 490 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Сфера» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 670 рублей 94 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 1 490 рублей 12 копеек прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, и просил суд удовлетворить требования истца, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО УК «Сфера» в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что залив в квартире истца произошел по вине истца, который произвел в квартире перепланировку в зоне залива, в связи с чем ответственность за него возлагается на собственника данной квартиры. Просила суд отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Сфера» в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом размер ущерба, установленный по проведенной судебной экспертизе, председатель ответчика ООО УК «Сфера» не оспаривал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Саратовоблжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО УК «Сфера» осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца. В этой связи указанной организацией оказываются услуги жильцам дома по его содержанию. 

В соответствии с ч. 1, пп. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба к ООО УК «Сфера» истец указал на ненадлежащее оказание услуг указанной организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из указанных правовых норм следует, что представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике ООО УК «Сфера». 

Между тем таких доказательств ответчиком ООО УК «Сфера» не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 

<

адрес>А по ул. им. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, принадлежащей ФИО5, произошел залив.

В тот же день комиссией в составе: начальника участка ООО УК «Сфера», слесаря ООО УК «Сфера», с участием ФИО5, был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному акту, комиссией был произведен осмотр 

<

адрес>, в результате которого установлено, что полы в комнате застелены ламинатом, видна деформация стыковочных швов, полы коридора застелены ламинатом, видна деформация стыковочных швов. Залитие 

<

адрес> произошло по причине течи соединительной гайки на стояке отопления.

Согласно экспертному исследованию, проведенному в досудебном порядке ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>А по 

<

адрес> после затопления, на момент экспертного исследования составляет 61 488 рублей (л.д. 16-32).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается оборудование обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, установленная в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Следовательно, ответственным за наступление ущерба истцу является ООО УК «Сфера», поскольку на нем лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течении установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 2.6.5. Правил подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).Согласно п. 2.6.13. Правил в летний период должны быть проведены следующие работы: г) по системам отопления и горячего водоснабжения – ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно подпункту 5.2.1. данных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Согласно подпункту 5.2.4. данных Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии пунктом 2.1.1. Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Доказательств проведения плановых осмотров технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в частности системы отопления, ответчик ООО УК «Сфера» в ходе рассмотрения дела не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал причину залива, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика с целью установления причины залива 

<

адрес>А по 

<

адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э-1438 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза Сервис», документальным исследованием на основе материалов гражданского дела № установлено, что в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> составленного начальником участка, слесарем ООО УК «Сфера», собственником 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО5 ФИО5 – залитие произошло по причине течи соединительной гайки на стояке отопления. Инструментальным исследованием установлено, что залитие указанной квартиры произошло по причине разгерметизации трубопровода системы отопления в соединительном элементе отвода стояка отопления и трубопровода (накидной гайке) квартирной разводки. На момент проведения экспертного исследования (экспертного осмотра) определить причину разгерметизации (дефект соединительного элемента, некачественно произведенные работы по монтажу, механические повреждения, ненормируемое давление в трубопроводах, разрушение прокладки накидной гайки) не представляется возможным. Исходя из вышеперечисленного эксперт приходит к выводу, что залитие указанной квартиры произошло по причине разгерметизации трубопровода системы отопления в соединительном элементе отвода стояка отопления и трубопровода (накидной гайке) квартирной разводки.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они согласуются с материалами дела. Имеющееся заключение судебной экспертизы подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные экспертом причину залива 

<

адрес>, ответчик ООО УК «Сфера» суду не представил.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертиза Сервис» ФИО6, составивший заключение эксперта № который подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что при исследовании было установлено, что перепланировка, произведенная истцом в квартире, не повлияла на причину залива квартиры. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис», а также показаниям эксперта ФИО6 не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена экспертом, имеющий продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ООО УК «Сфера» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, поэтому ответчик является ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Доводы ответчика о том, что залив в квартире истца произошел из-за перепланировки в квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что перепланировка в квартире истца не повлияла на причину залива.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, установленная в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Следовательно, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО УК «Сфера», поскольку на нем лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза Сервис», в соответствии с локальным сметным расчетом на восстановительный ремонт квартиры в состояние, предшествующие заливу, расположенной по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> составляет 49 670 рублей 94 копеек.

Суд находит необходимым принять данное заключение в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку данная стоимость определена на время производства экспертизы и соответствует реальному размеру ущерба на момент рассмотрения дела. 

На основании изложенного суд не находит оснований для определения размера ущерба, определенного в соответствии с экспертным исследованием, проведенным ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», поскольку оно проведено не в рамках настоящего гражданского дела и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Сфера» в пользу истца ущерба в сумме 49 670 рублей 94 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО УК «Сфера» нарушил права истца как потребителя услуг, в связи с чем, с ООО УК «Сфера» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Сфера» в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования ФИО5 не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного ущерба, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленного штрафа ввиду его несоразмерности, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 917 рублей 73 копеек (51 670 рублей (49 670 рублей 94 копеек ущерб + 2 000 рублей компенсация морального вреда) х 25%= 12 917 рублей 73 копейки).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Экспертиза Сервис», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО УК «Сфера».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ООО УК «Сфера» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственность «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 990 рублей 13 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов», (исходя из удовлетворенных требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу ФИО3 ФИО11 ущерб в размере 49 670 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12917 рублей 73 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а всего 66 188 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 990 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 16 мая 2017 года.

Судья О.В. Рослова