Дело №

14RS0019-01-2022-000801-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 июля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле по ходатайству истца, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Эргашеву Махамадюнусу, ФИО3, Акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Эргашеву Махамадюнусу (далее – ФИО3), указав, что 01.09.2021 в 05 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, г/н № под управлением истца и Honda Fit, г/н № под управлением ответчика. Водитель Honda Fit не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении слева автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi Q7. 09.09.2021 в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 591 400 руб. Ответчиком автогражданская ответственность не была застрахована. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 591 400 руб.; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 214 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства Honda Fit, г/н №, - ФИО3 (далее – ФИО3)., а АО «ГСК «Югория» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2023 АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от исковых требований, предъявленных к АО «ГСК «Югория», и просил исключить страховую компанию из числа ответчиков, в связи с чем, определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2023 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных ФИО1 к ответчику АО ГСК «Югория».

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству сторон судебное разбирательство откладывалось для проведения примирительных процедур, однако, результатов, предусмотренных статьей 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороны не достигли. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его предстаивтль ФИО2 настаивали на требованиях, изложенных в иске, и просили солидарно взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 591 400 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО3. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судом принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По известным суду адресам ответчикам направлены судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. При этом, имеющийся в материалах дела адрес ответчиков, по которому судом направлялись судебные извещения, является единственным известным суду. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

При этом представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании пояснял, что ответчикам известно о рассмотрении настоящего дела Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, а, учитывая отсутствие сведений о неявке ответчиков в судебное заседание по уважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является сыном ФИО3 и отец передал сыну автомобиль Honda Fit, г/н №, в безвозмездное пользование. Доверенность на управление транспортным средством при этом не оформлялась, так как этого в настоящее время не требует действующее законодательство. ФИО3 управлял переданным ему автомобилем как до ДТП, так и после него. На момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль по невнимательности не был оформлен. При этом, представитель ответчиков полагает, что истец обязан был обратиться в страховую компанию для выплаты страховки, однако, он не выполнил эту обязанность, в связи с чем, основания для предъявления иска у него отсутствуют. Также ФИО4 в судебном заседании заявлял о том, что собственник транспортного средства ФИО3 готов выплатить истцу в счет возмещения вреда 267 000 руб., при этом исключив из числа ответчиков ФИО3 В дальнейшем представитель ответчиков ФИО4 позицию изменил, заявляя о том, что оба ответчика не признают иск в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из материалов гражданского дела следует, что 01.09.2021 в 05 час. 10 мин. на пересечении улиц Южно-Якутская – Кравченко гор. Нерюнгри произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7, г/н №, под управлением ФИО1 и Honda Fit, г/н №, под управлением Эргашева Махамадюнуса. 

Транспортное средство Audi Q7, государственный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 18.05.2017.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № автомобиль марки Honda Fit, государственный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что также подтверждается ПТС 

<

адрес>.

09.09.2021 в отношении Эргашева Махамадюнуса сотрудником ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810014210001833814, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в связи с тем, что управлял транспортным средством, владельцем которого не исполнена обязанность страхования ОСАГО.

В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО № № выданный АО «ГСК «Югория», согласно которому ФИО3 застраховал свою ответственность в связи с управлением транспортным средством Honda Fit на срок с 04.08.2010 по 03.08.2021. Помимо этого имеется полис ОСАГО № № АО «ГСК «Югория», по которому ФИО3 застраховал свою ответственность на период с 03.09.2021 по 02.09.2023.

При этом сведения о том, что ответственность владельца транспортного средства Honda Fit была застрахована в период с 03.08.2021 по 03.09.2021, в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчиков в судебном заседании признавал и не оспаривал, что в указанный период обязанность по страхованию ОСАГО ответчиком ФИО3 исполнена не была. 

Таким образом, ФИО3, являющийся собственником транспортного средства Honda Fit, не застраховал на дату ДТП риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а, следовательно, в силу требований вышеприведенных правовых норм, вред в рассматриваемой ситуации подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, то есть лицом, причинившим такой вред.

В связи с этим, доводы представителя ответчиков о том, что истец должен был обратиться за получением страховой выплаты в страховую компанию, судом не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, вопреки утверждениям представителя ответчиков, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, однако в таком возмещении заявителю было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца Honda Fit, г/н №, не была застрахована (ответ № б/н от 29.03.2022).

Разрешая настоящий спор в соответствии с нормами об обязательствах, вследствие причинения вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Стоимостной формой выражения имущественного вреда в гражданском праве являются убытки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

09.09.2021 в отношении Эргашева Махамадюнуса сотрудником ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810014210001833806, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО3, управляя транспортным средством Honda Fit, г№, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося слева транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

В приложении к постановлению отражено, что транспортному средству Audi Q7 причинены повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, переднее правое колесо, заднее правое колесо, имеются скрытые повреждения.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в результате нарушения водителем автомобиля Honda Fit, г/н №, было допущено виновное нарушение требований правил дорожного движения, в результате чего причинены повреждения автомобилю Audi Q7, принадлежащему истцу.

Доводы представителя ответчиков о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не ФИО3, а какое-то другое лицо, материалами дела не подтверждаются. Наоборот, имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствую о том, что ДТП произошло именно по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Honda Fit, г/н №, который принадлежит ФИО3

Разрешая вопрос о том, кто именно из ответчиков должен возместить истцу причиненный вред, суд учитывает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчиков пояснял, что собственник автомобиля ФИО3 передал своему сыну ФИО3 в пользование автомобиль Honda Fit, г/н №. ФИО3 управлял данным автомобилем до произошедшего ДТП, во время него, а также после ДТП. Доверенность при этом не оформлялась, так как в настоящее время такая обязанность законом не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Однако, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но с согласия собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП лицом, законно владевшим транспортным средством Honda Fit, являлся ФИО3, то есть именно он должен отвечать за вред причиненный имуществу истца в результате ДТП.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Однако, в рассматриваемой ситуации отсутствует норма закона, которая бы предусматривала привлечение ответчиков к солидарной ответственности.

Разрешая вопрос о конкретной сумме возмещения, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда, суд исходит из следующего.

До обращения с иском в суд ФИО1 провел оценку размера причиненного вреда, и согласно экспертному заключению № 292/2022-ЭТ от 25.01.2022, составленному ООО «Юнион Консалтинг», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi Q7, государственный знак №, составляет 591 400 руб. Данную сумму истец просит взыскать с причинителя вреда.

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчиков с суммой восстановительного ремонта, определенного ООО «Юнион Консалтинг», не согласился, в связи с чем, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебного эксперта от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный знак № на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 301 100 руб., без учета износа – 1 398 000 руб. 

При этом, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 911 100 руб., в связи с чем, ремонт автомобиля экономически целесообразен. 

В ходе рассмотрения дела истец с заключением судебного эксперта не согласился, в связи с тем, что несоответствие экспертного заключения по требованиям, определенных процессуальным законодательством, влечет недопустимость его в качестве доказательства, в связи с чем, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Из заключения судебного эксперта № 779/5-2 от 05.06.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный № на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 267 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 010 500 руб., в связи с чем, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

При этом на странице 13 заключения судебного эксперта № 779/5-2 от 05.06.2023 указано, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составляет 1 170 528,35 руб.

Как было указано ранее, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подчеркнул, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания заключений судебных экспертиз № 292/2022-ЭТ от 25.01.2022 и № 779/5-2 от 05.06.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный знак № на момент ДТП, без учета износа, то есть с применением новых комплектующих изделий, составляет 1 398 000 руб. и 1 170 528 руб. соответственно.

При этом ответчиками и их представителем в ходе рассмотрения дела не предоставлены доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такие выводы также не следуют с очевидностью из материалов гражданского дела.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему причиненного вреда без учета стоимости износа применяемых комплектующих изделий..

Между тем, истец просит возместить ему ущерб в сумме 591 400 руб., то есть в меньшем размере, чем подтверждено материалами дела. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда 591 400 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика представлял ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1

18.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.02.2022 ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 следующие услуги: ознакомление с представленными документами; составление искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП; консультация по вопросам, составляющим предмет спора.

Пунктом 2.1. договора от 18.02.2022 стороны определили, что стоимость оказания услуг на момент заключения договора составляет 35 000 руб.

Квитанцией № 18 от 18.02.2022 подтверждается, что ФИО1 уплатил ФИО2 по договору оказания юридических услуг 35 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 принял участие в собеседовании в рамках подготовки к судебному разбирательству – 29.03.2022,, а также в семи судебных заседаниях – 27.04.2022, 01.02.2023, 08.02.2023, 04.04.2023, 14.04.2023, 03.07.2023 и 17.07.2023.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. следует признать разумными, а так как они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в счет компенсации понесенных расходов с ответчика Эргашева Махадюнуса в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО1 оплатил ООО «Юнион Консалтинг» за оказание услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., что подтверждается договором № 292-2021-ЭТ от 12.01.2022, актом от 25.01.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2022.

Таким образом, помимо расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик должен возместить истцу денежную сумму в размере 10 000 руб., так как данные расходы были понесены истцом при собирании доказательств до предъявления иска в суд. 

Помимо этого, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 14.06.2023 экспертным учреждением представлено в суд заключение эксперта №779/5-2 от 05.06.2023. 

В материалах дела имеется чек-ордер от 15.05.2023 об уплате истцом 36 000 руб. экспертной организации за производство судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик, как проигравшая сторона, должен возместить истцу денежную сумму в размере 36 000 руб.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 214 руб., что подтверждается платежным поручением № 2091 от 22.02.2022.

Однако, согласно требованиям налогового законодательства при цене иска 591 400 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9 114 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 114 руб.

При этом, государственная пошлина, превышающая 9 114 руб., то есть 100 руб., является излишне уплаченной пошлиной. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Кроме того в ходе рассмотрения дела определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2022 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для разрешения ряда вопросов, проведение которой было поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В определении указано, что судебные издержки по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика Эргашева Махамадюнуса. 

08.08.2022 ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» предоставило в суд заключение экспертизы, с заявлением о необходимости разрешить вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении данной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из квитанции, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 11 144 руб. Данные издержки ответчиком экспертной организации возмещена не были. 

Таким образом, судебные издержки по производству экспертизы в размере 11 144 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, как и было указано в определении Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Эргашева Махамадюнуса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизской республики, гражданина 

<

данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 591 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9 114 руб., в счет возмещения судебных издержек – 81 000 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО3, отказать. 

Взыскать с ответчика Эргашева Махамадюнуса в пользу Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (№) в счет возмещения издержек по проведению судебной экспертизы – 11 144 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года