РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

22 мая 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> области в составе 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10684/2022) по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU TRIBECA, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2161, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО6

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2161, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2161, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по полису ХХХ №.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех предусмотренных законом и Правилами документов. Был произведен осмотр автомобиля и составлена смета восстановительного ремонта.

Однако в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр автомобиля и составлена смета восстановительного ремонта.

Однако ответа на заявление истцом получено не было. Ущерб в добровольном порядке не выплачен.

Истец обратился в ООО «Эстимэйшн» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 709800 рублей, без учета износа 969288,73 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 711000 рублей, стоимость годных остатков 189000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требование о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований в части суммы в общем размере 13200 рублей.

С суммой выплаты истец не согласился, в связи с чем за защитой своих нарушенных прав обратился с соответствующим иском в суд, которым просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО7 были уточнены, в результате чего он окончательно просит суд взыскать с ответчика:

-сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 386800 рублей;

-расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей;

-расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 16000 рублей;

-расходы по направлению претензии в размере 510 рублей;

-расходы по отправке искового заявления в размере 1040 рублей;

-расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45450 рублей;

-неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 400000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивал. В дополнение пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДТП оформлялось сотрудниками полиции, в действиях водителя автомобиля ФИО2 выявлено нарушение п. 10.1, административная ответственность не предусмотрена. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» однако, был получен отказ в рамках прямого возмещения убытков. В связи с этим, истец обратился с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование», но выплата не была произведена в указанный законом срок. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. После чего обратился с претензией. Был получен отказ. Согласно решению финансового уполномоченного, было удовлетворено требование в сумме 13200 рублей. Ответчиком было исполнено данное решение. Истец считает, что сумма ущерба существенно занижена, в связи с чем, обратился в суд. С учетом судебной экспертизы сумма страхового возмещения 386700 рублей. Эксперт пришел к выводу о гибели транспортного средства, В расчёт взята рыночная стоимость и годные остатки, которая превышает 400 тысяч, минус 13200 рублей произведённая выплата. Просил взыскать расходы по досудебному заключению, расходы на рецензию на заключение фин. уполномоченного. Результат судебной экспертизы не оспаривает. 

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (т. 1 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 10). В дополнение указала следующее.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была проведена тератологическая экспертиза, по результатам которой повреждения не относились к заявленному событию, в связи с чем, истцу направлен отказ. После решения фин. уполномоченного ответчик согласился с решением, исполнил, выплатив истцу 13200 рублей. С проведенной судебной экспертизой ответчик не согласен. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 снизив штраф и неустойку до разумных пределов. Необходимости в допросе эксперта нет. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять не будет. После проведения судебной экспертизы доплат не производили.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО10, действующая на основании доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.99-100) в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (т. 1 л.д.14). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

До начала судебного заседания от нее поступили возражения на исковое заявление (т. 1 л.д.98).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно руководящим разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные обьяснения по существу принятого им решения.

Вместе с этим истцом изначально в иске АНО «СОДФУ» поименовано истцом в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.15). Письменных объяснений по существу вынесенного им решения не предоставил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Субару B9 TRIBEKA, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU TRIBECA, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2161, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО6

Согласно определения № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя транспортным средством ВАЗ 2161, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д.10).

Таким образом, водитель ФИО12 является причинителем вреда истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу – ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В частности, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Ч.1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность не была установлена.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0204006003 (том 1, л.д.10 оборот), после наступления страхового случая истец, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в ООО «Эстимейшн», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 969288,73 рублей, с учетом износа-709800 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 711000 рублей, стоимость годных остатков 189000 рублей (том 1 л.д.18-20).

ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении ущерба (л.д.15), однако в удовлетворении требования истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (том 1, л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-86169 (том 1, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований (л.д.28-33), в связи с чем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13200 рублей (т. 1 л.д.78).

Поскольку ФИО3 не согласился с решением финансового уполномоченного, то обратился с иском в суд. При этом по основаниям, изложенным выше, в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом был соблюден.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 1, л.д.115-117). 

Согласно абзаца 6 вопроса № Разъяснений Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. 

В силу положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно транспортно-трасологического исследования проведенного ИП ФИО13, выводы которого изложены в Заключении №-т-СКБ/22 эксперт пришел к выводу, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, г.р.з. 

<

***>. К такому выводу эксперт пришел исходя из того, что согласно заявленным обстоятельствам в рамках рассматриваемого ДТП имел место наезд автомобиля ВАЗ 21061 передней частью на правую боковую поверхность стоявшего автомобиля Субару. Характер и механизм образования и локализация имеющихся на автомобиле Субару повреждений с технической точки зрения исключают возможность их образования в рамках заявленных обстоятельств в результате наезд, в виду следующего:

На передней поверхности автомобиля ВАЗ отсутствуют конструктивно предусмотренные обособленные выступающие элементы, в результате контактного взаимодействия с которыми в рамках представленных обстоятельств в задней нижней части правой передней двери автомобиля Субару могли образоваться повреждения в виде обособленной вдавленности; указанная вдавленность не могла быть образована в результате взаимодействия с левой из конструктивно предусмотренных на передней поверхности переднего бампера автомобиля ВАЗ накладок, так как данная накладка имеет преимущественно вертикальную ориентацию, тогда как вдавленность в нижней части левой передней двери автомобиля Субару меет горизонтальную ориентацию.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Права» №, составленного по заявке АНО «Содфу» ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены повреждения автомобиля Субару, часть из которых получена при заявленном ДТП от контакта с автомобилем ВАЗ, а именно: крыло переднее правое деформация, дверь передняя правая деформация, дверь задняя правая деформация. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: с учетом износа-13200 рублей, без учета износа 13235 рублей.

При этом вышеназванное экспертное заключение не содержит результатов исследования, позволяющих проверить выводы эксперта об отнесении повреждений автомобиля Субару к полученным в результате рассматриваемого ДТП, либо полученным от контакта с иным предметом. Экспертом не раскрыт механизм ДТП и механизм образования повреждений на автомобиле Субару.

Экспертиза проведена без выезда на место происшествия, без замеров параметров рельефа, без исследования фото с места ДТП, имеющиеся в распоряжении истца, без исследования самого транспортного средства, позволяющих определить точное место события и его особенности.

Кроме того, на стр. 17 Заключения эксперт обозначает область повреждений автомобиля ВАЗ в передней правой части с увеличением в зоне переднего торца переднего правого крыла, тогда как фактически правая передняя часть автомобиля ВАЗ каких-либо явных деформаций не имеет. При этом, в передней левой части автомобиля ВАЗ присутствуют объемно-проникающие деформации капота, что указывает на явные противоречия заявленным обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт ООО «Эксперт Права» не провел полноценное и всестороннее исследование, не исследовал должным образом пространственно-следовую информацию на ТС по предоставленным фотоматериалам, не применил базовые методы транспортной трасологии. В заключении эксперта имеются неустранённые противоречия, что не позволяет положить данное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, в случае отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не только не создаст условий для установления фактических обстоятельств дела, но и лишит истца возможности предоставления доказательств тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования, бремя доказывания которых возложена на ФИО3

На основании вышеизложенного, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «независимость» ФИО14 (том 1, л.д.136-140).

Согласно заключения ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2022г. по адресу: 

<

адрес>А, на автомобиле Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли возникнуть механические повреждения, расположенные на правом переднем крыле, на правой передней двери, на правой задней двери, на молдинге правой передней двери, на накладке правого порога, на правой центральной стойке, могли сработать правая головная шторка безопасности и подушка безопасности в спинке правого переднего сидения, возникнуть повреждения на обивке панели потолка, на обивке спинки правого переднего сидения, на набивке спинки правого переднего сидения.

Повреждения верхней и нижней петель правой задней двери, верхней и нижней петель правой передней двери автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства без номера от 12.04.2022г., на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2022г., не представляется возможным.

В представленных на исследование материалах отсутствует фиксация следов, свидетельствующих об имитации ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Tribeca» г.р.з. «

<

***>», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ответа на первый вопрос, без учёта износа заменяемых деталей. составляет, округленно 901 400,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Tribeca» г.р.з. «

<

***>», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ответа на первый вопрос, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 668 600,00 рублей.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Subaru Tribeca» г.р.з. «

<

***>», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 674 310,00 руб. (шестьсот семьдесят четыре тысячи триста десять рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Tribeca» г.р.з. «

<

***>», без учёта износа (901 400,00 руб.), превысила его рыночную доаварийную стоимость (674 310,00 рублей)

Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Tribeca, г.р.з. 

<

***>, после ДТП, произошедшего 18.02.2022г. по состоянию на 18.02.2022г., составляет 149 252,00 рублей

Анализируя заключение эксперта ФИО14 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поименованное заключение является полным и обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом непосредственно исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО14 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. В судебном заседании, в котором было принято настоящее решение стороны не заявили о необходимости допроса эксперта.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не доверять выводам судебного эксперта и ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. 

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, расположенные на правом переднем крыле, на правой передней двери, на правой задней двери, на молдинге правой передней двери, на накладке правого порога, на правой центральной стойке, могли сработать правая головная шторка безопасности и подушка безопасности в спинке правого переднего сидения, возникнуть повреждения на обивке панели потолка, на обивке спинки правого переднего сидения, на набивке спинки правого переднего сидения на автомобиле истца, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Суд считает установленным, что в данном случае имеет место быть полная гибель автомобиля, принадлежащего истца, поскольку в соответствии с п. п. а). п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 674310 рублей, стоимость годных остатков – 149252 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет без учета износа 901400 рублей, с учетом износа – 668600 рублей, что превышает стоимость транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 525058 рублей.

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком, по решению финансового уполномоченного в пользу истца была произведена выплата в размере 13200 рублей, выплате подлежит страховая сумма в размере 286800 рублей (400000-13200).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% 100 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 193400 рублей.

Вместе с этим, учитывая заявление ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 80 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.34).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом учтены разъяснения в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 355 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, возместить ему за счет ответчика в полном объеме.

Истец понес по делу также судебные расходы, связанные с оплатой рецензии на заключение ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» в размере 16000 рублей (т. 2 л.д.5-7), досудебного исследования по определению размера ущерба, в размере 8000 рублей (том 1 л.д.25).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлена, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 рублей (том 2 л.д.9), расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1550 рублей (том 2 л.д.3, том 1 л.д.8, 16,36 оборот), которые также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 ГПК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ЗЗЗ20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ АРУВД 

<

адрес>:

- страховое возмещение в размере 386 800 рублей;

- расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 16000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1550 рублей;

- расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45450 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф в размере 80000 рублей,

а всего взыскать 451800 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ АРУВД 

<

адрес> неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 7368 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна 

УИД 63RS0№-87

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле № 

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес>