Дело № 2-33/2019 07 июня 2019 года

29RS0014-01-2018-004264-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 С.ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора 

<

№> от 

<

Дата>, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 160 000 рублей, убытков по договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 10 000 рублей, убытков, связанных с обращением за юридической помощью 15 000 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> между сторонами по делу заключен договор оказания услуг по изготовлению арболитовых блоков в количестве 34 куб.м., их кладке согласно план – схеме, стоимость услуг оценена сторонами в 160 000 рублей. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. Ответчик принял на себя обязательства по установке блоков до 

<

Дата>, обязательства не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ответчик принял на себя обязательства по постройке гаража, гараж построен не качественно, объем используемых блоков занижен.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку постройка выполнена качественно. Не оспаривает при этом, что окон в гараже предусмотрено меньше, чем указано в план – схеме, что было согласовано сторонами, но акт представить не может. ФИО1 не оспаривал, что постройка содержит меньшее количество арболитовых блоков, чем было предусмотрено на плане, не оспаривал получение 160 000 рублей за изготовление арболитовых блоков и их кладку с назначением постройки – гараж.

Суд, заслушав истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из вышеуказанных норм права ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагающими бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Установлено, что 

<

Дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор 

<

№>, в соответствии с которым продавец обязуется произвести работы по изготовлению арболитовых блоков размером 500*300*200 в количестве 34 куб.м., кладке арболитовых блоков (34 куб.м.) согласно план – схеме. Дата передачи постройки определена не позднее 

<

Дата>, цена договора – 160 000 рублей. 

Ответчик не оспаривает, что 160 000 рублей получены им в счет исполнения заключенного договора, что подтверждается распиской (л.д.38), в которой ФИО1 указал, что оставшиеся материалы (блоки) обязуется доставить не позднее 

<

Дата>.

В судебном заседании установлено, что не отрицается ответчиком, что гараж в заявленном объеме (куб.м.) не построен, в том числе не построен по заявленному объему в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, постройка не передана истцу до настоящего времени по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом по ходатайству истца проведена экспертиза качества выполненной постройки. Из заключения эксперта ФБУ Архангельская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что постройка не соответствует размерам, указанным в план – схеме, в том числе по ширине. На момент проведения осмотра постройки гаража установлены следующие нарушения:

- Отступление фактических размеров постройки от размеров, указанных на Плане-схеме в Приложении №1 к договору №52 от 16.08.2017г., а именно, по ширине постройки, по ширине и высоте ворот, по высоте оконного проема и количеству оконных проемов - не соответствует требованиям п.9.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - не устранимое не соответствие.

- Отсутствует гидроизоляционный слой между деревянными балками перекрытия первого этажа, деревянным прогоном над проемом для ворот и кладкой стен из арболитовых блоков - не соответствует требованиям п.8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - не устранимое не соответствие.

- Отсутствует гидроизоляционный слой между монолитной ж/бетонной плитой и кладкой стен из арболитовых блоков; в материалах дела отсутствуют акты на скрытые работы, подписанные Заказчиком и Подрядчиком, о его наличии гидроизоляции кладки стен - не соответствует требованиям п.п.9.2.15; 9.18.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - не устранимое не соответствие.

- Толщина горизонтальных швов кладки, составляет от 10-14мм; толщина вертикальных швов кладки составляет 10-12мм - соответствует требованиям п.п.9.2.15; 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

- Местами горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен из арболитовых блоков не полностью заполнены раствором - до 10-11,5см, либо местами, взамен раствора, заделаны монтажной пеной - не соответствует требованиям п.9.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»- определить степень заполнения швов кладки раствором (по глубине) и оценить степень прочности кладки - не представляется возможным.

- Имеется три арматурных стержня справа и два слева (на откосах проема для ворот; один арматурный стержень на левом откосе дверного проема - определено визуально. Проверить наличие других стержней арматуры в кладке не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют акты на скрытые работы, подписанные Заказчиком и Подрядчиком, о наличии арматуры в кладке стен - не соответствует требованиям п.9.18.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд полагает, что исследование является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и принято судом за основание для решения вопроса о причине возникновения недостатка смартфона, принадлежащего истцу.

В судебном заседании допрошен эксперт, проводивший исследование, который подтвердил выводы, указанные в заключении. ФИО3 (эксперт) пояснила, что зашивка швов в кладке блоков монтажной пеной недопустима, поскольку пена под воздействием времени «потрескается», невозможно предусмотреть в связи с этим, как блоки будут стоять в кладке, не пойдут ли трещины, усилится ли воздухопроницаемость и т.д. Отсутствие гидроизоляционных слоев также не устранимо, что обязательно повлечет гниение конструкции, допущенное уменьшение объемов постройки, отсутствие всех оговоренных проемов, в том числе оконных, также неустранимое нарушение, что свидетельствует об отсутствии качества постройки, которое должно быть гарантировано при принятии на себя обязанности по постройке гаража, иной конструкции. Эксперт дополнил, что много вертикальных швов кладки не заполнено раствором, что также не устранимо. По указанным причинам гарантировать долговечность использования постройки нельзя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что предполагаемое устранение нарушения соразмерно стоимости постройки. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что выявленные недостатки должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи постройки потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), в то же время обязанность доказывать, что именно является причиной недостатков, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Судом установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества, нарушение сроков выполнения работ, несение истцом дополнительных расходов по установлению характера дефекта, неоднократность обращений истца с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, отказ ответчика о возврате средств. Из обращения истца к ответчику усматривается характер требований о возврате денежных сумм, основанный на отказе от исполнения договора. Требования о расторжении договора вследствие существенного нарушения его условий стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ) корреспондируется с правами, предоставленными потребителю ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, для продавца с учетом статуса истца очевиден характер материальных требований, что свидетельствует о необходимости удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании стоимости постройки – 160 000 рублей.

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом ранее указанного об исполнении обязательств самим истцом, не предоставлении доказательств о необходимости компенсирования вреда в большем размере, требования подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом указано, что моральный вред заявлен исключительно по причине нарушения прав истца, как потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 160 000 рублей, взыскании штрафа. Судом проверен расчет неустойки, признан математически верным, обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым, принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. 

Суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 1 728 000 рублей (160 000 *3%*360) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей с учетом стоимости постройки, периода нарушения права. 

Неустойка по своей природе должна компенсировать расходы, убытки истца, но не обогащать потребителя.

Суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о не разумности неустойки, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф (160000/2) до 40 000 рублей, поскольку с учетом заявленного размера неустойки и суммы штрафа сумма, подлежащая взысканию, в несколько раз превысит стоимость постройки.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата> 

<

№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). 

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

<

Дата> между ООО «Автогарант» и ФИО2 заключен договор, по которому юридическое лицо берет на себя обязанность по изготовлению претензии и предоставлению интересов заказчика в суде, стоимость услуг 10 000 рублей.

<

Дата> между ООО «Автогарант» и ФИО2 заключен договор, по которому исполнитель готовит исковое заявление, представляет интересы заказчика в суде, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Во исполнение перечисленных соглашений представитель подготовил претензию, исковое заявление по настоящему делу, участвовал в судебных заседаниях.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенных соглашений, добровольное удовлетворение требований истца в части, в том числе составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, принимая во внимание требование статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции, поскольку исковых заявлений представитель не подготавливал, судебное заседание длилось не более получаса, гражданское дело не представляло особой сложности. 

При этом суд учитывает категорию рассматриваемого спора, работу представителя в судебных заседаниях по подготовке иска, претензии, длительность судебных заседаний (

<

Дата> - продолжительность судебного заседания 20 минут, 

<

Дата>, 

<

Дата> - продолжительность судебного заседания 59 минут)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 + (3 200 + (200 000,00 - 100 000) х 2% = 3 200 + 100 000,00 х 2%) = 5 500 рублей.

Истцом произведена оплата экспертных услуг в размере 22 000 рублей, по требованиям ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 С.ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг 

<

№>, заключенный 

<

Дата>, заключенный между ФИО2 чем и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 С.ча денежные средства, уплаченные по договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 160 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 С.ча к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, неустойки – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий

Ж.С. Кочина