К делу № 2-3922/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. 

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «LADA 21127», государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была. 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Согласно экспертного заключения № составленного ООО «Реал Аппрэйзал» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342 583, 18 рубля. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 267 283 рубля, неустойку в размере 106 913, 20 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы – 133 641 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения (л.д. 32).

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «LADA 21127», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с отсутствием оснований для обращения по прямому урегулированию убытков, истец, руководствуясь ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Автомобиль страховщиком осмотрен.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел в размере 75 300 рублей. 

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «Реал Аппрэйзал» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342 583, 18 рубля (л.д.28). При проведении оценки, истец понес убытки в размере 5 000 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия истца (л.д. 10), требования которой в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 214, 71 рублей, механизм образования повреждений на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам, указанным в материалах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение № ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА. 

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ. 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено производство повторной судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».

В соответствии с поступившим 13.04.2017 г. сообщением эксперта провести по делу судебную автотехническую экспертизу невозможно, поскольку автомобиль истца для экспертного осмотра не предоставлен, таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения, не подлежит удовлетворению судом.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд находит, что ФИО1 уклоняется от проведения судебной экспертизы и установления характера, количества и причин повреждений автомобиля. 

Ссылаясь на наличие иных повреждений, не установленных при осмотре, организованном страховщиком, истец на дополнительный осмотр поврежденное транспортное средство не предоставил, в связи с чем суд не принимает к вниманию представленное истцом заключение и считает доводы истца необоснованными. Страховщик возместил ущерб, руководствуясь выводами организованной им оценки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат. Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с истца в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 872, 83 рубля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5 872, 83 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 18.04.2017г.