Дело № 2а-461/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес>, ФИО4 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес> ФИО5 Д.М., 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес>, ФИО4 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. В обоснование заявленных требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО27» о выселении ответчиком из квартиры по адресу ул. им. Германа Титова, 

<

адрес>, удовлетворены в полном объеме. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО5 Д.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выселение из квартиры по адресу ул. им. Германа Титова, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по вышеуказанному адресу прибыли пристав ФИО5 Д.М., а также 2 других пристава-исполнителя, представители взыскателя и участковый, которые осуществили принудительно выселение по исполнительному производству. Считает, что при выселении ФИО2 СПИ ФИО5 Д.М. были грубо нарушены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО5 Д.М. ФИО22 не направил. Новый срок для выселения СПИ ФИО5 Д.М. ФИО22 не предоставил. Выселение СПИ ФИО5 Д.М. было произведено до истечения срока на добровольное выселение. О времени применения меры принудительного исполнения СПИ ФИО5 Д.М. не известил. Акт о выселении СПИ ФИО5 Д.М. не выдал. Полагает, что действиями СПИ ФИО5 Д.М. грубо нарушены его права, как права должника, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО5 Д.М., выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО5 Д.М., выразившиеся в не предоставлении ФИО22 нового срока на выселение. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО5 Д.М., выразившиеся в выселении ФИО2 из жилого помещения по адресу ул. им. Германа Титова, 

<

адрес> до истечения срока на выселение и нового срока на выселение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО5 Д.М., выразившиеся в не извещении ФИО2 о времени и месте применения мер принудительного исполнения - принудительного выселение из жилого помещения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО5 Д.М., выразившиеся в не составлении и невыдаче ФИО22 акта о выселении его из жилого помещения по адресу ул. им. Германа Титова, 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО22, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО25 

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО25, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представители административных ответчиков 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 России по 

<

адрес>, ФИО4 России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица ФИО28" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей по делу считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес> ФИО5 Д.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО2 о выселении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> пользу взыскателя ФИО29" (л.д.40-41).

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д.30-34) постановление о возбуждении исполнительного производства было передано к отправке ДД.ММ.ГГГГг., (идентификационный №), вместе с тем своевременно отправлен не был, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела ФИО10 не получено, имеется отметка о неудачной попытке вручения от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО5 Д.М. постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника своевременно не направлено. 

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 9 части 3 названной нормы установлено, что к мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регулируются ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 данной нормы установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2 ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5 ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Разрешая требование административного истца признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Д.М., выразившиеся в выселении ФИО2 из жилого помещения суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 Д.М., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ выехал по адресу: 

<

адрес>. Постучал, дверь открыла ФИО11 При выселении находились ФИО5 Д.М. и понятые Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, также в квартире был мужчина, который не представился. ФИО11 помогла мужчине одеться и покинуть квартиру. Личность мужчины судебным приставом-исполнителем не устанавливалась. Мужчина находился в 

<

адрес> или 30 минут, самостоятельно покинул квартиру, заявлений приставу не представлял. Сам пристав никаких требований к мужчине не предъявлял, полагая его третьим лицом. Все процессуальные действия производились в отношении должника ФИО13 По итогам исполнительских действий был составлен акт о совершении исполнительских действий и описи имущества ФИО14 (л.д.17-19). В настоящее время исполнительное производство не окончено. В момент совершения исполнительских действий велась видеозапись неизвестными лицами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по 17 часов 45 минут, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия о выселении и описи имущества ФИО14, по итогам которого составлен акт о выселении и описи имущества (л.д.17-19).

Из акта о выселении и описи имущества усматривается, что в присутствии двух понятых, судебный пристав-исполнитель ФИО5 Д.М. произвел принудительное исполнение требование о выселении ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ходе исполнительных действий по выселению должника жилое помещение, указанное в исполнительном документа, освобождено от выселяемого ФИО7, её имущества, домашних животных. Заявлений и замечаний, поступивших в ходе совершения исполнительских действий по выселению нет. Отметок о присутствии ФИО15 при совершении исполнительских действий в акте не имеется.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 Д.М. следует, что на момент составления настоящего акта ФИО11, ФИО16, ФИО2, ФИО9 освободили жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (л.д.16).

Не доверять пояснениям судебного пристава-исполнителя у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО17 допрошенных по инициативе представителя административного истца.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, которая будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст 307-308 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ суду пояснила, что о ее выселении ФИО7 стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из требований, которые были ей вручены лично. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 Д.М. сообщил ей по телефону, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов будет проводиться выселение. В квартире на момент выселения находилась ФИО11 и ее сын ФИО22. Во время совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО5 Д.М. заглянул в комнату, где находился ФИО22 Личность ФИО2 приставом не устанавливалась, а так как ФИО22 не представился, то судебный пристав попросил одеться. Также свидетель ФИО11 пояснила, что ключи у ФИО22 не изымались, какие либо вещи также не изымались и не описывались, квартира не опечатывалась. При совершении исполнительских действий одним из свидетелей велась аудиозапись. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, который будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял вместе с Александром Сергеевичем возле подъезда 

<

адрес>, где также стояло еще несколько человек. Александр Сергеевич, гражданский супруг ФИО7 попросил ФИО18 приехать и быть свидетелем действий по выселению и поддержать ФИО19 и ФИО2 Подошли судебный пристав исполнитель ФИО5 Д.М. и представители новых собственников квартиры. Предъявили документы ФИО7. Судебный пристав пояснил, что будут проводиться действия по выселению, и что все собственники квартиры уведомлены несколько раз и все законные действия соблюдены, и всех, кто будут находиться на момент выселения в квартире выселят вместе с вещами, а также сообщил, что если будут препятствовать выселению, то взломают дверь и вставят новый замок. На улице разговор продолжался 15-20 минут. После разговора поднялись в квартиру вместе с ФИО7. ФИО22 находился в квартире в своей комнате. Судебный пристав разъяснил, что все кто не является собственником квартиры - посторонние лица, им необходимо покинуть квартиру, а если будут препятствовать, то будет применена сила. ФИО11 попросила ФИО18 отвести ФИО2 к ее знакомым. ФИО18 зашел в комнату, взял вещи ФИО2, а ФИО11 под руки повела ФИО2, так как он себя плохо чувствовал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, который будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ суду пояснил, что ФИО17 позвонила семья ФИО11 и ФИО20, сообщили, что их выселяют, и так как они не понимали законность данных действий, попросили ФИО17, как помощника депутата, присутствовать при проведении исполнительских действий. ФИО17 вел видеозапись действий, в данный момент видео выложено на сайте «YouTube». ФИО17 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>. Стояли у подъезда, там было много людей ФИО17, Сербанюк, Попов, ФИО11, затем пришел судебный пристав-исполнитель ФИО5 Д.М. и еще два человека от взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 Д.М. сообщил, что сейчас будут проходить исполнительские действия по выселению, приставу сообщили, что в квартире находится инвалид и он не получал уведомлений о выселении. Спросили пристава, на каком основании будет происходить выселение, пристав сообщил, что все было отправлено по почте, но не было получено. После разъяснения, поднялись в квартиру, было много людей, соседи. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 Д.М. попросил ФИО17, представится, ФИО17 сказал, что является помощником депутата, и при изучении ситуации будет составлять заявление в Прокуратуру. Судебный пристав исполнитель ФИО5 Д.М. попросил всех незаинтересованных лиц покинуть помещение и остаться только ФИО7. В комнате (первая дверь на право) был человек. ФИО11 и Сербанюк, сообщили, что в квартире находится инвалид. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 Д.М., стоя в дверях комнаты, в которой находился ФИО22, без установления личности ФИО2 сказал ему, одеться, собраться и покинуть квартиру. ФИО17 в этот момент, находился в подъезде на пороге в квартиру. Видеозапись выселения, имеется на сайте «YouTube», на канале ФИО1. 

Обозревая в судебном заседании видеозапись на сайте «YouTube», c адресом в сети «Интернет» 

<

данные изъяты>. на канале ФИО30 судом установлено, что из указанной видеозаписи не усматривается действий по выселению ФИО15 Из видеозаписи следует, что пристав ФИО5 Д.М. прибыл на место исполнительских действий, а также усматривается перемещение мебели по лестничной площадке. Иные исполнительные действия (в т.ч. в отношении ФИО2) на записи отсутствуют. 

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что в отношении должника ФИО2 судебными приставом исполнителем ФИО5 Д.М. ДД.ММ.ГГГГ проводились принудительные действия по выселению должника из квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Действий по освобождению квартиры от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением судебный пристав-исполнитель ФИО5 Д.М. в отношении должника не предпринимал. Акт о выселении, об освобождении нежилого помещения или описи имущества ФИО2 не составлялся. 

довательно, требование административного истца признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Д.М., выразившиеся в выселении ФИО2 из жилого помещения являются не обоснованными, а значит, удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Д.М., выразившиеся в неизвещении ФИО2 о времени и месте применения мер принудительного исполнения, а также несоставлении, невыдаче акта о выселении из жилого помещения, поскольку в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Д.М. не осуществлялись исполнительские действий по выселению, а следовательно, и акт о выселении и описи имущества в отношении ФИО2 не составлялся. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Д.М., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО22 не влекут удовлетворение заявленных требований истца, по следующим обстоятельствам. 

Действительно, как усматривается из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчета, сформированного официальным сайтом Поста России, судебным приставом-исполнителем был присвоен трек-номер почтового отправления №), но на момент совершения исполнительных действий по выселению, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена ФИО22 (л.д.30-34). Согласно сформированного отчета об отслеживании отправления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО22 только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО5 Д.М. не произведены действия для правильного и своевременного исполнения требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 17 ст. 30 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО22 не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку меры по выселению в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Д.М. приняты не были, а значит и требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательства, подтверждающие нарушения своих прав.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не своевременной направлении постановления о возбуждении исполнительного производства как способ защиты права административного истца, – не применим, поскольку несвоевременное направление копии постановления не повлекло нарушение прав административного истца. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу. Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда – не имеется. 

Таким образом, следует полагать, что права административного истца восстановлены, и удовлетворение административного иска ФИО2 не обеспечит защиту и восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес>, ФИО4 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес>, ФИО4 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина 

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.А. Рогозина