Дело № 2-2786/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

истец открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки иные данные без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и подробно выявлены при осмотре экспертом. Как следует из административного материала ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении данным транспортным средством марки БМВ. Автомобиль марки БМВ на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № иные данные на условиях ограниченного круга лиц, допущенных к управлению. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 360 978 руб. Данное страховое возмещение взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 22.05.2015 г. и апелляционного определения Саратовского областного суда от 22.09.2015 г. На момент вышеуказанного ДТП транспортным средством БМВ управлял водитель ФИО1, не являющийся допущенным к его управлению лицом по условиям договора страхования средств наземного транспорта. На основании правил страхования после выплаты страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Таким образом к ОАО «АльфаСтрахование» после выплаты страхового возмещения перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к ФИО1 как виновнику ДТП.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу выплаченную в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 2 360 978 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 005 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль марки иные данные без государственного регистрационного знака.

18.10.2014 г. между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № иные данные данного автомобиля.

В соответствии со страховым полисом ФИО2 застраховал данный автомобиль BMW Х5 на условиях варианта КАСКО (Альфа-Бизнес) со страховой суммой покрытия в размере 4 395 000 руб. сроком на 1 год, по условиям которого страховщик по риску «КАСКО» расчет восстановительного ремонта производит без учета износа.

28.10.2014 г. в 16 час. 15 мин. в городе Саратове ФИО1, управляя указанным автомобилем марки BMW Х5 xDrive30d без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФИО2, не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки BMW Х5 причинены значительные технические повреждения.

В связи с данным ДТП между сторонами договора возник спор, который разрешался в судебном порядке.

Так, решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.05.2015 г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 360 978 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 181 989 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2015 г. данное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.05.2015 г. изменено в части размера взысканного штрафа, который снижен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Наличие вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП от 28.10.2014 г. подтверждается копией административного материала и суд ее находит доказанной. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Из предоставленного суду платежного поручения № 000783 от 20.10.2015 г. следует, что денежные средства в счет страхового возмещения в размере 2 496 678 руб. зачислены на счет ФИО2

Претензия с предложением ФИО1 добровольно компенсировать причиненный ущерб в указанном, оставлена им без ответа.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичные положения содержатся в Правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014 г. (пункты 13.1, 13.4).

Анализ условий полиса страхования показывает, что ФИО1 как виновник ДТП допущенным по договору страхования к управлению транспортным средством не являлся, в связи с чем условия пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, заявленные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 по договору КАСКО не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, и страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 20 004 руб. 89 коп. ((2 360 978 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200). Остальная часть пошлины является излишне уплаченной, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2014 г., 2 360 978 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 004 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча