Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 05 июня 2017 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший в Советский районный суд 

<

адрес> материал дела об административном правонарушении в отношении:

Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал 

<

адрес>», ИНН: 

<

***> КПП: 344601001 ОГРН: 

<

***> дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение юридического лица: 400002, 

<

адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

На основании возбужденного производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица было вынесено определение № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанное определение МУП «Горводоканал 

<

адрес>» получило ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время истребованные сведения в адрес должностного лица не представило.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Представитель МУП «Горводоканал 

<

адрес>» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения вмененного правонарушения не признала, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку на основании концессионного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» все имущество ранее находящееся в ведении МУП «Горводоканал 

<

адрес>» перешло на баланс ООО «Концессии водоснабжения», соответственно требуемые административным органом документы, у МУП «Горводоканал 

<

адрес>» отсутствуют, в связи с чем, они не имели возможности их предоставить. На этом основании просила суд производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях юридического лица отсутствуют признаки вменяемого правонарушения.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 извещенный неоднократно о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленный материал, выслушав представителя МУП «Горводоканал 

<

адрес>», суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ заключается в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Следовательно, разрешая вопрос о наличии совокупности признаков состава вменяемого правонарушения, существенным значением для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, исходя из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, следует установить наличие вины и умысла в действиях юридического лица. 

При этом, административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о законности и обоснованности требований, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

При этом, обязанность доказывания правомерности и законности требований, в данном случае определении, лежит на должностном возбудившем дело об административном правонарушении.

Статьей 2.1 КоАП РФ закреплены общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности. 

По общим правилам, закрепленным в статье 26.11 КоАП РФ судья, другие органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, 

Вышеуказанные нормы направленны на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 и частью 1 статьи 2.10 КАП РФ определено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, при юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из определения об истребовании документов, должностным лицом у МУП «Горводоканал 

<

адрес>» были запрошены сведения и документы о сетях канализации и водоотведения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080141:7.3.

В тоже время, в указанном определении не отражено в отношении какого субъекта возбуждено административное производство по ст.8.1 КоАП РФ, послужившее основанием для истребования указанных в определении документов, как и не отражены основания по которым государственный инспектор в области охраны окружающей среды требует необходимые ему документы именно у МУП «Горводоканал 

<

адрес>». 

Вместе с тем, при возбуждении в отношение МУП «Горводоканал» административного производства по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, государственным инспектором в области охраны окружающей среды не учтено, что в соответствии с Концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал» и ООО «Концессии водоснабжения», объектом указанного соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, которые были предоставлены Концессионеру с правом пользования и владения, с передачей соответствующей документацией (пункт 1.1, 2.1, 3.2, 4.1 и 4.8 Соглашения).

То есть юридическое лицо МУП «Горводоканал» фактически не располагало запрашиваемыми сведениями и соответственно у него отсутствовала обязанность и возможность по предоставлению таких документов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требований должностного лица, изложенных в определении № от ДД.ММ.ГГГГ правомерными, законным и обоснованными, не имеется. 

Об указанных выше обстоятельствах, а именно об отсутствии истребованной документации с июля 2015 года у МУП «Горводоканал» должностное лицо было уведомлено представителем организации при составлении протокола об административном правонарушении, однако указанные объяснения были проигнорированы государственным инспектором в области охраны окружающей среды. 

Вышеуказанные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении учтены не были, что противоречит части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Как следует из частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях МУП «Горводоканал» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал 

<

адрес>», привлекаемого к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.А. Фадеева