Дело № 12-7/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Петровское 07 мая 2019 года

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Тетерев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 18 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес>., ФИО1, являясь пешеходом, нарушил п. 4.1 ПДД РФ, а именно двигался по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что двигался в попутном направлении по обочине. Постановление о его привлечении к административной ответственности не мотивировано, не дана оценка доказательствам, в нем неверно указано место предполагаемого правонарушения, а именно 

<

адрес>, вместо 

<

адрес> где стоял автомобиль ДПС и был составлен протокол. Кроме того в протоколе и постановлении неправильно указана его фамилия «Юкальчюк» вместо «Юкальчук». Просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы (протеста) и должен проверить дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, суд считает событие правонарушения полностью доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, которая обеспечивается соблюдением соответствующих правил и норм как лицами, ответственными за вождение и эксплуатацию транспортных средств, так и другими участниками дорожного движения.

Пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Обязанности пешеходов регламентированы Разделом 4 Правил дорожного движения РФ.

У суда не имеется сомнений, что в вечернее время на 

<

адрес> ФИО1, являясь пешеходом, шел по краю проезжей части без учета требований ПДД РФ.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Как следует из протокола 

<

адрес> и рапорта ИДПС ФИО2 на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский», в указанные выше время и месте пешеход ФИО1 двигался по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств.

Данное обстоятельство ФИО1 в протоколе не оспаривал. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, выполненная им собственноручно, что он правила дорожного движения не нарушал, двигался по краю проезжей части в попутном направлении по причине обхода лужи на противоположной стороне дороги.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в последующем поддержанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он шел по обочине, а не по краю проезжей части суд находит не соответствующими действительности и рассматривает как способ защиты. Данное утверждение противоречит письменным доказательствам и его собственным объяснениям в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что ФИО1, который имеет высшее юридическое образование, не мог перепутать обочину и проезжую часть, поскольку это имеет ключевое значение при определении наличия или отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания считать, что ФИО1 изменил свои первоначальные показания с целью избежать административной ответственности за допущенное нарушение.

Неверное указание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, является несущественным недостатком, не влияет на установление факта совершения заявителем административного правонарушения и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным на то лицом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Ошибка в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности устранена определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Сам заявитель не отрицает, что находился в указанное в постановлении время на 

<

адрес> и именно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. В связи с чем у суда не имеется сомнений, что именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности. 

Санкция ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 руб.

По мнению суда, должностным лицом при вынесении постановления и назначении наказания не были учтены существенные для дела обстоятельства, а также личность ФИО1 который впервые привлекается к административной ответственности.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что дорога - 

<

адрес> узкая, тротуары отсутствуют, весной в период интенсивного таяния снега обочины и проезжая часть грязные и на них имеются лужи, что явно затрудняет движение по ним. Очевидно, что в таких условиях ФИО1 был вынужден выбирать путь следования.

Нарушение им правил дорожного движения не повлекло опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Дорога расположена в пределах населенного пункта, в сельской местности где отсутствует интенсивное движение, ФИО1 прошел по проезжей части незначительное расстояние, после того как вынужденно перешел на другую сторону и был замечен нарядом ДПС. При такой организации дорожного движения и состоянии дороги, суд считает, что допущенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, следовательно, его возможно освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 освободить от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Тетерев