Дело №12-50/2024

УИД 52RS0058-01-2024-000705-43

РЕШЕНИЕ

г.Шахунья

Нижегородской области 25 декабря 2024 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Пашкевич Д.Э.,

с участием защитника привлеченного к ответственности лица ФИО1 – адвоката Березина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1 обратился в Шахунский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что с постановлением он не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник привлеченного к ответственности лица Березин А.С. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения. Представил документы, согласно которым ФИО1 в день совершения правонарушения, находись на работе за пределами г.о.

<

адрес>, не мог управлять указанным автомобилем.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-1111 следовал домой. По пути следования у автомобиля закончился бензин, в результате чего он оставил автомобиль и домой пошел пешком. Автомобиль не зарыл, ключи оставил под козырьком. Через несколько дней сотрудники ГИБДД поинтересовались, где его автомобиль и сообщили, что он на штрафной стоянке, предложив написать заявление об угоне. Писать такое заявление он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав защитника привлеченного к административной ответственности лица, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жлобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст.28.2 КоАП РФ, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Абзац 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 2км автодороги Хмелевицы-Красногор-Андрианово г.о.

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-1111 ОКА с государственными регистрационными знаками т520вм12 в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями инспектора ДПС ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, иными письменными доказательствами, а также видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины ДПС.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены в судебном заседании все обстоятельства вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8, подтвержден исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Мировым судьей достоверно установлено, что именно ФИО1 управлял указанной автомашиной в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения являются в силу п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что при наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, водитель по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установившее у ФИО1 такое состояние.

Процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов проведены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения ФИО1 требования п.2.7 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей достоверно установлено, что в указанное время автомашиной управлял именно ФИО1, после остановки транспортного средства представившись инспектору ДПС ФИО3 ФИО2

Вопреки доводам защитника ФИО1 – адвоката Березина А.С., оснований подвергать сомнению представленные доказательства у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей подробно рассмотрены и оценены все представленные доказательства и им дана подробная оценка.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения мировым судьей, данным доводам дана надлежащая оценка на основании ст.26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений требований закона при отстранении водителя от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление их результатов, влекущих признание доказательств недопустимыми и отмену обжалуемого судебного решения, инспектором ДПС и мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам защитника привлеченного к ответственности лица Березина А.С., факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления процессуальных документов в отношении ФИО2 не влечет признание таких доказательств недопустимыми и влекущими прекращение производства по делу. Письменные доказательства, равно как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований признавать их недопустимыми в связи с тем, что они составлены в отношении ФИО2, не имеется.

Представленные защитником привлеченного к ответственности лица документы о том, что ФИО1 в день совершения правонарушения находился на работе за пределами г.о.

<

адрес> не свидетельствуют о его действительном нахождении на работе и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Представление защитником Березиным А.С. указанных документов расценивается судом как попытка избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу привлеченного к административной ответственности лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Д.Э.Пашкевич