66RS0016-01-2023-001611-58

Дело № 2-3373/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение – сумму аванса, выплаченного по договору купли-продажи жилого помещения от 

. Договор не исполнен, денежные средства не возвращены.

Определением Артемовского городского суда от 

 к участию в деле в качестве соответчиков в лице законного представителя ФИО2 привлечены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «КупиДом» требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик денежные средства по договору в заявленной сумме получил, кредит ему одобрили, нотариуса ответчик отказался оформлять договор, так как общая сумма за объект ее не устраивала. Денежные средства при подписании договора купли-продажи истцом были переданы ответчику в размере 210000 руб., о чем в договоре имеется отдельная подпись ответчика. При подписании договора купли-продажи ответчик передала ООО «КупиДом» денежные средства за услуги по агентскому договору в размере 60000 руб. и подписала акт. 

Представитель ответчика (являющегося законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4) в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что ответчиком с ООО «Купи-Дом» был заключен договор на оказание услуг по реализации квартиры, сделка не была оформлена в результате действий истца, которому Банк не выдал кредит. Считает, что денежные средства возврату не подлежат, являлись задатком, документы, подтверждающие передачу денежных средств агентству из указанной суммы отсутствуют. Квартиру ответчик в итоге продала без участия агентства в декабре 2023, истец должен понести убытки из-за того, что сделка не состоялась. Для ответчика убытками является то, что она сама расклеивала объявления о продаже и оплачивала коммунальные платежи. 

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Судом установлено, что 

 между ФИО2 (продавец), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, за 660000 руб.

Денежные средства в размере 210000 руб. передаются до подписания договора, 450000 руб. перечисляются ООО «Домклик» по поручению покупателя в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности.

Согласно отдельной записи в договоре за подписью ФИО2, денежные средства в размере 210000 рублей ею получены.

Регистрация указанного договора от 

 в установленном порядке не осуществлена, фактически жилое помещение не передано, договор не исполнен, на настоящий момент ни у одной из сторон намерения исполнения договора не имеется.

 осуществлен переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи к ФИО5

Оплату денежных средств истцом в пользу ФИО2 ответчик не отрицает. 

При этом ссылается на то, что часть средств ею были переданы агентству ООО «КупиДом» за предоставление услуг – по договору оказания услуг по продаже недвижимости от 

 в размере 60000 руб. и фактически она получила по спорной сделке только 150000 руб.

К агентскому договору с ООО «КупиДом» представлен акт выполненных работ от 

, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору составила 60000 руб. и оплачена заказчиком полностью, за подписью ФИО2

Доводы ответчика о том, что агентством неправомерно получено вознаграждение из суммы аванса, а также о причинении действиями истца ответчику возможных убытков, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требовании или уменьшении подлежащей взысканию суммы, правового значения в рамках заявленных требований и их оснований, не имеют.

Ответчик из переданной истцом суммы произвела оплату своих расходов по агентскому договору, таким образом распорядившись ими по своему усмотрению.

Ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке к ООО «КупиДом» о защите прав потребителя и к ФИО1 о взыскании убытков. 

Поскольку договор не зарегистрирован, с требованиями о его регистрации стороны не обращались, фактически договор не исполнен, и на настоящий моментт с учетом перехода права собственности к иному лицу, исполнен быть не может, оплаченная истцом ответчику ФИО2 сумма в размере 210000 руб. подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения у ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 в размере денежных средств, переданных истцом ответчику в рамках исполнения договора в размере 210000 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик ФИО2, поскольку денежные средства ею получены, доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, в результате действий какой из сторон договора государственная регистрация не осуществлена правового значения не имеют, на настоящий момент ни одна из сторон не требует исполнения договора, кроме того, квартира продана по договору купли-продажи третьему лицу, спорная сумма задатком не являлась, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в счет договора купли-продажи, независимо от того, по какой причине не было зарегистрировано право собственности истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на 

 решение в силу не вступило.

Судья: