Дело №

45RS0026-01-2024-006967-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Курганской области о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Курганской области о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем КГО СП № УФССП России по Курганской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № был произведен арест автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего истцу. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. 09.04.2024судебным приставом-исполнителем КГО СП № УФССП России по Курганской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, иные исполнительные производства в отношении истца отсутствуют. Истец обратился в КГО СП № с ходатайством о передаче автомобиля обратно истцу, однако постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по Курганской области ФИО4 от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, автомобиль не передан истцу. Согласно проведенной судебной экспертизе, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер № на 25.11.2024 составляет 180 000 руб.

В измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курганской области денежные средства в размере 180 000 руб. – стоимость утраченного имущества. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курганской области денежные средства в размере 12 000 руб. – стоимость экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО13, ФИО14, ФИО15 представители третьих лиц Курганского городского отдела судебных приставов №, ООО «Локус», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц.

В главе 9 Закона об исполнительном производстве регулируется порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.12.2023 по делу по иску ФИО2 к КГО СП № УФССП России по Курганской области, ФИО14, УФССП России по Курганской области МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Локус», судебным приставам-исполнителям КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО13, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи автомобиля, признании торгов недействительными, возложении обязанности установлено следующее.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2019 с ФИО17ЛА, ФИО9 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 582 246 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 022 руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Курганским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Курганским ГО СП № УФССП России по Курганской области 01.04.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ФИО11 денежных средств в размере 591 268 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области ФИО13 от 02.04.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль ВАЗ 21124).

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества должника, наложен арест на автомобиль ВАЗ 21124, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области ФИО3 от 15.06.2020 наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области ФИО3 от 07.07.2020 для оценки арестованного автомобиля ВАЗ 21124 привлечен специалист ООО «Аксерли».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ВАЗ 21124 составляет 31 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области ФИО3 от 11.08.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области от 27.08.2020 ФИО4 автомобиль ВАЗ 21124 передан на принудительную реализацию на комиссионных началах МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на основании договора от 28.11. №, заключенного между ним и специализированной организацией ООО «Локус», поручило последнему осуществить процедуру реализации арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21124.

В соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области ФИО4, автомобиль ВАЗ 21124 передан МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию специализированной организации ООО «Локус» по договору от 28.11.2019 № №

12.10.2020 ООО «Локус» направило судебному приставу-исполнителю Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области ФИО4 уведомление о том, что 11.10.2020 истек месячный срок для реализации арестованного имущества (автомобиля) с просьбой снизить цену реализации имущества на 15 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области ФИО3 от 26.10.2020 цена арестованного имущества ВАЗ 21124 снижена на 15 %, установлена цена в размере 27 115 руб.

25.11.2020 ООО «Локус» в адрес судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области ФИО3 вновь направило уведомление об истечении срока реализации транспортного средства (после снижения цены арестованного имущества на 15 % с просьбой о принятии указанного автомобиля с реализации по акту приема - передачи.

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО11 предложено оставить не реализованный в принудительном порядке автомобиль за собой, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от данного предложения отказался.

Аналогичное предложение направлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.04.2021 ФИО14, которая согласилась оставить не реализованный в принудительном порядке автомобиль ВАЗ 21124 за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области ФИО13 от 31.08.2021 не реализованный в принудительном порядке по цене на 25 % ниже его стоимости, принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21124, передан взыскателю ФИО14, о чем 31.08.2021 составлен акт приема-передачи.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО14, в пользу которой с ФИО9, ФИО1 и ФИО10 взысканы денежные средства в размере 730 600 руб.

01.03.2021 между ФИО14 и ФИО12 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последняя получила право требования от ФИО1, ФИО10 и ФИО9 солидарно денежной суммы в размере 530 795 руб. 75 коп. солидарно, взысканных решением Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2019.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2021 удовлетворено заявление ФИО12 о замене взыскателя в исполнительных производствах, произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 26.10.2021 определение Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО12 о замене взыскателя в исполнительных производствах № № отказано.

С учетом приведенных обстоятельств, взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП является ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.12.2023 исковые требования ФИО2 к КГО СП № УФССП России по Курганской области, ФИО14, УФССП России по Курганской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Локус», судебным приставам-исполнителям КГО СП № УФССП России по Курганской области ФИО13, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи автомобиля, признании торгов недействительными, возложении обязанности, удовлетворены. Признана незаконной процедура реализации автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер №, проведенная в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство № Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по Курганской области от 31.08.2021 о передаче нереализованного имущества ФИО14 Признан незаконным акт приема-передачи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер № 31.08.2021. На ФИО14 возложена обязанность передать в КГО СП № УФССП Росси по Курганской области автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании апелляционного определения Курганским городским судом выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: возложения на ФИО14 обязанности передать в Курганский городской отдел судебных приставов № УФССП по Курганской области автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный № в пользу взыскателя ФИО2 

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства у ФИО14 отбирались объяснения, из содержания которых следует, что транспортное средство продано ею в августе – сентябре 2020 года, нового владельца не знает, место нахождения автомобиля не известно, договор купли-продажи не сохранился. В рамках исполнительного производства ФИО14 привлечена к административной ответственности №

ФИО2 обратился в КГО СП № с ходатайством о передаче автомобиля обратно ему, однако постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по Курганской области ФИО4 от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, автомобиль до настоящего не передан истцу.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению стоимости автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер № по состоянию на дату проведения экспертизы и по состоянию на дату составления отчета об оценке – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный № по состоянию на 25.11.2024 составляет 180 000 руб., по состоянию на 22.07.2020 – 100 000 руб. 

Истец ссылается на незаконность действий (бездействия) ответчиков, в результате которых ему были причинены убытки, равные стоимости автомобиля, установленной оценкой эксперта. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно данным УМВД России по Курганской области от 03.04.2024 транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный номер №, зарегистрировано на имя ФИО2

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании заявления ФИО2 в отношении ФИО14 по исполнительному листу, выданному Курганским городским судом по делу № о возложении на ФИО14 обязанности передать в КГО СП № спорный автомобиль в настоящее время находится на принудительном исполнении, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. В случае исполнения ФИО14 требований исполнительного документа, спорный автомобиль будет передан в отдел судебных приставов, а впоследствии истцу. Также истец не лишен права обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о возложении на ФИО14 обязанности передать автомобиль в отдел службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии убытков, причинно-следственной связи между действиями должностного лица службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФССП России, УФССП России по Курганской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.