Дело № 2-2225/2024

УИД 22RS0069-01-2024-003965-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.

помощник судьи Доронина Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным (незаключенным) кредитного договора от Д.М.Г. между АО «Почта Банк» и ФИО1; взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что Д.М.Г. неизвестное лицо осуществило взлом аккаунта истца на портале «Госуслуги» и, воспользовавшись данными истца, оформило кредит в АО «Почта Банк» на имя ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Д.М.Г. около 10 час. 29 мин. истцу поступил звонок с неизвестного номера №, мужчина представился сотрудником АО «Почта Банк» и пояснил, что на её телефон не приходят СМС-уведомления о поступлении денежных средств на карту, сказал, что можно подключить указанную услугу, на что истец согласилась. Мужчина сказал, что на телефон придет код в СМС-сообщении, который ему нужно продиктовать, когда поступило сообщение с кодом, она его продиктовала. Также мужчина пояснил, что у неё накопился в АО «Почта Банк» кешбэк 

<

данные изъяты> бонусов, который можно перевести на карту в рублях, а остатки на сотовый телефон, истец на это предложение согласилась. Мужчина сказал, что придет сообщение с кодом от Билайна и его нужно подтвердить. После этого на экране телефона высветилось окно-уведомление, где было написано «ок» или «отменить», истец нажала «ок», после чего на счет баланса телефона поступили денежные средства около 

<

данные изъяты> рублей. После этого мужчина сказал, что сделает повышенный кешбэк, спрашивал на какие категории это сделать, сказал, что кешбэк придет на карту в течение часа, диалог с ним завершился. 

Спустя час истцу пришло уведомление, что ей поступили денежные средства на Сбербанк в размере 

<

данные изъяты> рублей от В. с карты банка Тинькофф №, с указанием, что это кешбэк. Истец решила зайти в мобильное приложение АО «Почта Банк» и увидела, что ей поступили денежные средства от вышеуказанного человека в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также в приложении она увидела заявку на кредит с указанием «одобрено», однако она никаких заявок на кредит не подавала. Она поняла, что после общения с мужчиной был осуществлен взлом её аккаунта в АО «Почта Банк» и оформлена заявка на кредит, она попыталась отклонить заявку, но в приложении этого сделать не получилось. После этого истец решила позвонить на горячую линию АО «Почта Банка», но её сим-карта оператора Билайн стала неактивна, она позвонила на горячую линию банка с другого номера телефона, где ей пояснили, что на её имя действительно одобрена заявка на кредит, но он еще не выдан. ФИО1 попросила отменить заявку, оператор ей пояснил, что это можно сделать только при личном обращении в офис банка, она попросила заблокировать её приложение в АО «Почта Банк», на что ей сообщили, что нужно позвонить с номера телефона, который привязан к приложению, но сим-карта Билайна стала неактивной, поэтому с того номера она не могла позвонить. Далее она позвонила в Билайн, где ей пояснили, что её пластиковая сим-карта заблокирована и выпущена виртуальная сим-карта с абонентским номером №, для её блокировки необходимо обратиться в офис мобильного оператора и перевыпустить пластиковую сим-карту. В офисе мобильного оператора истец перевыпустила пластиковую сим-карту, по ней позвонила на горячую линию АО «Почта Банк», где ей пояснили, что кредитный договор оформлен и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со счета истца переведены различными суммами по номеру телефона, который истцу не известен. ФИО1 сообщила оператору, что данную операцию она не совершала, ей заблокировали её аккаунт.

Истцом в АО «Почта Банк» была направлена письменная претензия, на которую поступил ответ, что банк свои обязательства выполнил, оснований для приостановления действия договора не имеется.

Поскольку истцом не осуществлялись какие-либо действия по оформлению кредитного договора, имеются достоверные сведения о взломе аккаунта истца на портале «Госуслуги», аккаунта в АО «Почта Банк», отказ сотрудников банка заблокировать происходящие мошеннические действия, ФИО1 полагает, что имеются достаточные основания для признания кредитного договора от Д.М.Г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей недействительным (незаключенным).

Определением суда от 01.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Определением суда от 24.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, на удовлетворении исковых требований настаивали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно представитель истца пояснила, что требования о компенсации морального вреда заявлены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец являлась клиентом АО «Почта Банк».

Представитель ответчика АО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.147-150).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения (л.д.146), что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего извещения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что Д.М.Г. в 08:21 час. МСК от имени ФИО1 в АО «Почта Банк» было подано заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца, а также заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита. Заявления подписаны с использованием простой электронной подписи (л.д.5, 6). Договору присвоен номер №. 

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от Д.М.Г. они оформлены в 08.21 час. МСК с использованием простой электронной подписи. Аутентификация заемщика ФИО1 произведена, заявление принято в электронном виде через Почта Банк Онлайн. Доступ к Почта Банк Онлайн предоставлен (л.д.8-9). Также с использованием простой электронной подписи через Почта Банк Онлайн подано распоряжение клиента ФИО1 на перевод денежных средств по кредитному договору № на открытый на её имя счет в АО «Почта Банк» № в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10 оборот).

Далее, как следует из выписки по счету на имя ФИО1 в АО «Почта Банк» (л.д.13), а также из представленных истцом квитанций (л.д.15-19), со счета истца по номеру телефона через систему быстрых платежей (далее – СБП) по телефону получателя № произведены переводы Д.М.Г.: 

<

данные изъяты> рублей (08.52 час. МСК), 

<

данные изъяты> рублей (08.53 час. МСК), 

<

данные изъяты> рублей (08.54 час. МСК), 

<

данные изъяты> рублей (08.56 час. МСК), 

<

данные изъяты> рублей (08.57 час. МСК), всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, получателем указана Н.В.

При этом, как следует из представленных истцом квитанций переводы на сумму 

<

данные изъяты> рублей (08.41 час. МСК), 

<

данные изъяты> рублей (08.47 час. МСК) были отклонены (л.д.20-21).

Д.М.Г.. истец обратилась в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Постановлением старшего следователя от Д.М.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что в неустановленный период времени, но не позднее 15.05.2024, неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте, из корыстной заинтересованности осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации на сайте «Госуслуги», принадлежащей ФИО1, что повлекло копирование и модификацию компьютерной информации. Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее Д.М.Г., неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие АО «Почта Банк», причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере (л.д.24).

Постановлением от Д.М.Г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.25).

Постановлением следователя от Д.М.Г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено после его приостановления постановлением от Д.М.Г. (л.д.131-132).

Д.М.Г. ФИО1 подана претензия в АО «Почта Банк», в которой она изложила произошедшую ситуацию, указав, что она кредитный договор не заключала, денежные средства никуда не переводила (л.д.22).

В ответе на претензию АО «Почта Банк» указало, что проведена детальная проверка; разъяснено, что Д.М.Г. оформление кредитного договора № осуществлялось через дистанционный канал обслуживания. Перед подписанием комплекта документов на номер телефона № поступил соответствующий код подтверждения. После ввода данного кода ФИО1 согласилась на оформление кредита и приняла на себя обязательства по соблюдению условий договора. После подписания договора заемщику была предоставлена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая переведена на сберегательный счет. Отмечено, что при первичном обращении на горячую линию банка карты и личный кабинет были заблокированы (л.д.23).

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2). 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях договора возложена на кредитную организацию. 

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушений требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (п.6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приказом Банка России №ОД-2525 от 27 сентября 2018 г. утверждены «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» (действовали на дату оформления кредитного договора 15.05.2024), в соответствии с пунктом 3 которых к таким признакам относятся - несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства ФИО1 указывала, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, денежные средства с принадлежащего ей счета на иные счета не переводила, мобильный телефон из ее владения не выбывал, она звонила на горячую линию банка с целью предотвращения оформления кредитного договора от её имени.

Проверяя доводы истца ФИО1, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ответом ПАО «ВымпелКом» на запрос суда, абонентский номер № с Д.М.Г. зарегистрирован за клиентом ФИО1 (л.д.39-40).

На запрос суда АО «Почта Банк» сообщило, что кредитные денежные средства по договору № от Д.М.Г., заключенному со ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей по распоряжению истца были переведены на сберегательный счет №, открытый в рамках договора банковского счета №, заключенного Д.М.Г. между банком и ФИО1 Согласно выписке по счету Д.М.Г. истцом совершен ряд операций по переводу денежных средств со счета № через систему быстрых платежей на суммы: 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. Всего переведено денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. Переводы денежных средств осуществлялись по номеру телефона № на счет №, открытый в банке «Ренессанс Кредит», получатель ФИО3. Оформление кредитного договора № осуществлялось через дистанционный канал обслуживания. Перед подписанием комплекта документов на номер телефона №, указанный ФИО1 в качестве основного, был направлен код подтверждения. Введение корректного кода подтверждения дает основания банку полагать, что кредитный договор заключен ФИО1 по своему волеизъявлению (л.д.52, 111).

Также банком представлена выписка по счету ФИО1, из которой следует, что Д.М.Г. со счета истца в период времени с 08:52 час. до 08:57 час. (по МСК), то есть в течение 5 минут полученные кредитные средства переведены пятью платежами на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.54). 

В соответствии с ответом ПАО «ВымпелКом» на запрос суда, абонентский номер № (через который по системе быстрых платежей осуществлялись переводы) с Д.М.Г. зарегистрирован за клиентом К. (л.д.101-102).

На запрос суда ООО КБ «Ренессанс Кредит» подтвердило, что счет № открыт при заключении Д.М.Г. между банком и ФИО3 договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № (л.д.127).

На обращение ФИО1 ПАО «ВымпелКом» (сотовый оператор «Билайн») представлена информация о номере №, подтверждено, что Д.М.Г. в 06:43 (по московскому времени) была произведена замена на электронную сим в мобильном приложении билайн. Далее в системе зафиксировано обращение ФИО1 в офис Д.М.Г. в 09:01 (по московскому времени) для замены сим-карты на пластиковый носитель (л.д.80).

Также ПАО «ВымпелКом» сообщило, что между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» с выделением абонентского номера №. Д.М.Г. 06:43:21 вышеуказанным абонентом была осуществлена замена сим-карты на Esim через личный кабинет. Согласно имеющейся у компании информации абонентский номер № был заблокирован Д.М.Г. 08:15:09 ввиду подозрения в осуществлении мошеннических действий (блок по фроду). Подозрение в нелегитимной замене сим-карты на Esim. Д.М.Г. 08:33:56 абонентский номер № был разблокирован сотрудником Центра поддержки клиента после обращения абонента на горячую линию с запросом на разблокировку. Д.М.Г. 09:06:56 была замена с Esim на сим-карту через визит в офис ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: "адрес" Д.М.Г. 14:49:56 номер был заблокирован по желанию вышеуказанного абонента № через Личный кабинет. Д.М.Г. 15:11:26 номер был разблокирован сотрудником Центра поддержки клиента после обращения абонента на горячую линию с запросом на разблокировку. Время совершения вышеуказанных операций указано по времени в г.Москва (л.д.104).

Из представленных банком по запросу суда аудиозаписей телефонных разговоров ФИО1 и оператора «Горячей линии» банка за Д.М.Г. (л.д.61) следует, что звонки осуществлялись двумя различными людьми. При этом судом установлено, что одним из звонивших была истец ФИО1 В первой аудиозаписи истец сообщила сотруднику банка, что она ничего не оформляла в личном кабинете мобильного приложения банка, просила отменить заявку на кредит, оператор горячей линии банка ей сообщил, что действие карты истца было приостановлено, мобильное приложение заблокировано. Далее следуют записи (записи 2-3) разговоров с иным лицом, которое сообщает, что наоборот, желает продолжить оформление кредитного договора. После этого, вновь идет аудиозапись разговора ФИО1 (запись 4) с оператором горячей линии банка, в котором истец повторно сообщает, что не оформляла никаких кредитных договоров, оператор ей говорит, что на её имя нет оформленных кредитных продуктов, но есть активная недоработанная заявка на кредит, после чего ФИО1 просит отменить данную заявку на кредит и пометить, что ей не нужно никаких кредитов. Далее идут записи с иным лицом (5, 6, 7) о разблокировке карты, о произведении переводов денежных средств через систему быстрых платежей. В восьмой записи разговора истец ФИО1 вновь уточняет, имеется ли оформленный на её имя кредит, на что ей оператор сообщил, что имеется оформленный кредитный договор от Д.М.Г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, из представленных записей разговоров с операторами горячей линии АО «Почта Банк» следует, что истец своевременно сообщила сотрудникам банка, что произошел взлом её мобильного приложения АО «Почта Банк», что она никаких заявок на кредит не оформляла, просила отменить оформленный на её имя кредит, также просила пометить, что ей никаких кредитных продуктов не нужно. Вместе с тем, несмотря на данную информацию, при последующих звонках от имени данного клиента, сотрудниками банка производится разблокировка карты, которую до этого заблокировали также сотрудники банка по просьбе ФИО1, и производятся действия по разблокировке переводов через систему быстрых платежей, несмотря на то, что ранее также две операции были заблокированы сотрудниками банка как подозрительные, о чем оператором сообщается в 6 записи. 

Анализируя обстоятельства, которые предшествовали заключению кредитного договора, которые имели место в момент заключения оспариваемого договора, и в последующем, суд приходит выводу, что они объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора и перевода денежных средств, однако банк не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договора в электронном виде через Почта Банк Онлайн, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, давала свое волеизъявление на его заключение, давала распоряжение на перевод со своего счета в банке кредитных денежных средств на счет третьего лица, знала о поступающих на ее номер мобильного телефона смс-паролях и кодах и иной информации от банка. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что истец была лишена доступа к возможности осуществлять общение и получать информацию на свой мобильный номер телефона, поскольку через личный кабинет была осуществлена замена сим-карты на Esim. Ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, и что именно истцом было сформулировано условие о переводе денежных средств третьему лицу, и что именно истец согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Доводы ответчика, что для подписания договора код подтверждения направлялся на номер телефона, принадлежащий ФИО1, что давало банку основания полагать, что кредитный договор был заключен именно истцом, не принимаются судом во внимание, учитывая, что еще до оформления договора истец через оператора горячей линии сообщила в банк, что она никаких заявок на оформление кредитных договоров не делала, не желает оформлять кредитный договор, просила заблокировать её приложение банка.

Таким образом, АО «Почта Банк» должно было, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от Д.М.Г. подписанного от имени кредитора АО «Почта Банк» и от имени заемщика ФИО1

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по настоящему делу напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от её имени заключен третьими лицами мошенническим путем. При таких обстоятельствах к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются. 

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а, соответственно, и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от Д.М.Г. подписанный от имени кредитора АО «Почта Банк» (ИНН №) и от имени заемщика ФИО1 (ИНН №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН №) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.

. 

. 

. 

. 

. 

. 

. 

.