2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты в 

<

адрес> остров в районе 3 А, на проезжей части, произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «Тойота Камри» госномер В033СМ/102, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВА311102» госномер Н367КХ/86 под управлением ФИО2.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО2 который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Тойота Камри» госномер В033СМ/101 получила ряд повреждений. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем было заблаговременно сообщено ответчику телеграммой, при этом ответчик присутствовал на осмотре, но от подписи в акте осмотра отказался.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: - без учета износа 199 800 рублей; - с учетом износа 132 700 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу составляет: 199 800 рублей.

С учетом изложенного ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Сумма ущерба, составляет 199 800 рублей. 

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15 000 рублей. За оформление доверенности истец оплатил 1700 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 10 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 199 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 5196 рублей, в счет компенсации судебных издержек: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей - расходы на оплату доверенности, 10 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения о причинах неявки суд не известил.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты в 

<

адрес> остров в районе 3 А, на проезжей части, произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «Тойота Камри» госномер В033СМ/102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля «ВА311102» госномер Н367КХ/86, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО2 который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Тойота Камри» госномер В033СМ/101 получила ряд повреждений. 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем было заблаговременно сообщено ответчику телеграммой. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 199 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, экспертным заключением, административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, лежит на ФИО2

При определении суммы материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение №. Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 199 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 196 рублей. 

Также подлежат возмещению ответчиком расходы на экспертное заключение № в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае исходя из объема выполненной представителем истца работы по делу (в том числе участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также, требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составит 15 000 + 10 000 + 1 700 + 5 196 = 31 896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 199 800рублей, в счет возмещения судебных расходов 31 896 рублей, а всего 231 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

.

. 

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.