Дело 2-149/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, взыскании заработной платы. 

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указал, что Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Амурская сельскохозяйственная компания». Конкурсным управляющим ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» утвержден ФИО4 участник Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих». В адрес временного управляющего им было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» задолженности по заработной плате в размере 52 287 рублей. Временный управляющий неоднократно обращался в следственные органы с запросом о выдаче из материалов уголовного дела документов, электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска в ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» или их заверенные копии, а также предоставить возможность копирования информации, содержащейся на электронных носителях. Доступ к указанным материалам арбитражному управляющему не предоставлен. В связи с непредставлением прежним руководством ООО «АСК», а также от следственных органов документации, подтверждающей факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от арбитражного управляющего поступило о том, что поступившее требование о включении в реестр требований должника в настоящий момент не может быть включено ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличия трудовых отношений между ним и должником.

Он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, с заработной платой в размере 22 000 рублей в месяц. Трудовую деятельность осуществлял по адресу: 

<

адрес>. Работа заключалась в управлении транспортным средством ООО «АСК» УАЗ 452. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался. Его требования о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Между тем наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами. Осуществляя трудовую функцию, он подчинялся, установленным у ответчика, правилам внутреннего трудового распорядка; был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию в должности водителя, что подтверждается показаниями свидетелей, платежными ведомостями ООО «АСК», сведениями о застрахованных лицах ООО «АСК».

Просит установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в должности водителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о трудоустройстве в ООО «АСК» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в должности водителя с заработной платой размере 22 000 рублей в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 287 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, в дополнении пояснил, что он работал по трудовому договору в ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, с заработной платой в размере 22 000 рублей в месяц, работал в 

<

адрес>. Его работа заключалась в управлении транспортным средством ООО «АСК» УАЗ 452, в том числе осуществлял подвоз людей на работу в поле и с поля, возил обеды в поле, также привозил запасные части. Рабочее время у него было с 8 часов до 17 часов, с перерывами на обед, который привозили в поля. Но вообще рабочее время также зависело от погодных условий, если был дождь, люди не выходили на работу, а затем могли работать и по 16 часов в сутки, а то и до 22 часов. ФИО5 обещал с работниками, в том числе и с ним рассчитаться по заработной плате после того, как сдаст сою, но расчета не производил. За весь период работы он (ФИО1) ни разу не получил за месяц полностью заработную плату в сумме 22000 рублей, а получал лишь авансы в сумме 14000 рублей ежемесячно, да и выдачу аванса также задерживали иногда. Уточняет, что работал он до ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем, чтобы коллектив не распался, ФИО5 обещал им платить заработную плату за январь и февраль 2017 года, так как он (ФИО1) числился у него работающим, но все это было по устной договорённости. Принимал их на работу ФИО5, который обещал заключить с ними трудовые договоры, сделать запись в трудовой книжке, но договоры так и не заключил, с приказами о приеме на работу и об увольнении он их не знакомил, запись о работе в данной организации также в трудовой книжке, не сделал. Издавался ли приз о его приёме и об увольнении, он не знает. Заработную плату работникам, в том числе и ему, ФИО5 перечислял на карту ФИО7, а он потом выдавал по ведомости работникам под роспись, в том числе и ему. Считает, что он постоянно работал водителем по трудовому договору в ООО «АСК» с заработной платой в сумме 22 000 рублей. Недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52287 рублей. Просит полностью удовлетворить заявленные им требования. 

Представитель ответчика- ООО Амуской сельскохозяйственной компании- конкурсный управляющий ООО «АСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв на заявление в котором не оспаривает требования заявления, считает, что в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в заявленном истцом объеме. Из документов, представленных истцом в судебное заседание, следует, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «АСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполнял в соответствии с достигнутым соглашением трудовую функцию, конкретные должностные обязанности, а также подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполняя функции по управлению транспортным средством ООО «АСК» УАЗ 452, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – учредитель ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Пи таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО7 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал бригадиром в ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», директором которой являлся ФИО5. В апреле 2016 года ФИО5 приезжал в 

<

адрес> и набирал жителей села на работу. ФИО1 был принят на работу по трудовому договору водителем с окла

<

адрес> 000рублей. С ДД.ММ.ГГГГ начал исполнять свои трудовые обязанности. В его обязанности входило подвоз людей на работу в поле и обратно, подвоз обеда, т.е. носил разъездной характер работы, с ненормированным рабочим днем, но с должностными обязанностями его ни кто не знакомил, так как ФИО5 ни каких документов не давал. ФИО5 обещал со всеми работниками заключить трудовой договор, в том числе и с ФИО1, но не сделал этого, у него всегда были отговорки, говорил, что договора имеются, но он их забыл привезти из офиса. Табель учета рабочего времени, в том числе и на ФИО1 вел он, также выдавал заработную плату. ФИО1 было отработано 1276 часов. Заработная плата за это время составила 167287 рублей, 115000 рублей ФИО1 было получено, осталась недополученная заработная плата в сумме 52287 рублей. После окончания уборочных работ, ФИО5 было сказано, что до февраля 2017 года водителям будут платить заработную плату, но табеля учета рабочего времени на них не составлять в связи с тем, чтобы они не могли встать на учет в центре занятости населения. В декабре 2016года он (ФИО2) закрыл табель учета рабочего времени на водителей. Им обещали платить заработную плату без учета табеля учета рабочего времени. ФИО1 был принят на работу по трудовому договору. 

Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые надлежащим образом не оформлены, так как трудовой договор с ним не заключался. Наличие трудовых отношений подтверждается тем, что он, осуществляя трудовую функцию, подчинялся, установленным правилам внутреннего трудового распорядка, был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию в должности бригадира, тем самым к исполнению своих трудовых отношений был допущен с ведома и по поручению работодателя, осуществлял трудовую деятельность в соответствии с установленным графиком работы. Трудовая функция заключалась в управлении транспортным средством ООО «АСК» УАЗ 452, подвозе работников на работу в поля и обратно, подвозе обедов на поля, что следует из показаний самого истца, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, которые согласуются между собой и иными материалами гражданского дела. Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет оснований. 

Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены.

Запись в трудовую книжку истца не вносилась. 

Однако, в материалах дела имеется информация ОПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой от ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» поступили следующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников за отчетные период 2015-2016 годы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начислено страховых взносов 4 913 рублей 57 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 940 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 980 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о факте работы застрахованных лиц: ФИО1 – январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года.

Из платежных ведомостей о получении денежных средств следует, что ФИО1 за время работы в ООО «АСК» получал заработную плату в следующем размере: за апрель 2016 года – 6 476 рублей 80 копеек, 523 рубля 20 копеек и 7 000 рублей, за май 2016 года – 14 000 рублей, 7523 рубля 20 копеек и 6 476 рублей 80, за июнь 2016 года – 14 000 рублей, 7 522 рубля 20 копеек и 6 477 рублей 80 копеек, за июль 2016 года – 14 000 рублей, 6 170 рублей и 7 830 рублей, за август 2016 года – 7 830 рублей и 2 170 рублей, за сентябрь 2016 года – 6 170 рублей и 7 830 рублей, за октябрь 2016 года – 14 000 рублей, за ноябрь 2016 года – 14 000 рублей, за декабрь 2016 – в размере 14 000 рублей.

Табелями учета рабочего времени, предоставленными в судебное заседание истцом подтверждается факт работы ФИО1 в должности водителя в ООО «АСК» в следующие периоды: апрель 2016 года (16 дней - 128 часов), май 2016 года (27 дней – 267 часа), июнь 2016 года (18 дней 189 часов), июль 2016 года (19 дней – 163 часа), август 2016 года (19 дней 163 часа).

Доказательств работы ФИО1 в ООО « АСК» в должности водителя до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Отсутствие оформленного трудового договора, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

В связи с чем, в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции по должности, о которой он указывает в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «АСК» ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 3 ст. 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный Закон является специальным нормативным актом, которым регулируются порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и имел право требования невыплаченной заработной платы, то он является кредитором по отношению к ответчику, признанному банкротом.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ выплата, причитающихся работнику, является материальной ответственностью работодателя, по своей правовой природе относится к иным финансовым (экономическим) санкциям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом, относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, заработная плата выплачивалась истцу регулярно ежемесячно.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие размер подлежащей истцу заработной платы, о которой он указывает в исковом заявлении.

Расчет подлежащей взысканию заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск истцом суду не представлен.

Учитывая, что сведений о размере заработной платы истцом не представлено, сумма заработной платы в размере 22 000 рублей в месяц документально ничем не подтверждена, а оплата труда истца за спорный период произведена в размере, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, задолженность по заработной плате отсутствует, что подтверждается заключением эксперта №/б от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого ФИО1 имеющимися в материалах уголовного дела, материалы которого истребованы по запросу суда, и исследованы в ходе рассмотрения данного дела, в части ежемесячных ему выплат заработной платы руководством ООО «АСК» в размере 15 000 рублей, то требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку и заключить с истцом трудовой договор, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего относительно работников, установленные данной статьей, не совпадают с полномочиями работодателя, установленными статьей 136 ТК РФ.

Исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий наделен правом лишь увольнять работников работодателя-должника в порядке, и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно ст. 143 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан не реже чем 1 раз в месяц представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, который должен содержать сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства.

В этой связи требования истца о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку и заключить с ним трудовой договор, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Исходя из исследованных доказательств в судебном заседании, заявленные требования истца подлежать частичному удовлетворению в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

В остальной части требования к ООО « Амурская сельскохозяйственная компания» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя. 

В остальной части требований к ООО « Амурская сельскохозяйственная компания» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно судья Т.Н. Лобань