51RS0020-01-2021-000622-52 Гр.дело № 2-501/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего по делу судьи Приваловой М.А., 

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.04.2021 №...,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.04.2021 №....

В обоснование заявленных требований указав, что 23.04.2021 Уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 189 210,00 рублей. 

По мнению истца, данное решение не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, а также нарушает права и законные интересы истца. Обжалуемым решением превышены полномочия Финансового уполномоченного.

Указывает, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 № -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным со взысканием обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Санкцией является мера обеспечения обязательства, включает в себя неустойку, штраф, пеню.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2021 №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 

В случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя общества. 

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие права у финансового уполномоченного на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определяет Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 5 приведенной правовой нормы предусмотрено, что деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела подтверждено, что 20.03.2018 в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia г.р.з. №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Focus г.р.з №..., под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Ave№sis, г.р.з. №..., под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Kia г.р.з. №... ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

На дату свершении дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 на была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

16.10.2018 ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18.10.2018 АО «МАКС» уведомила Заявителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

24.10.2018 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.10.2018 ООО «ЭКЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составила 1 531 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 928 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 366 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 80 900 рублей 00 копеек.

10.04.2019 Заявитель предоставил в страховую организацию Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО5 был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №... (далее - Правила ОСАГО).

17.04.2019 АО «МАКС» выплатила ФИО5, страховое возмещение в размере 225 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

04.09.2019 в АО «МАКС» поступила претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 84 473 рубля 04 копейки, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 06.08.2019 №..., составленное по инициативе Заявителя.

13.09.2019 АО «МАКС» уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

24.10.2019 Решением от 24.10.2019 № №... с АО «МАКС» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 37 100 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением от 24.10.2019 № №..., АО «МАКС» 21.02.2020 обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным Решения от 24.10.2019 № №....

25.02.2020 АО «МАКС» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения от 24.10.2019 № №..., в связи с обращением 21.02.2020 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 25.02.2020 Замоскворецким районным судом г. Москвы по материалу № М-3820/2020 (уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-005057-59) вынесено определение о возвращении искового заявления.

28.02.2020 уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № №..., в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о приостановлении исполнения Решения от 24.10.2019 № №... отказано.

21.09.2020 АО «МАКС» исполнила Решение от 24.10.2019 № №..., выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 37 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

23.03.2021 в АО «МАКС» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 254 506 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

30.03.2021 АО «МАКС» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Поскольку финансовая организация отказала ФИО2 в выплате неустойки, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.04.2021 №... с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 189 210,00 рублей. 

АО «МАКС» не согласилось с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2021 №... и обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исходя из даты обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и даты исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 01 мая 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 189 210,00 рублей.

При определении периода взыскания и размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «МАКС», финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что АО «МАКС» нарушил сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.04.2021 №... соответствует требованиям закона, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется. 

Доводы АО «МАКС», что поступившее обращение ФИО2, с учетом требований п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, рассмотрение обращения подлежало прекращению (ст. 27) судом не принимаются в силу следующего. 

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями. 

В соответствии со статьями 8, 14 Налогового Кодекса РФ под обязательными платежами санкциями понимаются налоги с боры, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. 

Требование о выплате неустойки вытекает, по мнению суда, из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Соответственно данное требование не связано с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применительно к рассматриваемому случаю АО «МАКС» обращаясь в суд с заявлением, выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2021 №... указало, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возник спор о размере данной неустойки, на что указывают материалы дела, в целях определения соразмерного объема ответственности истец обратился в суд.

Действительно, финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права, даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в приведенных пунктах Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 1%, начиная с 01 мая 2019 года по день фактической выплаты 21 сентября 2020 г., что составляет 189 210 рублей и существенно превышает размер неисполненного АО «МАКС» перед ФИО5 обязательства по выплате страхового возмещения, а также тот факт, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для заявителя в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения обязательства суду не представлено, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по данному страховому случаю по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовой организацией не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 23 апреля 2021 года – удовлетворить частично. 

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 23 апреля 2021 года, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2, до 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований акционерного общества «МАКС» - отказать. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Привалова