11RS0012-01-2020-000619-14 Дело № 2-270/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 

22 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки), взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «КомиИнвестПром» с иском о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки), взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что в период с 16.07.2018 по 28.02.2019 с ответчиком состоял в трудовых отношениях. 28.02.2019 был уволен по собственному желанию, однако ответчик трудовую книжку не выдал, что является нарушением прав работника, в связи с чем вынужден обратиться суд с настоящим иском, которым просит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 283 435 рублей 40 копеек, в также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил, при этом не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями, иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Указанные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса. 

Материалами дела установлено, что на основании приказа от 16.07.2018 № ФИО1 был принят на работу в ООО «КомиИнвестПром» в лесозаготовительный участок на должность оператора форвардера.

На основании приказов о предоставлении отпуска от 18.01.2019 № и от 14.02.2019 № ФИО1 был предоставлен отпуск на период с 19.01.2019 по 28.02.2019.

28 февраля 2019 года ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2019, в связи с чем приказом от 14.02.2019 № последний был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.02.2019.

Также материалами дела установлено, что в день увольнения истец трудовую книжку не получил, при этом ответчик не направлял последнему уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направлении ее посредством почтового отправления.

18.02.2020 ФИО1 обратился в прокуратуру за защитой нарушенного права, при этом в ходе прокурорский проверки было установлено нарушение со стороны ООО «КомиИнвестПром» трудового законодательства в части ненаправления уволенному работнику трудовой книжки. 

Фактически трудовая книжка был направлена ФИО1 только 16.04.2020, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Проверяя правовую позицию сторон, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Ст. 234 ТК РФ определяет, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Представителем ответчика, не оспаривая факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на тот факт, что истцом пропущен 3-хмесячсный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В тоже время, по смыслу приведенных выше правовых норм и актов их конкретизации в их взаимосвязи компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет заработок работника.

В тоже время как следует из ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данной связи, доводы представителя ответчика о том, что срок давности обращения за судебной защитой по требованию о взыскании неполученного заработка за период удержания трудовой книжки составляет три месяца, основаны на неверном толковании ст. 392 ТК РФ, в то время как истец обратился в суд за защитной нарушенного права в пределах годичного срока с момента возврата ему трудовой книжки, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика надлежит отказать. 

По спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, поскольку именно с указанной даты, а не даты издания приказа об увольнении, трудовые отношения работника и работодателя фактически прекращаются.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 ТК РФ (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

В свою очередь юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при взыскании с работодателя неполученного работником заработка, является факт обращения работника после прекращения трудовых отношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки. При этом, в случае обращения работника в суд за защитой нарушенного права обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника. 

Факт нарушения ответчиком сроков выдачи работнику трудовой книжки после увольнения нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом и не оспаривается самим ответчиком. При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что при определении причин несвоевременной выдачи трудовой книжки истцу необходимо учитывать человеческий фактор, поскольку именно работодатель несет ответственность за надлежащий учет, хранение и своевременную выдачу трудовых книжек. 

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться в период отсутствия у него трудовой книжки по вине ответчика. 

В тоже время суд исходит из того, что, то обстоятельство, что истец не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

При этом суд исходит из того, что согласно сведений МИФНС России № по Республике Коми и Центра ПФР в Республике Коми у последних отсутствует информация о доходах ФИО1 за период с 01.03.2019 по 16.04.2020.

ФИО1 состоит на учете в ЦЗН с 18.05.2020 по настоящее время, что подтверждается справкой ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» от 25.08.2020 №/н. За период с марта 2019 г. по 17.05.2020 истец на учете в ЦЗН не состоял. 

С учетом изложенного суд исходит из того, что отсутствие у истца трудовой книжки лишало последнего возможности встать на учет в ЦЗН.

При этом суд исходит из добросовестности действий истца, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие у ФИО1 трудовой книжки не лишало истца возможности трудоустроиться. 

Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика в части того, что истец за защитной своего нарушенного права сразу обратился в органы прокуратуры и суд, не попытавшись урегулировать спор миром, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора. 

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, истцу следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться, то есть с 01.03.2019 по 16.04.2020.

Согласно информации ответчика среднедневной заработок ответчика составлял 1202 рублей 91 копейку.

В тоже время суд не может взять в основу решения представленный ответчиком расчет среднедневного заработка, поскольку в последний не вошли доходы, полученные за период работы с января по февраль 2019 года. 

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о полученных ФИО1 доходах за период работы в ООО «Коми ИнвестПром» в размере 107 321 рубля 00 копеек (94 010 + 13 311) и количеством отработанных дней 77 дня (15+16+15+16+15), с применением положений ст. 234, 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» среднедневной заработок ФИО1 равен 1393 рубля 78 копейкам. 

Согласно трудового договора № от 16.07.2018, заключенного между ООО «КомиИнвестПром» и ФИО1 последнему установлена 40-часовая рабочая неделя. 

При изложенных обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку трудовой книжки (лишение возможности трудиться) должна составлять 388 864 рубля 62 копейки из расчета 1393,78 рубля (среднедневной заработок) * 279 (количество рабочих дней с учетом нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 16.04.2020 с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 №, от 02.04.2020 №)

В тоже время, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, с ООО «КомиИнвестПром» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 283 435 рублей 40 копеек, заявленную истцом ко взысканию.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелась задержка выдачи истцу трудовой книжки, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, признав ее разумной. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 6334 рубля 35 копеек.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» о взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки), взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 283 435 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, всего взыскать 289 435 (Двести восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6334 рублей 35 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. 

Председательствующий Т.В. Можегова 

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.