Судья Надточиев Р.В. 22-3057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела управления прокуратуры Ростовской области ФИО5

осуждённого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, - 

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 год 7 месяцев 11 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 21 марта 2023 года

Окончание срока отбывания указанного наказания – 14 октября 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства, осуждённого было отказано. 

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным решением, осуждённый ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, указав, что постановление суда первой инстанции не соответствует положениям действующего законодательства. 

Осуждённый ФИО1 полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, вопреки положениям ст.80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, допустил формулировки, не предусмотренные действующим законодательством, в частности, одним из оснований суд указал на отсутствие «безусловных оснований» для замены принудительных работ более мягким видом наказания. 

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению осужденного, не дал должной оценки его поведению во время отбывания наказания и другим данным, характеризующим его личность, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что его исправление может быть достигнуто более мягким видом наказания. 

Осужденный обращает внимание, что наличие одного взыскания (вынесено более года назад), полученного наряду с двумя поощрениями, не является препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании изложенного осуждённый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания либо направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Заместителем прокурора г.Батайска Ростовской области ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, согласно которым обжалуемое постановление он считает законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, который в судебном заседании таковые поддержал, и просил их удовлетворить, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям должным образом не отвечает.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом первой инстанции, приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 03 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 год 7 месяцев 11 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно данным инспектора УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, отраженным в представленной в суд первой инстанции характеристике, утвержденной начальником ИУФИЦ ФКУ Исправительная колония № 15 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в указанном учреждении с 21 марта 2023 года, дата окончания срока назначенного наказания в виде принудительных работ - 14 октября 2026 года.

Как предусмотрено ч.3 ст.396, п.5 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного может рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии сост.80 УК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания любым более мягким видом наказания, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28.10.2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, если осужденному в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

С учетом приведенных положений уголовного законодательства и принимая во внимание, что осужденному ФИО1 03 марта 2023 года наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы, к отбыванию которых он приступил 21 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённый обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.ч. 3, 3.1 и 4 ст.79, ч.ч. 2 и 2.1 ст.80, ст.93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В соответствии с пп.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ст.ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона выражается в несоблюдении процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а неправильное применение уголовно закона выражается нарушении требований Общей части УК РФ. 

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2025 года отменить, постановить новое судебное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку последним не отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В связи с прекращением производства по ходатайству осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не нарушает прав осужденного, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом после фактического отбытия им срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – отменить.

Прекратить производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –