Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

Дело № 2-1388/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик периодически в период с 10 марта 2017 года по 09 сентября 2017 года просил у истца в долг на разные цели денежные средства, при этом обещая вернуть их до конца 2017 года. Поскольку истец и ответчик работали вместе в одной организации, оснований не доверять ответчику у истца не было. Перевод денежных средств истец осуществлял безналичным путем на расчетный счет ответчика. Вместе с тем, ответчик, прибыв в ноябре 2017 года в г.Щелково по делам организации отказался подписывать какое-либо соглашение о передаче ему денежных средств истцом, заявив, что вернет их позже. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 234 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 607 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее, в ходе судебного разбирательства, заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 607 рублей не поддержал, в части взыскания суммы неосновательного обогащения – 234 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который являлся его руководителем. В период с 10 марта 2017 года по 09 сентября 2017 года ему действительно на банковскую зарплатную карту были переведены денежные средства в размере 234 300 рублей, из которых 28 000 рублей (10.03.2017) - заработная плата промоутера магазина «АКВАТОН» за февраль 2017 года ФИО4; 2000 рублей (10.03.2017) - заработная плата промоутера магазина «АКВАТОН» за февраль 2017 года ФИО4; 18 000 рублей (10.03.2017) - его заработная плата за февраль 2017 года, 40 800 рублей (11.04.2017), 30 000 рублей (10.03.2017) заработная плата промоутера магазина «АКВАТОН» за март 2017 года ФИО4; 10 800 рублей – его заработная плата за март 2017 года, 50 000 рублей (11.04.2017) - его заработная плата за март 2017 года, 50 000 рублей (11.04.2017) - его заработная плата за март 2017 года, 15 500 рублей (04.08.2017) - заработная плата промоутера магазина «АКВАТОН» за июль 2017 года ФИО4 за отпуск промоутера; 30 000 рублей (09.09.2017) - заработная плата промоутера магазина «АКВАТОН» за август 2017 года ФИО4 При этом никаких денежных средств в долг у истца на личные нужды он не просил и не занимал. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Кодекса), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено, что в пользовании истца ФИО2 имеется банковская карта №, выданная на его имя 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что держателем банковской карты №, выданной 

<

данные изъяты> в рамках зарплатного проекта, является ФИО3 

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года через 

<

данные изъяты> ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты № на карту №, принадлежащей ФИО3, были переведены денежные средства в размере 2000 рублей; 10 марта 2017 года – 28 000 рублей; 10 марта 2017 года – 18 000 рублей; 11 апреля 2017 года - 50 000 рублей; 11 апреля 2017 года – 40 800 рублей; 11 апреля 2017 года – 50 000 рублей; 04 августа 2017 года – 15 500 рублей; 09 сентября 2017 года - 30 000 рублей. 

Всего было переведено денежных средств на общую сумму 234 300 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства дела лицами, участвующими в деле не оспорены, подтверждены материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком от истца денежных средств путем безналичного перевода в размере 234 300 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что указанные денежные средства переводились на счет его банковской карты в качестве заработной платы его и заработной платы для промоутера магазина «АКВАТОН» ФИО4

Оценивая указанный довод ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 15 августа 2016 года по 10 ноября 2017 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРИТОН», работал в должности торгового представителя до 31 января 2017 года, в затем в должности промоутера.

Согласно условиям, заключенного 15 августа 2016 года между ООО «ТТРИТОН» и ФИО3 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц (пункт 2.4 договора).

Как указывалось выше, ФИО3 является держателем банковской карты №, выданной 

<

данные изъяты> которая была открыта в рамках зарплатного проекта, в связи с трудоустройством ФИО3 в ООО «ТРИТОН», по договору № от 30 июля 2013 года.

Из представленной в материалы дела выписки по счету банковской карты ФИО3 следует, что в период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2017 года последнему ООО «ТРИТОН» переводилась заработная плата в следующих размерах: 10 марта 2017 года – 23 450 рублей, 24 марта 2017 года - 17 700 рублей, 10 апреля 2017 года – 21 450 рублей, 25 апреля 2017 года – 19 600 рублей, 10 мая 2017 года - 19 550 рублей, 25 мая 2017 года – 15 700 рублей, 09 июня 2017 года – 23 449 рублей, 23 июня 2017 года – 18 600 рублей, 10 июля 2017 года – 31 512 рублей, 25 июля 2017 года -18 600 рублей, 10 августа 2017 года – 33 078 рублей, 25 августа 2017 года – 18 700 рублей, 05 сентября 2017 года – 18 296 рублей, 08 сентября 2017 года 33 760 рублей, 25 сентября 2017 года – 1900 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец ФИО2, являясь также сотрудником ООО «ТРИТОН» не заключал каких-либо трудовых договоров, гражданско-правовых договоров с ответчиком, а равно как истец не наделен полномочиями по заключению таких договоров, в том числе не наделен полномочиями по выплате заработной платы как ответчику, так и другим сотрудникам ООО «ТРИТОН».

Доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, ответчиком и не доказан факт правомерного получения денежных средств для последующей передачи их в качестве заработной платы промоутеру магазина «АКВАТОН» ФИО4, поскольку последний с ООО «ТРИТОН» в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор или иное какое-либо соглашение с ним не заключалось, что следует из сообщения ООО «ТРИТОН» от 07 июля 2018 года.

При этом, суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела распискам выполненным посредством использования компьютерной техники от имени ФИО4, поскольку указанные в них суммы не подтверждают факт выплаты ФИО4 денежных средств именно переведенных ФИО2 именно для выплаты заработной платы последнему за работу в магазине «Акватон». Более того, суд учитывает, что согласно сведениям ООО «ТРИТОН» ФИО4 сотрудником организации не является.

Не подтверждает доводы ответчика ФИО3 и представленные суду фотокопии переписки (скриншоты) и распечатка с почтового ящика ответчика, поскольку указанные доказательства никем не удостоверены, не содержат сведений о перечислении истцом со своей банковской карты на карту ответчика указанных в переписке денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не доказан факт основательного (законного) приобретения денежные средств у ответчика размере 234 300 рублей, в связи с чем получение ответчиком денежных средств в указанной выше сумме, повлекло неосновательное обогащение последнего.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 234 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 234 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 рублей, а всего – 239 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева