Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Фатежский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 53250 рублей 92 копейки, образовавшейся по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее банк) и ФИО2 

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил свои права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». На дату уступки прав по кредитному договору задолженность по основному долгу составила 32965 рублей 35 коп, по процентам за пользование кредитными средствами - 17335 рублей 57 коп, по комиссии - 700 рублей, по штрафным санкциям - 2250 рублей.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Предварительно просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что последний платеж был внесен в 2013 году. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Капитал» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту. По результатам рассмотрения заявления с ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредитную карту с тарифным планом ТП94, что не оспаривалось последней в судебном заседании и подтверждается указанным договором. При этом в договоре не указана основная сумма предоставленных денежных средств, срок его предоставления от даты предоставления кредита до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно, проценты от лимита и проценты годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований №. Объем прав банка в отношении ФИО2 определен в соответствии с приложением № к договору уступки прав требований, согласно которому общая сумма уступаемых прав составляет 53250 рублей 92 коп, из которых основной долг - 32965 рублей 35 коп, проценты - 17335 рублей 57 коп, комиссия - 700 рублей, штрафные санкции - 2250 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ФИО2 уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № по карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее зачисление денежных средств по счету произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1319 рублей, которые в этот же день списаны по кредиту. 

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания наличия задолженности по кредитному договору лежит на истце. Однако последний, в нарушение указанной нормы закона, не предоставил копию кредитной карты, либо расписку о её получении, из которых бы было видно на какой срок выдана карта, то есть в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами кредитного договора какие-либо соглашения относительно срока действия кредитного лимита, совпадающего с датой, когда заёмщик обязан исполнить все обязательства по кредитному договору, тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт ООО КБ «Ренессанс кредит», действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе тарифный план ТП 94, сведения о структуре задолженности заемщика перед старым кредитором по состоянию на момент заключения договора уступки права требования с указанием расчета сумм основного долга, процентов и неустойки и из которого было бы видно каким образом распределялись платежи, вносимые должником в счет погашения задолженности, а также расчет задолженности, предъявленной ответчику ко взысканию, с указанием периода её образования.

В данном случае начало срока истребования кредитной задолженности, соответственно и начало трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с последнего платежа, который, как установлено, ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о внесении платежей истцом не представлено, таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к мировому судье судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности. 

Указание в иске, что задолженность образовалась на дату уступки права требования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, кроме того сама уступка права требования № произведена за сроком давности, доказательств обратного истцом не предоставлено. 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, начавшиеся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу повествующего определения суда либо отмены судебного приказа (ст.204 ГК РФ, п.п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также банк не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы кредита в пределах срока исковой давности, а имеющееся уведомление НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке долга и исполнении кредитного договора в полном объеме, направлено ФИО2 за сроками исковой давности предъявления требования о возврате долга. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ФИО2 задолженности в указанном в иске размере, при этом на момент предъявления настоящего иска истцом пропущен срок исковой давности для обращения с названными требованиями к ответчику, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья