Дело №2-12260/2017

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

при секретаре Зиганшингой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее-ответчики) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 24 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» и ответчиками заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым им представлен целевой кредит на покупку жилого помещения в сумме 1 647 000 рублей под 12,3% годовых на 300 месяцев. Права общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» по кредитному договору удостоверены закладной жилого помещения, расположенного по адресу: ..., от 11 апреля 2012 года. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. В соответствии с условиями договора ответчики должны были погасить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, одновременно, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 13 октября 2017 года у ответчиков имеется задолженность в сумме 1 233 706 рублей 38 копеек, из них 1 208 023 рубля 61 копейка - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 21 230 рублей 31 копейка - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 3 861 рубль 68 копеек - пени по процентам, 590 рублей 78 копеек - пени по основному долгу. На основании изложенного просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 233 706 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 368 рублей 53 копеек, а также обратить взыскание на заложенную недвижимость, расположенную по адресу: .... 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании требования иска не признала. 

Ответчик ФИО2 на судебном заседании требования иска не признала, указав, что вошла в график. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 24 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» и ответчиками заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым им представлен целевой кредит на покупку жилого помещения в сумме 1 647 000 рублей под 12,3% годовых на 300 месяцев (л.д. 9-21). 

Права общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» по кредитному договору удостоверены закладной жилого помещения, расположенного по адресу: ..., от 11 апреля 2012 года. 

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно представленному расчету задолженности ответчиков по состоянию на 13 октября 2017 составляет 1 233 706 рублей 38 копеек, из них 1 208 023 рубля 61 копейка - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту; 21 230 рублей 31 копейка - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 3 861 рубль 68 копеек - пени по процентам; 590 рублей 78 копеек - пени по основному долгу (л.д. 37-39). 

Согласно представленным ответчиком ФИО2 квитанциям истцу перечислены денежные средства: 31 октября 2017 года – 17 204 рубля, 28 ноября 2017 года – 6 476 рублей 80 копеек, 29 ноября 2017 года – 6 072 рубля, 01 декабря 2017 года – 7 691 рубль 20 копеек, 06 декабря 2017 года – 9 614 рублей, 07 декабря 2017 года – 5 034 рубля 15 копеек, 13 декабря 2017 года – 6 102 рубля.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает, что нарушенные права банка восстановлены, ответчик вошел в график производства платежей по договору займа. 

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, который производил погашение задолженности по кредитному договору до первой уступки прав требования надлежащим образом. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасил имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, истец имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья Фарзутдинов И.М.