Дело № 2-1042/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи ? доли 

<

адрес> пункту 2.1 Договора стоимость ? доли определена в размере 750 000 рублей. Расчет по договору произведен в соответствии с пунктом 2.2. в день подписания договора: 150 000 рублей наличными, 450 000 рублей перечислены на карту ПАО Сбербанк ФИО8, 150 000 рублей на карту ФИО9, что ФИО2 подтвердила подписью в договоре. В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны обязаны были заключить основной договор не позднее 5 дней со дня снятия ареста, наложенного Кировским районным судом. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на заключение основного договора купли-продажи, что истец лишен был реализовать из-за наложенного обременения ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Омска. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленным законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До настоящего времени денежные средства в сумме 750 000 рублей не возвращены. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей, понесенных истцом, в связи с рассмотрением названного дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 Николаевич, действующий на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 750 000 рублей в настоящее время вернуть не представляется возможным, но признают наличие долга в названном размере, просят отказать во взыскании процентов за пользование денежными средствами, считая, что обязательства не наступили по исполнению заключения договора, поскольку договору содержит отсылку на его исполнение с момента снятия обременений. Учитывая, что обременения на регистрацию имеют место быть, вне зависимости от того когда они наложены и по каким обязательствам, исполнение в виде заключения основного договора не наступило. Вопрос распределения судебных расходов оставил на усмотрение суда, вместе с тем, просил снизить размер судебных расходов. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ? доли – 32, 3 кв.м., где Сторона 1 будет выступать Продавцом, а Сторона – 2 – Покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанная в пункте 1.1. настоящего договора ? доля жилого помещения принадлежит Стороне – 1 на основании договора дарения 1/20 доли, заключенного между ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 9/20, заключенного между ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Пунктом 2.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли жилого помещения, которую Сторона-1 намеревается продать по основному договору Стороне – 2, а Сторона – 2 намеревается ее купить, определена Сторонами в размере 750 000 рублей. Стоимость жилого помещения окончательна и изменению не подлежит. 

Оплата стоимости ? доли жилого помещения будет производиться наличными в сумме 150 000 рублей и перевод на карту ФИО9 (пункт 2.2. предварительного договора купли-продажи квартиры). При заключении Сторонами основного договора денежные средства в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора Стороной-2 засчитываются в счет оплаты стоимости ? доли жилого помещения 150 000 рублей и 450 000 рублей на карту ФИО15 (пункт 2.3. предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.1.1. предварительного договора купли-продажи квартиры стороны предусмотрели обязанность заключить Стороной – 1 – ФИО2 основной договор купли-продажи ? доли квартиры в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора в течении 5 дней с момента снятия обременения с квартиры.

Настоящий предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, ФИО1, где указано, что ФИО2 деньги в сумме 750 000 рублей получила полностью при подписании настоящего договора.

В подтверждении получения денежных средств ответчиком ФИО1 представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, получатель ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, получатель ФИО9, расходный кассовый ордер № на сумму 150 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что денежные средства в сумме 750 000 рублей получены доверителем в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2 о взыскании 2 739 547 рублей убытков наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО2 на общую сумму 2 739 547 рублей.

По информации, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, правообладателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, ФИО2; ограничение и обременение объекта недвижимости:ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ дата государственной регистрации запрещение регистрации, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому АО 

<

адрес>.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон не исполнены по вине ФИО2, судом был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в сумме 750 000 рублей и не возврата названной суммы, что подтверждено судебными актами – решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ дело №, где ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи спорной квартиры в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 750 000 рублей как неосновательное обогащение. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что нашло подтверждение в судебном заседании, денежные средства в сумме 750 000 рублей были перечислены ФИО1 ФИО2

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как определено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, факт заключения договора направлен на закрепление достигнутых сторонами условий, чтобы каждая сторона была уверена, что противоположная сторона поведет себя именно в соответствии с программой, заданной этими условиями, и цель договора будет достигнута.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение положений которого, а именно пунктов 2.1, 2.2., 2.3. перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей.

Учитывая названные обстоятельства, денежные средства, полученные ФИО2 подлежат возврату истцу, поскольку последствий, на которые могла рассчитывать ФИО1, подписывая предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перечисляя денежные средства, не возникло.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств с ФИО13 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как указано выше, денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 3.1.1. предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО2 обязуется заключить основной договор купли-продажи ? доли квартиры в соответствии с пунктом 1.1. в течении 5 дней с момента снятия обременения с квартиры. 

На момент заключения предварительного договора по делу № определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, стороны, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели возможность заключения основного договора купли-продажи квартиры после отмены названных обеспечительных мер, которые определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были отменены.

Уведомлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременений) ФИО1 поставлена в известность Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения ареста, о чём в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации на объект недвижимого имущества. 

Таким образом, по истечении 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ Сторона – 1 по предварительному договору купли-продажи квартиры – ФИО2 обязана была во исполнение пункта 3.1.1 заключить основной договор купли-продажи квартиры, что сделано не было в силу обстоятельств указанных выше, в силу вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2 о взыскании 2 739 547 рублей убытков наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО2 на общую сумму 2 739 547 рублей, о котором ФИО1 знать не могла.

Период, определенный ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заявлен к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 7 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию поправилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ключевая ставка Банка России - это процентная ставка по основным операциям Банка России, которая принимается решением Банка России и оформляется в виде Информации Банка России с определением срока, с которого установлена ставка.

Размер процентов за период с 06.03 2018 года по 21 мая 2019 года составляет 68 018 рублей 37 копеек (с 06.03.2018 по 25.03.2018 – 3 082, 19 (750000*20*7, 50%/365/100), с 26.03.2018 по 16.09.2018 составляет 26 070, 21 (750000*175*7, 25%/365/100), с 17.09.2018 по 16.12.2018 составляет 14023, 97 (750 000*91*7, 50%/365/100), с 17.12.2018 по 25.03.2019 составляет 24 842 (750 000*156*7, 75%/365/100).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд считает возможным с учетом названных положений взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользовании денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 018 рублей 37 копеек.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, что сохранение обременения до настоящего времени влечет отсутствие необходимости ФИО2 заключать основной договор купли-продажи приняты быть судом не могут, поскольку единственные обременения, которые были известны сторонам и в зависимость от которых были поставлены стороны – это обеспечительные меры, принятые Кировским районным судом города Омска, которые определением последнего были отменены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, где Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство осуществлять защиту ФИО1 по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, составлением и подачи искового заявления до вступления решения в законную силу.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что Доверитель оплачивает гонорар за выполнение работ в виде аванса в размере 3 000 рублей, о чем представлена квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата услуг из расчета 5 000 рублей судодень, где представлена квитанция в сумме 10 000 рублей – квитанция серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ (за что получено – представительство в Омском районном суде).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с названной суммой, заявленной к взысканию. Вместе с тем, представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, принято участие в судебных заседаниях в Омском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Первомайском районном суде города Омска ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО1 отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до окончания рассмотрения дела по существу (л.д. 29).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, 9 380 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 018 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.