РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Единый сервисный центр к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый сервисный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы недостачи 326891,08 рублей и сумму госпошлины 6469 рублей, по тем основаниям, что 09.01.2013 между ООО ЕСЦ и ФИО1 был заключен трудовой договор № по которому ФИО1 был принят на должность начальника участка ремонта электротехнического оборудования, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Перед увольнением ФИО1, в соответствии с приказом №ЕСЦ -01\102 от 26.03.2024 была проведена инвентаризация, в результате которой у ФИО1 была выявлена недостача 346834,88 рубля. Из заработной платы ответчика было удержано 20%, то есть 19943,64 рубля, невозмещенной осталось сумма недостачи 326891,08 рублей.

В суд представители истца ФИО4 поддержали требования ООО по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил об уменьшении исковых требований на 96878,47 руб., имущество на эту сумму было установлено при проведении повторной проверки. Истец признает, что в момент проведения инвентаризации ФИО1 находился на больничном листе.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал и пояснил, что действительно в указанный истцом период он работал в ЕСЦ начальником участка ремонта электротехнического оборудования. Все что числилось на его инвентарной карте, он сдал, перед тем как лег в больницу. 29.03.2024 у него случился инсульт, и он лег в стационар. Нетрудоспособность у него продолжалось примерно месяц. Перед этим он заранее написал заявление об увольнении. Пока находился в больнице, его уволили. В инвентаризации он не участвовал. От нее не уклонялся. С результатами инвентаризаций он не согласен. Раньше у него недостач не было. По существу необходимо отметить, что в ЕСЦ от начала ремонтных работ до их закрытия, с учетом работы смежников, иногда проходят месяцы, а бывает и год. Для этого требуется большое количество расходного материала и различного оборудования, которое не сдавалось годами, работы не закрывались. Все что бралось под ремонт на склад или для ремонта, в том числе лампы, подшипники, все установлено и работает или находится на складе. Многое при инвентаризации просто, почему то комиссией не нашлось, хотя очевидно находилось в наличии на объектах, в том числе на складе. Считает необходимым отметить, что по поводу его увольнения и перехода в другую организацию у руководства ЕСЦ с ним возник конфликт. Удержание из заработной платы не оспаривал, поскольку ничего в этом не понимает и не вникал.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что является бухгалтером материальной группы ЕСЦ. В марте 2024 года при увольнении ФИО1 был сделан приказ о проведении инвентаризации, на основании которого была создана комиссия. Постоянной инвентаризационной комиссии в ООО нет. ФИО1 находился на больничном листе, и инвентаризация прошла без него. Было установлена недостача по расходным материалам (подшипники, лампы, выключатели, смазка, растворитель, ветошь, сальники, соединители, деревянная опора, изолента, стартеры, дроссели). Далее, при повторной проверке, с участием ФИО1, часть имущества, включая опору, на сумму 96878 была обнаружена.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО ЕСЦ удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вред и убытки причиненные гражданину или юридическому лицу, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Трудовым кодекса РФ (ст.ст.238,243 КРФ), работник несет материальную, в том числе (в установленных законом случаях) и полную материальную, ответственность за причиненный работодателю прямой и действительный ущерб. 

Из выше перечисленных норм следует, что для решения вопроса о привлечении работника к гражданской материальной ответственности за причиненный работодателю вред (ущерб), необходимо установить (доказать) наличие такого вреда и вину конкретного лица в его причинении. 

В соответствии с Гражданским процессуальным законодательством РФ и Трудовым законодательством РФ бремя доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе. При этом доказательствам предъявляются требования допустимости, относимости и достаточности. 

В данном случае судом объективно установлено, что 09.01.2013 между ООО ЕСЦ и ФИО1 был заключен трудовой договор № по которому ФИО1 был принят на должность начальника участка ремонта электротехнического оборудования, 21.01.2013 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 04.04.2024, на основании приказа №лс трудовой договор был расторгнут.

Перед увольнением ФИО1, в соответствии с приказом №ЕСЦ -01\102 от 26.03.2024 по 04.04.2024 была проведена инвентаризация, в результате которой у ФИО1 была выявлена недостача 346834,88 рубля. Из заработной платы ответчика было удержано 20%, то есть 19943,64 рубля, невозмещенной осталось сумма недостачи 326891,08 рублей. При этом 29.03.2024 ФИО1 был экстренно госпитализирован в неврологическое отделение КБ-42 с инсультом и в течение месяца был нетрудоспособным, находясь на больном листе, о чем было известно работодателю и что не оспаривалось представителем ЕСЦ в суде. Кроме этого, факт болезни ФИО1 в указанный период подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и актом об отсутствии ответственного лица (л.д. 20). В период болезни и нетрудоспособности ФИО1 в отношении подотчетного ему имущества была проведена инвентаризация, и он был уволен.

При этом, при проведении выше указанных инвентаризационных действий были грубо нарушены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденные приказом Минфина № 49 от 13.06.1995 (в редакции от 08.11.2010), а именно: инвентаризация, без достаточных на то оснований проведена в отсутствии материально-ответственного лица (л.д. 36 и далее), что не допустимо, материально-ответственным лицом не дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход (при этом к инвентаризации приложены только талоны накладные о получении ФИО1 ТМЦ, документов первичного бухгалтерского учета о выполнении работ и использовании полученных материалов, для сравнения нет); товарные отчеты, поступившие для инвентаризации документы, описи, накладные, ведомости не завизированы председателем комиссии; в ведомостях не заполнены обязательные реквизиты; нет количества порядковых номеров; нет на страницах подписей членов комиссии; нет подписи в необходимых местах материально-ответственных лиц; инвентаризация проводилась несколько дней, при этом информация об опечатывании помещений с материальными ценностями, с ограничением доступа, отсутствует. 

При этом служебного расследования по причинам возникновения недостачи и ущерба, что устанавливает Трудовое законодательство РФ, не проводилось, объяснений у ФИО1 не отбиралось.

В силу указанных нарушений, в том числе и ущемляющих права материально-ответственного лица на объективную и всестороннюю проверку, материалы проведенной инвентаризации не могут быть признаны действительными и допустимыми для доказывания факта возникновения и объема ущерба (недостачи). Недостача ТМЦ по подотчету материально-ответственного лица ФИО1 по состоянию на момент его увольнения не установлена, что исключает его гражданскую ответственность. Достаточных доказательств обратного истцом не представлено. Предоставленные материалы дополнительной проверки, в ходе которой нашлась часть имущества, в том числе и с помощью ФИО1, не является надлежащей инвентаризацией в силу невозможности разграничения и фиксации прошлого и настоящего движения ТМЦ, и наоборот показывает неточность и необъективность проведенной инвентаризации на момент увольнения ФИО1, в его отсутствии как материально ответственного лица.

Необходимо отметить, что указанные в инвентаризации ТМЦ, в частности ветошь, изолента, наконечники на кабель, лампочки, смазка, растворители, представляют из себя мелкие и многочисленные расходные материалы, с высокой степенью изнашиваемости и использования, в особенности при обслуживании большого предприятия. Для точного и скрупулезного учета расхода подобных оборотных средств, необходима организация бухгалтерского учета с очень короткими учетными периодами и казуистичным документальным оформлением, этого в ЕСЦ судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Единый сервисный центр» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы недостачи.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Зеленогорский городской суд в месячный срок. 

Судья: К.М. Жуков