Судья Нефедова В.А. Дело№ УК-22-31/2026 (№ УК-22-1475/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Голыжбина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО2 - адвоката Голыжбина Д.И. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года, по которому

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлено отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Голыжбина Д.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО2 в период с 17 января 2025 года по 16 июля 2025 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник осужденной ФИО2 - адвокат Голыжбин Д.И. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказание. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что ФИО3 совершила преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию дела, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны, занимается общественной и благотворительной деятельностью, вред, причиненный преступлением, носил формальный характер и был связан с нарушением административных процедур, реального ущерба личности, обществу или государству действиями осужденной причинено не было, что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; судом необоснованно отказано в применении примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку ФИО3 как в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, так и после, добровольно и в полном объеме дала показания относительно всех обстоятельств дела, что позволило органу дознания избежать необходимости сбора дополнительных доказательств вины осужденной, свидетельствует о способствовании осужденной раскрытию преступления, а также могло быть расценено как явка с повинной.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО2 - адвоката Голыжбина Д.И. государственный обвинитель по делу - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО4 находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

ФИО3 обвинялась и была осуждена по ст.322.3 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в ходе дознания свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, в полном объеме признает вину и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом также установлено, что государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены и суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного ФИО2 обвинения, с которым она согласилась, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст.322.3 УК РФ.

При назначении осужденной ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, а также для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 как до возбуждения уголовного дела, так и после, действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств совершенного преступления, ранее не известных органу дознания.

Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с органами расследования, и выражается в том, что оно предоставляет указанным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, однако каких-либо данных о совершении ФИО2 подобных действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Фактическое признание ФИО2 в объяснениях от 17 сентября 2025 года обстоятельств, ранее известных правоохранительным органам, по факту которых 17 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 17 сентября 2025 года и имевшихся документов о постановке ФИО2 на учет иностранных гражданин по адресу: 

<

адрес>, последующее признание осужденной своей вины, производство дознания в сокращенной форме не являются основаниями как для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так и для освобождения осужденной от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечаний к статье 322.3 УК РФ и для признания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, районный суд в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку участие осужденной в общественной и благотворительной деятельности не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, состоящего в нарушении порядка миграционного учета иностранных граждан и посягающего на порядок управления в сфере миграционного контроля, данных о заглаживании осужденной вреда органам государственной власти, обеспечивающим порядок управления в сфере миграционного контроля, со стороны ФИО2 материалы дела не содержат, как и не представлено таковых стороной защиты.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом мотивировал принятое решение по данным вопросам, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер штраф судом определен в соответствии ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, а назначенное ей наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Голыжбина Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий