Судья Ершов А.Ф. Дело № 44у-34/2018г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 17 сентября 2018 года 

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Медведева С.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре Аверьяновой К.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 

о пересмотре постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2017 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 января 2008 года, которым

ФИО1, **** несудимый,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, на срок десять лет;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок два года шесть месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок два года. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2017 года приговор изменен.

Действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставлен без изменения. 

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о его изменении в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона. 

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В. относительно существа дела и принятого по нему судебного решения, доводов кассационной жалобы и мотивов постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, президиум

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 6 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2017 года принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом указано, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем его действия, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежат переквалификации в новой редакции, а наказание снижению. При этом вопреки собственным выводам и требованиям ст.10 УК РФ, суд не привел приговор в соответствие с указанными изменениями и наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не снизил. 

Осужденный просит привести приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 января 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства ФИО1

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, все части судебного решения составляют единый логически связанный документ, резолютивная его часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей и соответствовать им.

По настоящему делу приведенные требования уголовно-процессуального закона судом надлежащим образом не выполнены.

Обсуждая вопрос о применении изменений, внесенных в ч.3 ст.158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что новая редакция закона подлежит применению, а назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание снижению, о чем указал в описательно-мотивировочной части постановления. 

Вопреки этому, резолютивная часть постановления не соответствует вышеуказанным выводам суда, в ней не разрешен вопрос о переквалификации действий ФИО1 в редакции, улучшающей положение осужденного, и смягчении в связи с этим наказания.

Несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание 2 к ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Д. с причинением значительного ущерба на сумму 4 000 рублей, его действия были обоснованно переквалифицированы судом на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Однако, назначая наказание за вышеуказанное преступление в виде лишения свободы, суд не учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»» ч.1 ст. 56 УК РФ была дополнена указанием на то, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором от 15 января 2008 года отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ФИО1 ранее не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые, санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания. 

Поскольку обстоятельств, допускающих назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести, не имелось, суд не вправе был назначать виновному указанный вид наказания, однако в нарушение ч.1 ст. 56 УК РФ принял такое решение.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не применен подлежащий применению уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2017 года о пересмотре приговора и направления ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует обсудить все подлежащие разрешению вопросы и принять по ходатайству ФИО1 законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Ходатайство осужденного направить в Ковровский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Малышкин