РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 06 марта 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО6

при участии в судебном заседании:

истицы и ее представителя ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

ФИО3 к ООО «Крым-Москва-Строй» о признании договора бронирования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ частично нарушающим права потребителя, признании его исполненным истицей, неисполненным ответчиком и прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями законодательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор бронирования помещения №. При заключении договора руководитель компании пояснил, что данный договор является предварительным и в последующем будет заключен основной договор. Обязательства по внесению денежных средств в размере 164 079 руб. 71 коп., обусловленных п. 2.1 договора истицей исполнены в полном объеме. ФИО2 указала, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, без разрешения на строительство. Указала, что разрешение на строительство ответчиком получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением действующего законодательства и получил необоснованное обогащение. Указала, что на основании договора бронирования помещения, приобрела право приобретения квартиры после завершения строительства жилого дома. 

В дальнейшем истица уточнила несколько раз исковые требования. В уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просила признать договор бронирования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права потребителя в части абзаца 5 пункта 2.2. раздела 2, пункта 4.3., неисполнении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», признании его исполненным истицей, неисполненным ответчиком и прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, признании его исполненным со стороны истицы, неисполненным со стороны ответчика и прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ ( пункты 1 и 2 иска) в связи с его незаключением ДД.ММ.ГГГГ. Просила обязать ответчика ООО «Крым-Москва-Строй» заключить с ней Договор участия в долевом строительстве на условии п.2.1. Договора бронирования с указанием цены в размере 1640 797 рублей 10 копеек и исключении из условий изложенных в пункте 5 подпункта 2.2. раздела 2 и подпункта 4.3. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8 требования поддержали. Указали на нарушение ответчиком прав потребителя, поскольку истица инвестировала строительство жилого дома с последующим получением квартиры для личных нужд. 

Представитель ответчика иск не признал по основанию прекращения договора бронирования. Представил письменные возражения, изложенные доводы поддержал в ходе судебного заседания. Подтвердил, что ответчик готов заключить с истицей основной договор на новых условиях. 

Представитель госоргана Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, привлеченного истицей, в судебное заседание представителя не направило. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Крым - Киевстрой» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым-Москва-Строй» заключен договор бронирования жилого помещения №, в соответствии с которым сторонами определяются и согласовываются условия и порядок бронировании квартиры в строящемся 

<

адрес>А в 

<

адрес>, порядок реализации права истицы на получение забронированного объекта в собственность. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд независимо от наименования договора должен устанавливать его действительное содержание, исходя из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений. 

Судом установлено, что в спорном договоре бронирования согласованы условия о предмете (индивидуально определенное жилое помещение в строящемся в многоквартирном доме), стоимости, предоплате. Вышеизложенное приводит суд к выводу, что по сути, договор бронирования от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным договором, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора бронирования истица приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Таким образом, на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку договор бронирования является разновидностью договора возмездного оказания услуг, и на правоотношения, возникающие из таких договоров, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора бронирования предусмотрено, что ответчиком бронируется объект (

<

адрес>, площадью 44 кв.м.) при оплате истицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ первой части стоимости объекта в сумме 164 079,71 рублей, что эквивалентно 4 666,30 долларов США по курсу ЦБ РФ ФИО1 рубля к доллару США на день подписания настоящего договора и равного 35,1627 ФИО1 рублей за 1 доллар США и что составляет 10 % от общей стоимости объекта, равной 1 640 797,10 рублей, что эквивалентно 46 663 долларов США по курсу ЦБ РФ к доллару США на день подписания настоящего договора равного 35,1627 ФИО1 рублей за 1 доллар США. (л.д. 7-8_). 

Данные условия ФИО2 исполнены, денежные средства в размере 164 079,71 руб. оплачены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 9_). 

Согласно абз. 5 п. 2.2 раздела 2 договора, в случае увеличения курса ЦБ РФ ФИО1 рубля к доллару США на день производства оплаты, в том числе первой части стоимости объекта, свыше установленного на день подписания настоящего договора и равного 35,1627 ФИО1 рублей за 1 доллар США, сумма оплаты в ФИО1 рублях, в том числе перовой части стоимости объекта, подлежит корректировке согласно эквиваленту в долларах США. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая требования и доводы истицы о признании договора бронирования нарушающим права потребителя в данной части, суд приходит к следующему выводу. Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Давая оценку данным условиям договора, суд пришел к выводу, что они не противоречат ГК РФ, допускающему возможность выражения денежного обязательства в иностранной валюте с оплатой последнего в рублях (ст. 317 ГК РФ), а также допускающему возможность установления в договоре купли-продажи изменения цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих (п. 3 ст. 485 ГК РФ), а следовательного оснований для удовлетворения иска в данной части требований не имеется. 

Доводы истицы, что п. 4.3 договора бронирования, о том, что в случае расторжения настоящего договора по требованию Стороны - 2 (истицы), Сторона - 1 (ответчик) обязана вернуть Стороне - 2 внесенные денежные средства за минусом неустойки в размере 10% от стоимости объекта. Возврат производится после заключения на объект договора бронирования с новым покупателем», нарушают ее права как потребителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, независимо от наступления срока исполнения договора и внесения изменений в законодательные акты, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Учитывая, что в данном случае истица об отказе от исполнения условий договора не заявляла, а вопрос о фактически понесенных ответчиком затратах не был предметом рассмотрения данного спора, суд полагает, что данные доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального права. 

Ссылки истицы о заключении ответчиком с ней договора в обход требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению судом, поскольку истица была ознакомлена с условиями договора и могла отказаться от его исполнения в связи с неудовлетворяющими ее условиями

Кроме того суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ действовал переходный период, в течении которого должны быть урегулирован вопросы интеграции новых субъектов в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. Таким образом говорить о том, что договор бронирования заключен в обход норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, у суда оснований не имеется. 

Оценивая требования о признании спорного договора бронирования исполненным со стороны истицы и не исполненным со стороны ответчика, а так же прекратившим свое действие в связи с не заключением основного договора, суд приходит к выводу о том, что требований о расторжении договора бронирования истицей не заявлялись, вопрос исполнения истицей обязательств по оплате договора ответчиком не оспаривался. Из вышеизложенного следует, что договор является действующим. Согласно его условиям, в договоре не определены конкретные даты. Сроки оплаты привязаны к определенным этапам строительства. Как указано выше, до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действовал переходный период, который предполагал, что проектная документация, оформленная в соответствии с законодательством Украины, будет приниматься разрешительными органами до конца сентября 2014 года. Однако из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что ответчику возвращены документы с украинским заключением экспертизы, как несоответствующему законодательству Российской Федерации и указано на необходимость получения заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в настоящее время строительство объекта производится в соответствии с вновь подготовленными документами, и говорить о том, что договор не является действующим у суда оснований не имеется. Требований о расторжении договора в одностороннем порядке истица не заявляла. Таким образом, срок исполнения договора ответчиком не истек. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, связанные в привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участник долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства и права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона № 214-ФЗ он закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. ДД.ММ.ГГГГ между Российской ФИО1 и Республикой Крым подписан договор «О принятии в ФИО1 Республики Крым и обязании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения «Севастополя», ратифицированный ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 1 договора 

<

адрес> считается принятой в ФИО1 с даты подписания настоящего договора. 

Со дня принятия в ФИО1 Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - 

<

адрес> и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора). 

Следовательно, вступивший в законную силу Закон № 214-ФЗ применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя после ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, правоотношения по участию в долевом строительстве, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, регулируются положениями Закона 

№ 214-ФЗ. При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 2 ст. 27 Закона № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Учитывая, что спорный договор бронирования является предварительным, содержание которого исходя из буквального толкования предусматривает строительство многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу квартиры в построенном жилом доме истице, внесшей инвестиционные денежные средства, суд приходит к выводу об обязании ответчика заключить с истицей договор об участии в долевом строительстве на условиях оплаты предусмотренных договором бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предварительным договором с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

№ 214-ФЗ, гражданского законодательства в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Требования истицы о включении в договор участия в долевом строительстве условий, изложенных в п. 2.1 договора бронирования с указанием цены в размере 1 640 797,10 руб. и исключении из условий пункта 5 подпункта 2.2 раздела 2, подпункта 4.3 удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям. 

С ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.88, 103 ГПК РФ, учитывая частично удовлетворенные требования в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Крым-Москва-Строй» о признании договора бронирования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права потребителя в части абзаца 5 пункта 2.2. раздела 2, пункта 4.3., неисполнении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», признании его исполненным истицей, неисполненным ответчиком и прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ, признании его исполненным со стороны истицы, неисполненным со стороны ответчика и прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ ( пункты 1 и 2 иска) отказать. 

Исковые требования ФИО3 об обязании ООО «Крым-Москва-Строй» заключить с ней Договор участия в долевом строительстве на условии п.2.1. Договора бронирования с указанием цены в размере 1640 797 рублей 10 копеек и исключении из условий изложенных в пункте 5 подпункта 2.2. раздела 2 и подпункта 4.3. удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Крым-Москва-Строй» заключить с ФИО2 договор об участии в долевом строительстве на условиях о строящемся объекте, его цене и условиях оплаты предусмотренных Договором бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ ( предварительном договоре) с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гражданского законодательства РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении требований о включении в договор участия в долевом строительстве условий, изложенных в п.2.1. Договора бронирования с указанием цены в размере 1640 797 рублей 10 копеек и исключении из условий пункта 5 подпункта 2.2. раздела 2, подпункта 4.3. отказать. 

Взыскать с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу бюджета городской округ Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова