Дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 17 июня 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 02.06.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 было произведено в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1009734931 на момент ДТП действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО СК «Альфа Страхование», страховщик произвел расчет и 05.02.2019 возместил стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 158 500 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 00121 от 12.11.2018, выполненному ИП Ф.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237 440,62 рублей, оценочные услуги - 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 78 940,62 рублей, штраф в размере 39 470,31 рублей, неустойку в размере 146 829,55 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2019 по ходатайству АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Определением судьи от 05.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, судебное заседание назначено на 17.06.2019. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27 500 рублей, штраф в размере 13 750 рублей, неустойку за период с 29.02.2019 по 17.06.2019 в размере 29 700 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Согласно представленному возражению просило отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований снизить размер выплат, в том числе заявленных расходов по делу, ссылаясь на то, что истцом полный пакет документов был представлен лишь 01.02.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 02.06.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз, госномер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновным в совершении ТП является ФИО3, который постановлением от 02.06.2018 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» первоначально было направлено представителем истца ФИО2 07.06.2018 и получено ответчиком 15.06.2018. 

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действовавших на период возникновения спорных правоотношений, установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 15.06.2018 АО «АльфаСтрахование» получило заявление истца о страховой выплате с полным пакетом документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил.

Межу тем на данное заявление ответ не последовал, в связи с чем истец 23.08.2018 повторно направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 30.08.2018. Согласно описи вложения к указанному письму 34400025432508 к заявлению были приложены постановление и выписка из ГИБДД, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия СРТС, копия полиса ОСАГО, реквизиты счета.

03.09.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления заверенной копии паспорта, заверенной в копии СРТС или ПТС, извещения о ДТП, оригиналов документов компетентных органов (постановление, протокол, дополнительные сведения об участниках ДТП) или копий документов, заверенных в установленном порядке. Данное письмо получено истцом 11.09.2018.

Вместе с тем 06.09.2018 с 10-20 до 10-40 по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, х. ФИО4, ул. Советская 77, проведен осмотр автомобиля истца экспертом страховщика Ф.2, однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 08.10.2018. Согласно описи вложения к указанному письму 34737525025528 к заявлению были приложены нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия СРТС, оригинал постановления и выписка из ГИБДД.

10.10.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления: оригиналов документов компетентных органов (постановление, протокол, дополнительные сведения об участниках ДТП) или копий документов, заверенных в установленном порядке.

01.12.2018 истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком 04.12.2018. К претензии было приложено экспертное заключение №00121 от 12.11.2018, составленное ИП Ф.1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237 440,62 рублей, стоимость оценки - 15 000 рублей.

25.12.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления: оригиналы документов компетентных органов (постановление, протокол, дополнительные сведения об участниках ДТП) или копии документов, заверенные в установленном порядке. Данных о получении истцом данного письма суду не представлено.

Суд также учитывает, что согласно приложению №6 к Соглашению о прямом возмещении убытков №8023/PVU/01618/18/001, находящемуся в материалах выплатного дела, направленного ответчиком в адрес суда, дата принятия заявления о прямом возмещении убытков указана 03.06.2018, дата осмотра ТС 06.09.2018.

Ответчик указывает, что все документы были получены им только 01.02.2019, однако в материалах дела отсутствуют данные о получении ответчиком заявления о страховой выплате 01.02.2019.

Между тем 05.02.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 158 500 рублей.

Вместе с тем согласно заключению судебного эксперта №281/19 от 27.05.2019, составленному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н №, с учетом износа составляет 186 000 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 440 000 рублей.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение судебной комплексной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в соответствии с Единой методикой, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы, которые отвечают требованиям объективности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной в заключении судебного эксперта №281/19 от 27.05.2019 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения, а именно в сумме 27 500 рублей (186 000 рублей – 158 500 рублей), как и просит истец с учетом уточнений.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 750 рублей, при этом оснований для снижения размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит, поскольку не усматривается злоупотребление правом со стороны истца либо несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами, были получены ответчиком 15.06.2018, то страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позже 05.07.2018, а, соответственно, неустойка должна начисляться с 06.07.2018.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку суд в данном случае не имеет оснований выходить за пределы заявленных истцом требований, суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 (а не как заявлено истцом с 29.02.2019, поскольку в 2019 году в феврале 28 дней) по день вынесения решения суда - 17.06.2019.

Неустойка за указанный период составляет 29 975 рублей (27 500 х 1% х 109 дней), исходя из того, что в период с 01.03.2019 по 17.06.2019 (109 дней) истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 27 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Следует иметь в виду, что размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) определен законом, а не договором между сторонами, поэтому изначально не может рассматриваться как несоразмерный, поскольку в противном случае будет поставлена под сомнение сама норма закона, установленная законодателем, регулирующая правоотношения между страховщиком и страхователем в данной области (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), что недопустимо.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, поскольку достоверных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, принимая во внимание, что с учетом уточнений представитель истца просил взыскать неустойку в размере 29 700 рублей, а суд в данном случае не может выходить за пределы заявленных требований, при этом неустойка соразмерна нарушенному обязательству (недоплачено страховое возмещение в размере 27 500 рублей), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере – 29 700 рублей. 

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения №00121 от 12.11.2018, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №00121 от 12.11.2018, в размере 15 000 рублей, поскольку они являются разумными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, однако в добровольном порядке выплачено 85% страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, объем заявленных истцом требований, а также, что дело не является сложным и рассмотрено в двух судебных заседаниях, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на представителя, учитывая принципы разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг от 25.06.2018 и актом передачи денежных средств, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, поскольку на день вынесения решения суда проведенная ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебная комплексная экспертиза, стоимость которой составляет 19 000 рублей, не оплачена ответчиком, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать соответствующие расходы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» полностью с ответчика. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 2 216 рублей (1 916 рублей за требования имущественного характера, из расчета цены иска, включающей в себя сумму страхового возмещения и неустойки, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 27 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 750 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2019 по 17.06.2019 в размере 29 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 101 950 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 2 216 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.06.2019

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич