Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли- продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Атлант» обратился в суд с иском, указав, что ... между ООО «Атлант», был заключен договор купли-продажи б/у от .... Предметом договора являлась обязанность истца передать в собственность Ответчику товара, а именно комплекта мебели, в связи с чем ответчик обязался принять товар и уплатить за него покупную цену. Цена данного договора составляла 35 800 рублей.

Договор подписан ответчиком, что свидетельствует о его согласии об ознакомлении с товаром, что товар ему подходит и полностью устраивает исходя из потребительских свойств товара. Так же приложением к договору купли-продажи согласовано, что ответчик обязуется оплатить товар согласно спецификации, прилагаемой к договору, и оплата товара производится равными частями помесячно (п. 3.5). Размер платежа фиксированный и составляет 5 967 рублей. 

... в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением в 10-дневный срок оплатить полную стоимость товара, так как оплату ответчик не вносил ни разу, и, тем самым, нарушил условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35800 рублей, неустойку 30013 рублей, расходы по уплате госпошлины 2174 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ООО «Атлант» в судебное заедание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из договора купли- продажи от ... адрес проживания ответчика ФИО1 ... 

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от ... адрес регистрации ответчика: ... 

Именно по указанным адресам суд извещал его о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на ... вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права г непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что ... между ООО «Атлант» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Атлант» (продавец) приняла на себя обязательство по передаче товара, а ФИО1 (покупатель) обязалась выплатить установленную договором денежную сумму в целях его оплаты. 

Согласно п. 2.1 договора передача товаров осуществляется на складе продавца по акту приема- передачи через 5 календарных дней со дня подписания договора.

Как следует из иска и материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, передал в собственность ответчика комплект мебели стоимостью 35800 рублей.

Согласно условиям договора оплата указанного товара должна быть произведена путем внесения покупателем шести платежей ежемесячно в размере 5967 рублей до 02.03.2017года

Как следует из иска до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по договору купли продажи от ... в части оплаты товара в сумме 35800 рублей не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия задолженности перед ООО «Атлант» за проданный товар, иной размер задолженности, отсутствие обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма заложенности по договору купли продажи от ... в размере 35 800 рублей.

В соответствии с п. 6 договора от ... за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 6.3 договора при уклонении от выплаты окончательной суммы по договору покупателем продавец вправе требовать надлежащего исполнения договора. 

В соответствии с п. 6.4 договора в случае не внесения оплаты за товар в установленный договором срок покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 % в день от просроченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по состоянию на 13.03.2017 г. составил 30 013 рублей.

Суд с расчетом истца соглашается, вместе с тем приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Суд считает возможным определить сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2174 рублей, уплаченные истцом согласно чеку ордеру от 16.03.2017 г. 

Таким образом, исковые требования ООО «Атлант» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли- продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» задолженность по договору от ... в сумме 35800 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2174 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято 29.05. 2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.