<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-003364-07

пр-во № 1-952/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 13 ноября 2020г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н., ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых: ФИО2 - адвоката Кытиной Т.Н., представившей ордер №, удостоверение №, ФИО3, - адвоката Пономаренко Л.Г., представившей ордер №, удостоверение №, 

потерпевшего С.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

 > ранее судимого:

27 ноября 2013г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы

<

 >

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГг.,

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, 

ФИО3,, 

<

 >, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГг.,

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 19.00 час. ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовке на дачном участке 

<

адрес> после распития спиртного с С., имея намерение продолжить распивать спиртное и не имея денежных средств на его приобретение, решили открыто похитить принадлежащее С. имущество, с применением к последнему физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО3 потребовали у С. передать им принадлежащий последнему денежные средства и сотовый телефон «HUAWEI Р smart Z». На отказ С. в передаче принадлежащего ему имущества, нанесли последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу, отчего С. испытал физическую боль, при этом нанося эти удары, продолжали высказывать С. требования о передаче им его имущества. Когда С. смял и бросил на пол принадлежащие ему денежные средства в размере 2 000 руб., не желая передавать их ФИО3 и ФИО2, последний поднял их с пола и положил к себе в карман. Продолжая свои противоправные действия ФИО2 и ФИО3 вновь нанесли множественные удары руками по лицу и телу С., отчего последний испытал физическую боль, при этом нанося эти удары, продолжали высказывать С. требования о передаче им принадлежащего С. сотового телефона «HUAWEI Р smart Z». Завладев требуемым имуществом - сотовым телефоном «HUAWEI Р smart Z» стоимостью 

<

***> руб., в силиконовом чехле и установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «

<

 >», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись и распорядились в последствие похищенным по своему усмотрению, чем причинили С. материальный ущерб на общую сумму 14 990 руб., а так же ссадину на волосистой части головы, кровоподтеки, ссадину и рану на лице, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, кровоподтеки на левой верхней конечности, как телесные повреждения, не причинившие какого- либо вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он с 

<

 > Т. и ФИО3 приехали на дачу к С. с целью отдыха. В бытовке, расположенной на дачном участке он, 

<

 > Ч. и ФИО3 стали распивать спиртное, а 

<

 > Т. уехал 

<

 >. В какой-то момент ФИО3, а затем и он, уснули. Его разбудил Ч., пояснив, что с работы пришел 

<

 > С. После чего, они втроем: он, С. и 

<

 > Ч. стали распивать спиртное, при этом С. начал предъявлять ему претензии, что он привел много народу, стал будить ФИО3 Он толкнул С. ладонью руки в плечо, сказав, что бы тот не будил ФИО3 На какой-то период времени С. успокоился, а затем вновь продолжил возмущаться и вновь стал будить ФИО3, предъявляя последнему претензии в том, что он спит на его спальном месте в обуви, вследствие чего у них произошла ссора. Как он, так и Ч. пытались их успокоить. Затем они вместе стали выпивать спиртное, при этом, С. вновь стал предъявлять ФИО3 те же претензии. Он позвонил 

<

 > Т., что бы тот приехал и забрал его и ФИО3 Когда приехал 

<

 >, никто никому никаких ударов не наносил, С. и ФИО3 лишь словесно ругались. Он ушел к железнодорожному переезду, откуда позвонил Т.. Тот сказал, что между С. и ФИО3 произошла драка, ФИО3 забрал у С. телефон. Через какое – то время ФИО2 и ФИО3 подошли к нему на переезд, при этом последний подтвердил, что у них произошла драка с С. Он взял у ФИО3 телефон С., что бы с ним ничего не случилось и передал ФИО2, что бы тот вернул его С. После чего в магазине они купили спиртного, которое выпивали на 

<

адрес>. Разговоров с ФИО3 о том, что необходимо отобрать имущество у С., чтобы выручить деньги и продолжить распивать спиртное, не было. Он требований о передаче денег и сотового телефона С. не высказывал, ударов тому не наносил. 

<

 > Ч. ему ничего не передавал, денежных средств он вообще не видел. Как ФИО3 наносил удары С. так же не видел. Исковые требования потерпевшего не признает. 

В соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он распивал спиртное с С. и 

<

 > Ч. на дачном участке последних в районе 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГг. С. и 

<

 > Ч. ушли на работу, а он - к себе домой, где он сначала с ФИО3, а затем и с 

<

 > - Т. пили пиво. Около 16.00 час. они втроем пришли на дачу к С., и с разрешения находившегося на даче Ч., расположились в комнате вагончика, где стали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО3 и Ч. уснули. Пришедший с работы С. стал ругаться на него, что он привел на дачу посторонних людей - ФИО3 и 

<

 > Т., но затем они примирились, и втроем: он, С. и Т. стали распивать спиртное. В какой-то момент 

<

 > Т. ушел на улицу и отсутствовал продолжительное время. Они продолжили распивать спиртное, но уже с ФИО3 Во время распития спиртного С. периодически предъявлял претензии по - поводу того, что он привел в дом много людей, пытался выгнать его и ФИО3, но ему и ФИО3 хотелось продолжить распивать спиртное. В какое-то время ему и ФИО3 пришла мысль отобрать имущество у С., чтобы выручить деньги и продолжить распивать спиртное, так как денег ни у него, ни у ФИО3 не было. Они оба потребовали у С., что бы тот отдал им свой новый сотовый телефон. С. отказался, тогда они потребовали у последнего деньги, при этом, стали избивать С. Он нанес С. около 2-х ударов локтем в грудную клетку. ФИО3 наносил удары С. кулаками по лицу и туловищу. С. кричал от боли, просил их остановиться. При этом во время нанесения ударов он и ФИО3 продолжали требовать у С. передать им сотовый телефон и деньги. Во время избиения С., проснулся 

<

 > - Ч. и стал просить их прекратить избиение 

<

 >, затем достал откуда - то деньги, протянул их ему и ФИО3, однако, С. выхватил деньги из рук 

<

 > и сказал, что ничего им не даст, при этом смял 2 купюры по 1 000 руб. и бросил их на пол, он их поднял. Также, чтобы остановить избиение 

<

 >, Ч. достал откуда – то принадлежащий 

<

 > С. сотовый телефон «HUAWEI», сенсорный, в корпусе темного цвета в чехле черного цвета и протянул им. Его взял ФИО3 Последний был разозлен и продолжал наносить удары С. Он стал останавливать ФИО3 В это время в помещение вагончика зашел 

<

 > - Т. и также стал оттаскивать ФИО3 от С. Затем он, ФИО3 и Т. вышли на улицу и направились пить пиво. Он передал похищенный сотовый телефон 

<

 > - Т., не сообщая о том, что телефон был похищен у С. На похищенные 2 000 руб. он приобрел в магазине пиво, закуску и сигареты. После распития спиртного на 

<

адрес> поехали домой, куда спустя время прибыли сотрудники полиции и доставили их в отдел. Он признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19.00 час. совместно с ФИО3, находясь в помещении дачного домика на 

<

адрес>, по предварительному сговору, применив к С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у того денежные средства в размере 2 000 руб. и сотовый телефон «HUAWEI» (т. 1 л.д. 96-101, 108-113); Он признает свою вину в том, что взял у С. деньги в сумме 2 000 руб., в остальной части - свою вину не признает. Он ударов С. не наносил. Когда ФИО3 начал избивать С., он только оттаскивал ФИО3 от С. Сотовый телефон у С. забрал ФИО3, его в то время в помещении бытовки уже не было. Изменение показаний объясняет тем, что в отношении него была применена психологическая атака со стороны сотрудников полиции, так как изначально ему сказали, что если он даст признательные показания, его отпустят «на подписку о невыезде» (т.1 л.д. 179-182);

После оглашения показаний ФИО2 показал, что верными являются показания, данные им в суде. В протоколах его допросов на предварительном следствии, содержатся сведения, которые он следователю не сообщал, протоколы подписал не читая, указывать замечания смысла не видел. В ходе его допросов участвовал защитник, угроз, насилия к нему не применялось. Явку с повинной не поддерживает, ее оформляла следователь, а он ее лишь подписал, поскольку к нему применялась психологическая атака оперативными сотрудниками и следователем, а он хотел выйти «на подписку».

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, а фактически частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 и 

<

 > Т. приехали на дачу к С. Поскольку на даче никого не оказалось, он и ФИО2 стали распивать спиртное у бытовки (вагончика) на территории дачного участка, Т. играл в телефоне. Он сильно опьянел и далее ничего не помнит. Очнулся в бытовке, когда С. и ФИО2 разговаривали о телефоне последнего, который С. небрежно кинул, при этом ФИО2 толкнул С. ладонью в грудь рукой. Затем С. начал в грубой форме предъявлять ему претензии о том, что он уснул на его спальном месте в кроссовках. Он разозлился, начал наносить С. удары кулаками в голову, при этом требовал деньги в размере 3 000 руб. С. отказался передать ему деньги, он продолжил его избивать, нанося удары кулаками в голову. При этом, С. просил дать возможность позвонить друзьям, что бы занять деньги, но он в это не поверил, нанес тому удар в лицо ногой, обутой в обувь, отчего у С. потекла кровь изо рта или носа. 

<

 > Ч. достал из тумбочки деньги и хотел передать их ему, но С. выхватил деньги и смял их, тогда он нанес последнему удар в голову кулаком, отчего С. упал на кровать, деньги у него выпали. Он подобрал деньги и убрал их к себе в карман, вместе с тем, продолжил избивать С., нанося ему удары кулаками в голову. ФИО2 пытался оттащить его от С., но у него не получилось. Тогда он попросил ФИО2 позвонить Т., что бы тот приехал и помог его оттащить. При этом он продолжал наносить удары кулаком в голову С. Затем на какой-то период он перестал избивать С., а затем вновь продолжил, нанося удары кулаками в голову. При этом С. закрывался от его ударов руками, в связи с чем, удары приходились в том числе, и по его рукам. Затем он вышел на улицу, ФИО2 уже не было, он остался с Т. Поскольку злость не утихла, он вернулся, стал требовать у С. передать ему сотовый телефон, тот отказался. Тогда Ч. 

<

 > достал из тумбочки телефон и передал ему. Затем он и Т. пошли в сторону переезда, где встретили ФИО2 Там он передал Т. сотовый телефон С., что бы тот вернул его С., при этом до передачи телефона извлек из него и выбросил сим.карту. Затем они втроем купили в магазине закуски и спиртного, выпили на 

<

адрес>. Когда они были доставлены в отдел полиции, Т. при нем передал С. сотовый телефон. Разговоров с ФИО2 о том, что необходимо отобрать имущество у С., чтобы выручить деньги и продолжить распивать спиртное, не было. ФИО2 требований о передаче денег и сотового телефона С. не высказывал, ударов тому не наносил. Это он высказывал С. требования о передаче имущества и избил его. Размер денежных средств, который он требовал у С., никто не определял. Он сам назвал сумму, которая пришла ему в голову. Все телесные повреждения, которые указаны экспертом в заключении, возникли у потерпевшего от его действий. Считает, что преступление совершил один. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего признает.

В соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он распивал пиво с ФИО2 у последнего дома, затем к ним присоединился Т. Около 16.00 час. они втроем пришли к С. на дачу, расположенную в районе 

<

адрес>. События того дня помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, как они попали в дачный домик, но помнит, как он, Т., ФИО2 и Ч. распивали спиртное в комнате. От выпитого спиртного ему стало плохо, он уснул на чьей-то кровати прямо в кроссовках, проснулся от претензий С., которому не понравилось, что он спал на его кровати в кроссовках. Когда он встал, то увидел, что Т. в комнате не было, а Ч. спал. Он, ФИО2 и С. стали выпивать водку. На тот момент конфликт закончился. Затем С. вновь стал предъявлять претензии и выгонять их с дачи. ФИО2 предложил ему отобрать у С. имущество, чтобы выручить деньги и дальше продолжить выпивать спиртное. Он согласился с предложением ФИО2, после чего, он и ФИО2 стали требовать у С. сотовый телефон «HUAWEI», который они планировали продать в скупку и выручить деньги. С. отказался отдать им свой телефон. Тогда он и ФИО2 стали требовать у С. деньги в сумме 3 000 руб., данную сумму обозначил ФИО2, а он поддержал того. Чтобы С. отдал им сотовый телефон или деньги, он и ФИО2 стали избивать С. Он нанес С. прямой удар ногой в нос, отчего у С. потекла кровь. Далее он избивал С. кулаками по лицу и туловищу. Он лично нанес С. не менее 10 ударов. ФИО2 наносил удары С. кулаками в область лица, а также локтем в область грудной клетки. Во время нанесения ударов С. кричал, но что именно, не помнит. Избивая С., он и ФИО2 громко требовали у С. деньги и сотовый телефон. От шума проснулся 

<

 > – Ч. и просил прекратить избивать 

<

 >, при этом что бы прекратить избиение 

<

 >, достал из тумбы 2 купюры по 1 000 руб. и протянул их ему и ФИО2, однако, С. выхватил из рук 

<

 > Ч. деньги и попытался их порвать, чтобы деньги не достались им, а затем смяв их, бросил на пол, ФИО4 поднял деньги с пола. После этого, он и ФИО2 продолжили избивать С., требуя у того сотовый телефон. Чтобы он и ФИО2 прекратили избивать С., Ч. достал из тумбы сотовый телефон 

<

 > и передал его в руки ФИО2 После этого, ФИО2 успокоился и перестал наносить удары С. и просил, чтобы он тоже остановился, но он не мог успокоиться и нанес С. еще пару ударов. В этот момент в комнату зашел Т. и вместе с ФИО2 оттащил его от С. Затем он, ФИО2 и Т. вышли на улицу, где ФИО2 передал 

<

 > - Т. сотовый телефон С., и они вдвоем пытались его разблокировать. После чего они втроем отправились пить пиво на 

<

адрес>, предварительно зайдя в магазин и приобретя на похищенные деньги спиртного. Он уехал на такси к ФИО2 домой, куда в последствие прибыли сотрудники полиции и доставили их в отдел. В отделе он написал явку с повинной. Ущерб, причиненный С., готов возместить. Он признает, что свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19.00 час. совместно с ФИО2, находясь в помещении дачного домика на 

<

адрес>, по предварительному сговору, применив физическое насилие к С., не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили денежные средства в сумме 2000 руб. и сотовый телефон «HUAWEI» (т. 1 л.д. 119-124, 131-136, 169-172).

После оглашения показаний ФИО3 показал, что верными являются показания, данные им в суде. В протоколах содержатся сведения, которые он следователю не сообщал. Так, он не давал показаний следователю о том, что предварительно они договорились с ФИО2 отобрать у С. имущество, чтобы выручить деньги и дальше продолжить выпивать спиртное, а так же о том, что ФИО2 участвовал в избиении, наносил С. удары, как и о том, что телефон С. был передан ФИО2 и хотели продать его в скупку. Его допросы производились с защитником. Он не указал в протоколах каких-либо замечаний, поскольку ему было все равно, и он полагал, что ничего не изменится, кроме того, при первом допросе он плохо себя чувствовал. В ходе допросов угроз, насилия к нему не применялось. Явку с повинной не поддерживает, поскольку дал ее, находясь в рассеянности.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и не известного ему мужчину, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб. (т.1 л.д. 3);

-показаниями потерпевшего С. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 9-12, 150-158, 184-186), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 час. он пришел в дачный дом (вагончик), размещенный на дачном участке 

<

адрес>, где на тот период времени проживал. Увидел, что в этом вагончике 

<

 > Ч. и ФИО2 распивают спиртное. Так же за столом сидел 

<

 > – Т., но тот спиртное не употреблял. На его спальном месте расположился ранее незнакомый ФИО3 Ему не понравилось, что у него дома столько людей, поскольку ранее он приглашал в гости лишь одного ФИО2, кроме того, ФИО3 испачкал его спальное место, т.к. спал в грязной обуви, в связи с чем, он попросил всех покинуть дачный дом, при этом выразился довольно резко. После его слов Т. ушел, а ФИО2 и ФИО3 на его требование не прореагировали. Ч. ушел спать, а он, ФИО2 и ФИО3 стали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО2 и ФИО3 потребовали передать им его сотовый телефон или деньги в размере 3 000 руб., на его отказ, оба стали наносили ему удары руками и ногами по голове и телу, при этом оба продолжали требовать передать им его сотовый телефон или деньги. От ударов он испытал сильную физическую боль и кричал от боли, просил ребят остановиться, но его не слушали. Что бы прекратить избиение говорил им: «Дайте встать, я позвоню друзьям и займу денег в долг», но те встать ему не давали. От его криков проснулся 

<

 > - Ч., и что бы прекратить его избиение, взял из тумбочки принадлежащие ему денежные средства в размере 2 000 руб. купюрами по 1 000 руб. и протянул их кому-то из подсудимых, он начал их вырывать, что бы деньги не достались подсудимым, при этом смял деньги и выбросил их на пол. Деньги с пола поднял ФИО2, а ФИО3 в это время продолжал наносить ему удары по телу. Получив деньги, ФИО2 и ФИО3 не успокоились и продолжали оба требовать передать им принадлежащий ему сотовый телефон и наносить удары. Тогда Ч. достал из тумбочки принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei Р Smart Z» стоимостью 

<

***> руб., в силиконовом чехле, не представляющем для него материальной ценности, и установленной в телефоне сим.картй «

<

 >», так же не представляющей для него материальной ценности, и передал его ФИО2 и ФИО3 Кто именно из них взял сотовый телефон, не видел, но это явно был ФИО2, так как ФИО3 в это время продолжал наносить ему удары. Затем ФИО2 стал оттаскивать ФИО3 от него, говорил тому, что бы тот перестал наносить ему удары. Когда его избиение прекратилось, ФИО2 и ФИО3 предложили ему выкупить у них свой телефон за 3 000 руб., но он отказался, тогда те ушли. После случившегося за медицинской помощью он не обращался, Ч. вызвал сотрудников полиции, после чего их доставили в ОП-2 УМВД России по г. Череповцу. 

<

 >. Действиями ФИО2 и ФИО3 ему была причинена физическая боль и материальный ущерб на сумму 14 990 руб. ФИО2 был его приятелем, между ними всегда были хорошие отношения, ФИО3 в тот день он видел впервые, причина их такого поведения ему не известна. Он конфликт не провоцировал, долговых обязательств перед ребятами не имел. В последствие его сотовый телефон в полиции передал Т., он был ему возвращен следователем. Денежные средства ему не возмещены, в связи с чем, ранее заявленные исковые требования на сумму 2 000 руб. поддерживает. Иных требований в возмещение материального ущерба и морального вреда не имеет;

-показаниями свидетеля М. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 28-31), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что, ДД.ММ.ГГГГг. в дачном доме, расположенном на участке 

<

адрес> он распивал спиртное с 

<

 > С., и его знакомым ФИО2, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время все разошлись, при этом С. передал ФИО2 ключи от дачного дома, что бы он мог вернуться. Вернувшись с работы около 16.00 час. он увидел, что в дачном домике находились ФИО2 и ранее незнакомые ему Т. и ФИО3 Он выпил с ними и лег спать. Проснулся от шума, увидел, что ФИО2 и ФИО3 избивают 

<

 > С., оба наносят удары руками и ногами в голову и по телу. Наиболее активно наносил удары ФИО3, а С. пытался защищаться от их ударов. Т. в тот период в доме не было, и в драке он участия не принимал. Он подбежал к С. и пытался оттащить ФИО2 и ФИО3 от него. Нанося удары, ФИО2 и ФИО3 требовали у С. 3 000 руб. как он понял, за то, что 

<

 > С. разбудил кого-то из ребят. Чтобы ребята прекратили избиение 

<

 > он передал С. принадлежащие тому денежные средства в размере 2 000 руб. купюрами по 1 000 руб. 

<

 > С., едва успев взять деньги, одну купюру смял, бросил на пол, вторую, насколько он помнит, выхватил из рук С. ФИО3 Кто поднимал с пола первую купюру, не видел. Затем ФИО2 и ФИО3 стали требовать у С. сотовый телефон, при этом продолжили избивать того. Что бы прекратить избиение 

<

 >, он достал из тумбы сотовый телефон С. и передал тому, сказав: «Пусть ребята забирают телефон и уходят», но С. не хотел отдавать свой телефон, тогда ФИО3 выхватил телефон из рук 

<

 > С.. ФИО2 в это время находился рядом. Затем ФИО2 и ФИО3 ушли, а он вызвал сотрудников полиции. После избиения у С. были гематомы и кровь на лице; 

-показаниями свидетеля Т. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 32-35), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он, 

<

 > ФИО2 и ФИО3 пришли в гости к С. в дачный дом, который представляет собой бытовку. Входную дверь бытовки ключом открыл 

<

 > ФИО2. Около 16 час. в помещение бытовки пришел 

<

 > Ч., а он через незначительный период времени ушел в город. В этот момент ФИО3 спал, а 

<

 > ФИО2 и Ч. выпивали пиво, конфликтов не было. Около 19.00 час. он вернулся и зайдя в бытовку увидел, как ФИО3 избивает С., а 

<

 > - ФИО2 пытается оттащить ФИО3 от С. При этом последний был уже сильно избит, у него был разбит нос, на лбу – гематома, лицо в крови. Он успокоил 

<

 > - ФИО2 и ФИО3, после чего они втроем вышли на улицу. Он не слышал, чтобы 

<

 > ФИО2 или ФИО3 выдвигали какие-то требования С., также не видел, как те забирали имущество у С. Следуя по 

<

адрес>, ФИО3 достал из кармана принадлежащий С. сотовый телефон и предложил его продать, поддерживал ли данную идею 

<

 >, не помнит. Он с идеей ФИО3 был не согласен, так как догадался, что сотовый телефон С. у ребят оказался незаконно, поэтому лично для себя решил, что сотовый телефон нужно вернуть С. Что бы ФИО3 отдал ему телефон для возвращения С. он сказал, что сам продаст его. После чего ФИО5 передал ему сотовый телефон. Спустя время, когда они уже находились дома, к ним приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел, где он увидел С. и передал тому его сотовый телефон;

-копиями упаковочной коробки и кассового чека на приобретение сотового телефона «Huawei Р Smart Z» (т.1 л.д. 20);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Т. изъят сотовый телефон «Huawei Р Smart Z» в силиконовом чехле, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан С. на ответственное хранение (т.1 л.д. 38-39, 40-44, 45,46,47);

-протоколом осмотра места происшествия - дачного дома, расположенного на участке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты три следа рук, смыв вещества красно – бурого цвета (т.1 л.д. 49-56); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого след пальца руки, откопированный на светлой дактилоскопической пленке №, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. оставлен ФИО3 (т.1 л.д. 70-76); 

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего С., свидетелей М., Т., приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в суде и на предварительном следствии, то суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны каждым при допросе на предварительном следствии: ФИО2 (т. 1 л.д. 96-101, 108-113), в части хищения денежных средств (т. 1 л.д. 179-182); ФИО3 (т. 1 л.д. 119-124, 131-136, 169-172), поскольку эти показания являются полными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются материалами дела в своей совокупности, в связи с чем, оснований подвергать их сомнению, суд не усматривает. Как следует из протоколов допросов каждого, указанные документы изготовлены печатным понятным тестом, с их содержанием как ФИО2 и ФИО3 (соответственно), так и их защитники были ознакомлены лично, правильность изложенного в протоколах удостоверили своими подписями, не указав при этом каких-либо замечаний. Данных, подтверждающих применение в отношении ФИО2 и ФИО3 противозаконных действий и методов допроса в период дачи ими показаний, в уголовном деле не содержится и суду не представлено. При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что он подписывал протоколы не читая, не указал в них замечаний, поскольку не видел в этом смысла, как и доводы ФИО3 о том, что он не указал замечаний, поскольку ему было все равно, а при первом допросе, кроме того, плохо себя чувствовал, суд находит не убедительными, и расценивает показания ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 179-182) – в оставшейся части и в суде - как реализованное право на защиту, а данные ФИО3 показания в суде – как стремление помочь избежать уголовной ответственности ФИО2

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, и квалифицирует их действия по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 заранее договорились между собой о совместном совершении грабежа, после чего, действуя совместно и согласованно, применили к потерпевшему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили у него имущество. О наличии между ФИО2 и ФИО3 сговора на совершение хищения свидетельствуют признательные показания самих подсудимых на предварительном следствии, а также слаженность и согласованность преступных действий, предпринятых ими в отношении потерпевшего. Применение ФИО2 и ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему имело место в момент хищения имущества и являлось способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению при совершении преступления. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, личность подсудимых, 

<

 >, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление

<

 >. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 87), 

<

 >

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 88), 

<

 >. 

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку мотивом совершения ими преступления явилось желание продолжить распитие спиртного, в то время когда денежных средств на его приобретение не имелось. Само по себе наличие предшествующего конфликта, в ходе которого потерпевший, не применяя какого-либо насилия, высказывал лишь претензии по поводу нахождения в его дачном доме людей, которых он не приглашал, испачканного ФИО3 белья и требования покинуть его дачный дом, как и само по себе совместное распитие спиртного не свидетельствуют о том, что это поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, 

<

 > неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.1 ч. 1, ст. 12.8 ч. 1, ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, по месту жительства участковым - уполномоченным характеризуются удовлетворительно

<

 > 

ФИО3 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 7.27 ч.1, 6.1.1 КоАП РФ, по месту регистрации участковым - уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Назначение другого, более мягкого вида наказания, по убеждению суда, не будет отвечать целям наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ. Определяя размер назначаемого ФИО3 наказания, суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, а ФИО2 - положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, не учитывая при этом требования ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с установлением у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания каждому из подсудимых требования ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает. 

Анализируя данные о личности каждого из подсудимых: ФИО2, который не имеет постоянного источника доходов, является наркозависимым лицом, склонен к совершению различного рода правонарушений, ранее был судим, и отбытие наказания по предыдущему приговору суда не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО2 должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление; ФИО3, который не имеет постоянного источника доходов, склонен к совершению различного рода правонарушений, совершил по настоящему делу тяжкое преступление спустя незначительный период времени после прекращения производства по уголовному делу по факту совершения им корыстного преступления на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, что по убеждению суда свидетельствует о нежелании подсудимых встать на путь исправления, т.е. об их стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 требований ст. 73 УК РФ, считает, что их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. При принятии решения в отношении ФИО2 суд так же руководствуется положениями ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, прямо запрещающими назначение условного осуждения при наличии опасного рецидива, который наличествует в действиях ФИО2, поскольку последний совершил по настоящему делу тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в силу требований ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО3 по настоящему делу совершено тяжкое преступление, при этом ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Поскольку ФИО2 и ФИО3 осуждаются к реальному лишению свободы, при этом, как уже указывалось выше, склонны к совершению различного рода правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной каждому меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. 

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном С. на сумму 2 000 руб. (т.1 л.д.159), как стоимость похищенного и невозвращенного имущества (денежных средств), то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как результат преступления ФИО2 и ФИО3

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-сотовый телефон «Huawei Р Smart Z» в силиконовом чехле, переданный на ответственное хранение потерпевшему С., - считать возвращенным С.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 и ФИО3, исходя из фактического затраченного адвокатами по назначению следователя и суда времени на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, а именно с ФИО2 (в размере 17437 руб. 50 коп. (10 112 руб. 50 коп. - в ходе предварительного следствия + 7325 руб. - в ходе судебного разбирательства)), с ФИО3 (в размере 13187 руб. 50 коп. (6937 руб. 50 коп. - в ходе предварительного следствия + 6 250 руб. - в ходе судебного разбирательства)), поскольку имущественной несостоятельности ФИО2 и ФИО3, как и оснований для их освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Удовлетворить гражданский иск С. и взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17437 руб. 50 коп. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13187 руб. 50 коп. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства по делу: 

-сотовый телефон «Huawei Р Smart Z» в силиконовом чехле, переданный на ответственное хранение потерпевшему С., - считать возвращенным С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания. 

Судья 

<

 > Соколова И.В.

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2020-002857-73

производство № 1-858/2020

Череповецкого городского суда Вологодской области

11.01.2021 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда от 13.11.2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.