Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 02 октября 2018 года 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием заявителя ФИО1,

её защитника, представителя ФИО2,

заинтересованного лица С.Е.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2018 года в 19 часов 25 минут на 33 км. автодороги «Западный обход г. Челябинск» Сосновского района Челябинской области, должностным лицом ГИБДД установлено, что водитель С.Е.О., управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № и водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, произвели между собой столкновение. 

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Б.Р.Х. 25 июля 2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Е.О., ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, указано, что в ходе проведения административного расследования, опрошены участники происшествия. В виду противоречивых показаний, а также отсутствия объективных данных, указывающих на наличие вины в действиях водителей, установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, в следствие чего произошло ДТП, не представляется возможным.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 года; изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 года, включив в него суждение о нарушении С.Е.О. п. 10.1 ПДД РФ; исключить из сведений о ДТП суждение об отсутствии у обоих водителей нарушений пунктов ПДД РФ.

Указывает, что 08.06.2018 г. около 19 час. 25 мин. она начала движение на своем а/м 

<

данные изъяты> г/н № из п. Трубный в сторону трассы «Западный обход г. Челябинска». Подъехав к трассе, ФИО1 остановилась перед Т-образным перекрестком, убедившись в отсутствии в обоих направлениях транспортных средств, ФИО1, повернув налево, выехала на трассу «Западный обход г. Челябинск» и продолжила движение по трассе. Однако, проехав 50-100 метров, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Выйдя из а/м, увидела, что в заднюю часть ее а/м 

<

данные изъяты> г/н № въехал а/м 

<

данные изъяты> г/н № своей передней частью. В обеих направлениях на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется по одной полосе в каждом направлении.

Согласно доводам жалобы, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области лейтенантом полиции С.Д.П., видно, что след тормозного пути а/м 

<

данные изъяты> г/н № составил 33,4 м. Место удара, указанное водителем С.Е.О., не соответствует действительности, поскольку кинетическая энергия удара а/м Шкода Фабия г/н № с а/м 

<

данные изъяты> г/н № погасила бы его скорость, однако, в схеме имеется отметка о том, что тормозной путь после столкновения составляет еще 5 метров.

Поскольку скорость у ФИО1 была около 40-60 км/ч, то проехать расстояние от места столкновения (согласно позиции С.Е.О.) до места фактической остановки а/м 

<

данные изъяты> г/н №: 18 м. + 4 м. (длина а/м 

<

данные изъяты>) + 16.8 м. = 38,8 м. невозможно.

Полагает считать верным отметку о месте столкновения, приблизительно в 49,4 м. (33,4 м. + 13 м. + 3 м. (длина а/м Шкода Фабия от заднего левого колеса до передней его части) от перекрестка. Более точный замер в схеме не отражен, расчеты имеют вероятностный характер.

Считает, что если взять за основу любое из мест столкновения, указанного участниками, ДТП произошло на проезжей части трассы «Западный обход г. Челябинск», т.е. ФИО1 уже находилась на трассе, не создавая помех для движения транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении. ФИО1 обращает внимание суда на тот факт, что водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № С.Е.О. в своих объяснениях указал, что двигался со скоростью около 90-100 км/ч. Заявитель предлагает сделать вывод о том, что водитель С.Е.О. при должной внимательности и осмотрительности должен был снизить скорость и при необходимости остановиться, с учетом объяснений, данных водителем С.Е.О., он увидел выезжающий а/м 

<

данные изъяты> г/н № задолго до столкновения, однако, торможение применил, лишь проехав перекресток.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н №, судя по следам торможения, пытался объехать а/м Ниссан Ноут г/н № справа от проезжей части, т.е. по обочине, что также запрещено ПДД РФ и, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что водитель С.Е.О. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также ст. 12.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнила, что 08 июня 2018 года она выезжала из сада «Курчатовец», подъехала к трассе, остановилась, убедилась, что автомобили на дороге были далеко от неё, после чего выехала на трассу, проехала около 60-100 метров, почувствовала удар, запах горелой резины, автомобиль остановился, движение продолжать не мог. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыли. Произвели замеры, отобрали объяснения. Дополнительно указала, что её водительский стаж составляет 10 лет, она оказалась впервые в такой ситуации. Не согласна со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, считает, что тормозной след не 33 м., а 43 м., место столкновения тоже фактически было дальше, чем указано на схеме. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем С.Е.О. правил дорожного движения, а именно – превышение им установленного скоростного режима. Сообщила, что она была извещена о месте и времени вынесения постановления, присутствовала при его вынесении и оглашении.

Защитник, представитель ФИО1 Г.Т.И., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, а также внести изменения в постановление, включив него суждение, вывод о нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителем С.Е.О. Дополнительно представил фотоматериалы, указал на то, что место столкновения расположено за перекрестком, за знаком «Обгон запрещен», момент возникновения опасности появился у водителя С.Е.О. при проезде АЗС, в связи с чем он должен был своевременно принять меры к избежанию столкновения, также начало и продолжительность тормозного следа свидетельствует о превышении скорости водителем С.Е.О.

С.Е.О. в судебном заседании отрицал свою причастность к нарушению пунктов Правил дорожного движения РФ, утверждал, что он установленный скоростной режим не нарушал, скорость не превышал, п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, напротив, считал ФИО1 виновной в нарушении Правил дорожного движения, а именно – в том, что ФИО1 не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем также считал необходимым отменить обжалуемое постановление, не соглашаясь с выводом должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения.

Относительно длины тормозного пути – объяснил его свойствами установленной на ТС резины и самого автомобиля, который при торможении тормозит передними колесами, место столкновения в схеме с его слов указано верно, указанное ФИО1 место столкновения – это место, куда автомобили отъехали после столкновения позже. Указал, что ФИО1 выезжала из пос. Трубный, выехала на разделительную полосу в сторону г. Челябинска, после чего перестроилась, произошло столкновение. Его объяснения подтверждаются характером и локализацией полученных автомобилями повреждений, ФИО1 он справа по обочине объезжать не пытался. В составлении схемы принимал личное участие, со схемой согласен. Сообщил, что он был извещен о месте и времени вынесения постановления, при его вынесении и оглашении не присутствовал, находился в командировке в г. Сатка, согласился на рассмотрение дела в его отсутствие, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ИДПС ОГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной ФИО1, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 08 июня 2018 года в 19 часов 25 минут на 33 км. автодороги «Западный обход г. Челябинск» Сосновского района Челябинской области, водитель С.Е.О., управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № и водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, произвели между собой столкновение.

Таким образом, срок давности привлечения участников названного дорожно-транспортного происшествия, в случае наличия какого-либо нарушения Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, какого-либо административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) истек 08 августа 2018 года.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях участников отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ОГИБДД обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении С.Е.О. и ФИО1

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в порядке гражданского судопроизводства. Несогласие ФИО1 со схемой, подписанной ею без каких-либо замечаний, оспаривание места столкновения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление должностного лица не содержит вывода о виновности С.Е.О., ФИО1, не содержит указания на нарушение ими ПДД РФ, ввиду чего не нарушает положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, возможность правовой оценки действий в силу закона отсутствует, оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителей признаков предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления должностного лица не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Б.Р.Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Судья Д.А. Лекарь