П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,

потерпевшего Т.М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области ФИО2, представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 12 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-133/2020 в отношении

ФИО1, ....

....

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2019 года подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2019 года около 02 часов 30 минут ФИО1 находился у дома 56/3 по ул. Багратиона г. Иркутска, где встретил ранее незнакомого Т.М.А., у которого решил похитить сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в указанное время с целью хищения имущества Т.М.А. попросил у последнего сотовый телефон под предлогом позвонить, не намереваясь в действительности возвращать телефон Т.М.А. и скрыться с целью дальнейшего распоряжения указанным телефоном по своему усмотрению. Введенный в заблуждение и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Т.М.А. передал последнему сотовый телефон «Ксиаоми Редми Эс 2» 32 Гб в силиконовом чехле бампере стоимостью 6 963 рубля, с картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 200 рублей, с сим-картой сотового оператора «....», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Взяв с целью хищения у Т.М.А. данный сотовый телефон, в указанное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имитируя разговор по телефону, отошел от указанного дома и с похищенным сотовым телефоном скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее Т.М.А., на общую сумму 7163 рубля, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.

Дополнительно допрошенный при производстве предварительного расследования 23 января 2020 года в качестве подозреваемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что 19 сентября 2019 года около 02 часов ночи он гулял вместе со своими друзьями М.К.С. и А.Д.В. по мкр. Юбилейный г. Иркутска. Возле остановки общественного транспорта «Подстанция» А.Д.В. пошел в магазин «Минимаркет», расположенный недалеко от данной остановки, он с М.К.С. остались его ждать на данной остановке. Почти сразу как А.Д.В. пошел в магазин, он увидел, что из магазина вышел ранее ему незнакомый Т. и направился в их сторону. М.К.С. обратился к Т. с просьбой дать ему сигарету закурить. Т. остановился возле них и дал М.К.С. сигарету, после чего они стали разговаривать, о чем именно не помнит, мужчина их угощал пивом. После того, как А.Д.В. вышел из магазина и подошел к ним, они все вместе, разговаривая, дошли до магазина «Бирман», также расположенного недалеко от вышеуказанной остановки. Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, он предположил, что у Т. имеется при себе телефон, то решил данный телефон похитить. Он попросил у Т. телефон под предлогом позвонить. Т. достал свой сотовый телефон «Ксиаоми Редми 2 Эс» в корпусе золотисто-белого цвета из кармана своей одежды и передал ему, при этом на экране телефона ввел графический ключ, чтобы телефон разблокировать. Он взял телефон в руки, который ему понравился, и стал отходить от Т., М.К.С. и А.Д.В., сделал вид, что собирается звонить, пошел по дороге в сторону дома № 79 мкр. Юбилейный. Шел, не останавливаясь и не оглядываясь, он выключил телефон и положил его в правый карман, надетых на нем джинсов. Его никто не окликал. Через несколько минут М.К.С. и А.Д.В. догнали его, они у него ни о чем не спрашивали. Когда А.Д.В. и М.К.С. догнали его, вышеуказанный сотовый телефон находился в кармане надетых на нем джинсов, они его не видели. Они еще немного прогулялись, после чего, разошлись по домам. 19 сентября 2019 года ближе к обеду, точное время не помнит, он позвонил И., они с ней договорились о встрече в мкр. Юбилейный на остановке «Школа» для того, чтобы погулять вместе. Он попросил взять И. с собой свой паспорт, объяснил ей, что хочет заложить в скупку свой сотовый телефон, но так как у него нет паспорта, он не может этого сделать, а ему нужны деньги, для чего он И. не говорил. Он включил похищенный им сотовый телефон, ввел графический ключ, который запомнил, когда Т., у которого он его похитил, разблокировал свой телефон. Затем сбросил настройки на телефоне для того, чтобы в нем не было блокировки, так как знал, что заблокированный сотовый телефон в скупке у него не купят, вытащил из телефона сим-карту и карту памяти, которые выбросил на улице, где не помнит, когда шел к И.. С И. они встретились на остановке «Школа», после чего пошли до магазина «Эксион», расположенного на остановке «Южная» по адресу: 

<

...>, где И. по своему паспорту продала вышеуказанный сотовый телефон за 4450 рублей. И. передала ему деньги и договор продажи, который он выбросил в ведро мусорное у скупки «Эксион». Денежные средства потратил на собственные нужды. При этом продавцу и И. он не сказал, что телефон похищен. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 122-124).

Допрошенный при производстве предварительного расследования 23 января 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, виновным себя в совершении преступления признал полностью и в присутствии своего защитника по существу предъявленного обвинения показал, что 19 сентября 2019 года около 02 часов ночи он гулял вместе со своими друзьями М.К.С. и А.Д.В. по мкр. Юбилейный г. Иркутска. Возле остановки общественного транспорта «Подстанция» А.Д.В. пошел в магазин «Минимаркет», расположенный недалеко от данной остановки, они с М.К.С. остались его ждать на данной остановке. Почти сразу как А.Д.В. пошел в магазин, он увидел, как из магазина вышел ранее ему незнакомый Т. и направился в их сторону. М.К.С. обратился к Т. с просьбой дать ему сигарету закурить. Т. остановился возле них и дал М.К.С. сигарету, после чего они с ним разговорились, о чем разговаривали, не помнит, Т. угощал их пивом. После того, как А.Д.В. вышел из магазина и подошел к ним, они все вместе, разговаривая дошли до магазина «Бирман», также расположенного недалеко от вышеуказанной остановки. Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, он предположил, что у Т. имеется при себе телефон, то решил данный телефон похитить. Он попросил у Т. телефон под предлогом позвонить. Т. достал свой сотовый телефон «Ксиаоми Редми 2 Эс» в корпусе золотисто-белого цвета из кармана своей одежды и передал ему, при этом на экране телефона ввел графический ключ, чтобы телефон разблокировать. Он взял телефон в руки, который ему понравился, и стал отходить от Т., М.К.С. и А.Д.В., сделал вид, что собирается звонить, пошел по дороге в сторону дома № 79 мкр. Юбилейный. Шел, не останавливаясь и не оглядываясь, он выключил телефон и пожил его в правый карман надетых на нем джинсов. Когда А.Д.В. и М.К.С. догнали его, вышеуказанный сотовый телефон находился в кармане надетых на нем джинсов, они телефон не видели. Они еще немного погуляли и разошлись по домам. 19 сентября 2019 года ближе к обеду, точное время не помнит, он позвонил И., они с ней договорились о встрече в мкр. Юбилейный на остановке «Школа» для того, чтобы погулять вместе. Он попросил взять И. с собой свой паспорт, объяснил ей, что хочет заложить в скупку сотовый телефон, но так как у него нет паспорта, он не может этого сделать, а ему нужны деньги, для чего он И. не говорил. Он включил похищенный им сотовый телефон, ввел графический ключ, который запомнил, когда мужчина, у которого он его похитил, разблокировал свой телефон. Затем сбросил настройки на телефоне для того, чтобы на нем не было блокировки, так как знал, что заблокированный сотовый телефон в скупке у него не купят, вытащил из телефона сим-карту, оператора связи не помнит, карту памяти, объем которой не помнит, и чехол бампер, выбросил на улице, где не помнит, когда шел к И.. С И. он встретился на остановке «Школа», после чего пошли до скупки «Эксион», расположенной на рынке «Южный» по адресу: 

<

...>, где И. по своему паспорту продала вышеуказанный сотовый телефон за 4450 рублей без права выкупа, время было около 18 часов 19 сентября 2019 года. Он данный телефон выкупать не хотел. И. передала ему деньги и договор продажи, который он выкинул сразу, куда не помнит. Денежные средства потратил на собственные нужны, а именно на продукты и сигареты. О том, что телефон краденный, когда сдавал телефон в скупку «Эксион», он продавцу консультанту и И. не говорил (л.д. 138-140).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Т.М.А. показал суду, что 19 сентября 2019 года около 02 часов он зашел в магазин, расположенный между остановками «Болотная» и «Подстанция» мкр. Юбилейный г. Иркутска, чтобы купить пиво. Когда он вышел из магазина, на остановке «Подстанция» увидел двоих молодых людей, один из которых попросил у него закурить сигарету. Он дал ему сигарету, они разговорились. После этого к ним подошел третий молодой человек, как он понял это был знакомый первых двух молодых людей. Они представились, но он не запомнил их имен, так как находился в алкогольном опьянении. Он угостил их пивом, они разговаривали, прогуливались возле магазина «Бирман», расположенного по адресу: 

<

...>. Потом один из молодых людей, это был подсудимый ФИО1, попросил у него сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми Эс 2», чтобы позвонить. Он достал из кармана курки свой сотовый телефон и передал ФИО1, при этом разблокировал его. ФИО1 взял его сотовый телефон и начал отходить от него в сторону. Через некоторое время двое молодых людей пошли вслед за ФИО1. Он за ФИО1 не пошел, так как находился в алкогольном опьянении, и пошел к себе домой. Сотовый телефон «Ксиаоми Редми Эс 2» он покупал в магазине «ДНС» за 10999 рублей, телефон был в хорошем состоянии без повреждений, оснащен сим-картой оператора «....», которая материальной ценности для него не представляет, и картой памяти на 4 Гб, которую он приобретал за 1000 рублей. Телефон был оснащен силиконовым чехлом бампером прозрачного цвета, который был в комплектации с телефоном и входит в стоимость телефона. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой похищенный у него сотовый телефон «Ксиаоми Редми Эс 2» оценили в 6963 рубля, карту памяти на 4 Гб оценили в 200 рублей. Он с данным заключением эксперта согласен. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 7163 рубля, который является для него значительным, так как работа у него сезонная, заработная плата составляет .... рублей, он платит алименты сыну .... рублей в месяц, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме .... рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей А.Д.В., М.К.С., И.А.С., Ч.Ю.С., ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля А.Д.В., в ночь с 18 на 19 сентября 2019 года он вместе со своими друзьями М.К.С. и ФИО1 гуляли в мкр. Юбилейный г. Иркутска. 19 сентября 2019 года около 02 часов, проходя мимо остановки «Подстанция», он решил сходить в магазин, который расположен около вышеуказанной остановки для того, чтобы купить пива. М.К.С. и ФИО1 остались ждать его на вышеуказанной остановке. В магазине он пробыл примерно 5-7 минут. Когда он вышел из магазина, увидел, что ФИО1 и М.К.С. стоят с незнакомым ему мужчиной и разговаривают. Данный мужчина предложил им выпить с ним пиво, которое достал из своего пакета, ФИО1 и М.К.С. взяли у мужчины пиво, а именно по бутылке. Он отказался от пива, которое предложил мужчина, так как у него была своя бутылка пива, которую он купил в вышеуказанном магазине. Они шли, разговаривали, о чем именно не помнит. Возле магазина «Бирман», расположенного недалеко от остановки «Подстанция», ФИО1 попросил у мужчины его сотовый телефон. ФИО1 сказал что, хочет позвонить своей подруге А.. Мужчина вытащил из кармана своей куртки сотовый телефон, на его марку он не обратил внимания, и передал его ФИО1 в руки. Он не наблюдал за действиями ФИО1, они разговаривали между собой с М.К.С.. Через несколько минут он увидел, что Герасимов куда-то уходит, мужчина сказал ему что-то вслед, но он не разобрал. После чего они с М.К.С. пошли до ФИО1. Когда они с М.К.С. догнали ФИО1, он шел спокойно, они ничего у него не спрашивали. Так как он находился в алкогольном опьянении, он не понял, что произошло. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 похитил сотовый телефон у вышеуказанного мужчины. ФИО1 ему ничего о хищении сотового телефона у данного мужчины не рассказывал. В ночь с 18 на 19 сентября 2019 года он находился в алкогольном опьянении и не понял, что произошло преступление, то есть то, что ФИО1 похитил сотовый телефон у вышеуказанного мужчины. Он видел, как ФИО1 брал сотовый телефон, но он не видел, вернул ли ФИО1 сотовый телефон мужчине, не обратил на это внимание (л.д. 19-20).

В соответствии с показаниями свидетеля М.К.С., в ночь с 18 на 19 сентября 2019 года он вместе со своими друзьями А.Д.В. и ФИО1 гуляли по г. Иркутску, а именно по мкр. Юбилейный. 19 сентября 2019 года около 02 часов, проходя мимо остановки «Подстанция», А.Д.В. решил сходить в магазин, который расположен около вышеуказанной остановки для того, чтобы купить пива. Он и ФИО1 остались ждать его на вышеуказанной остановке. Когда А.Д.В. зашел в магазин, из него вышел мужчина, в руках у которого был пакет. Когда он подошел к ним ближе, он спросил у него сигарету, так как он хотел покурить, а сигарет у него не было. Мужчина угостил его сигаретой, они с ним разговорились, о чем разговаривали, не помнит. Примерно через 5-7 минут из магазина вышел А.Д.В. и подошел к ним. Данный мужчина предложил им выпить с ним пиво, которое достал из своего пакета, ФИО1 и он взяли у мужчины пиво, а именно по бутылке, название не помнит. А.Д.В. отказался от пива, которое предложил мужчина, так как у него была своя бутылка пива, которую он купил в вышеуказанном магазине. Они шли, разговаривали, о чем именно не помнит. Возле магазина «Бирман», расположенного недалеко от остановки «Подстанция», ФИО1 попросил у мужчины его сотовый телефон. ФИО1 сказал что, хочет позвонить своей подруге А.. Мужчина вытащил из кармана своей куртки сотовый телефон, на его марку он не обратил внимания, и передал его ФИО1 в руки. Он не наблюдал за действиями ФИО1, они разговаривали между собой с А.Д.В.. Через несколько минут, он увидел, что Герасимов куда-то уходит, мужчина сказал ему что-то вслед, но он не разобрал, они с А.Д.В. пошли до ФИО1. Когда они с А.Д.В. догнали ФИО1, он шел спокойно, они ничего у него не спрашивали. Так как он находился в алкогольном опьянении, он не понял, что произошло. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 похитил сотовый телефон у вышеуказанного мужчины. ФИО1 ему ничего о хищении сотового телефона у данного мужчины не рассказывал. Он видел, как ФИО1 брал сотовый телефон, но он не видел, вернул ли ФИО1 сотовый телефон мужчине, не обратил на это внимание, так как находился в алкогольном опьянении (л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля И.А.С. следует, что 19 сентября 2019 года она находилась в общежитии по адресу: 

<

адрес обезличен>, затем около 17 часов ей позвонил ее молодой человек ФИО1, который позвал ее прогуляться и попросил взять с собой паспорт. По телефону ФИО1 ей не пояснил, зачем ему ее паспорт. После чего она вышла на улицу, где ее ждал ФИО1. Встретив ФИО1, он сказал, что нужно сдать сотовый телефон в скупку и пояснил, что телефон, который хочет сдать в скупку, принадлежит ему. Так как у ФИО1 паспорта с собой не было, то он попросил сдать телефон на ее паспорт, на что она согласился, так как и не думала, что сотовый телефон может оказаться краденным. Около 18 часов 19 сентября 2019 года она совместно с ФИО1 подошли в скупку «Эксион», расположенную по адресу: 

<

...>. Она достала свой паспорт, после чего ФИО1 ей передал сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми С 2 Дуос». Затем она передала данный сотовый телефон сотруднице скупки, она осмотрела сотовый телефон, после чего сказала, что готова купить данный телефон и назвала сумму, а именно 4450 рублей. Она спросила у ФИО1, согласен ли он на данную сумму, на что он сказал, что да. Затем сотрудница скупки оформила договор купли-продажи, где она поставила свою подпись, после чего сотрудница скупки передала ей денежные средства в размере 4450 рублей и второй экземпляр договора купли-продажи. Она сразу передала вырученные за сотовый телефон денежные средства в размере 4450 рублей ФИО1. После чего они пошли с ФИО1 гулять, а также заходили в кафе. Второй договор купли-продажи она также отдала ФИО1, но он сразу же его выбросил в мусорное ведро при выходе из рынка «Южный» г. Иркутска. В настоящее время ей известно, что сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми С 2 Дуос», который она сдала на свой паспорт, является похищенным и что данный телефон ФИО1 похитил у незнакомого ему мужчины. Это ей известно со слов ФИО1, более он ей ничего не пояснял (л.д. 49-52).

Согласно показаниям свидетеля Ч.Ю.С., она работает в должности продавца консультанта в скупке «Эксион», расположенной по адресу: 

<

...>. В ее обязанности входит скупка - продажа цифровой техники. Скупка занимается приобретением товаров, бывших в употреблении и их дальнейшей продажей. В соответствии с информации, хранящейся на компьютере в скупке, сотовый телефон «Ксиаоми Редми Эс 2» имей 

<

Номер обезличен> был продан в скупку 19 сентября 2019 года И.А.С. по паспорту. Она гражданку И. не помнит, с кем она продала телефон, она не помнит. У нее имеется копия договора купли-продажи 19 сентября 2019 года (л.д. 108-111).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- иным документом от 19 сентября 2019 года (л.д. 6), согласно которому Т.М.А. обратился в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое обманным путем завладело его имуществом – сотовым телефоном «Ксиоми рэдми S2/32 Gb» стоимостью 5000 рублей, тем самым ему причинен значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года (л.д. 8-11), в соответствии с которым осмотрено место преступления – участок местности по адресу: 

<

...>;

- протоколом проверки показаний на месте от 23 октября 2019 года (л.д. 53-61), из которого следует, что подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на место, расположенное в 2-х метрах от остановки общественного транспорта «Подстанция», и 8-ми метрах от магазина «Янта», расположенного по адресу: г. Иркутск, м/р-н Юбилейный, 27А, и показал, что 19 сентября 2019 года около 02 часов он, находясь на данном месте, встретил Т.М.А., после чего указал на место, расположенное напротив магазина «Бирман» по адресу: 

<

...>, и показал, что 19 сентября 2019 года около 02 часов 30 минут он взял у Т.М.А. сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми С 2» для того, чтобы позвонить, после чего указал в сторону, куда он направился с сотовым телефоном, принадлежащим Т.М.А. Затем подозреваемый ФИО1 указал на скупку, расположенную по адресу: 

<

...>, и показал, что похищенный сотовый телефон «Ксиаоми Редми С 2», принадлежащий Т.М.А., 19 сентября 2019 года около 18 часов он продал по паспорту своей девушки И.А.С. за 4450 рублей;

- судебной товароведческой экспертизой 

<

Номер обезличен> от 13 ноября 2019 года (л.д. 67-80), согласно которой рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Ксиаоми Редми С2» на 19 сентября 2019 года составляет 6963 рубля, рыночная стоимость бывшей в эксплуатации карты памяти на 4 Гб на 19 сентября 2019 года составляет 200 рублей;

- протоколом выемки от 22 января 2020 года (л.д. 113-116), из которого следует, что у свидетеля Ч.Ю.С. изъята копия договора купли-продажи от 19 сентября 2019 года;

- протоколом осмотра документов от 22 января 2020 года (л.д. 117-120), в соответствии с которым осмотрена копия договора купли-продажи от 19 сентября 2019 года, где указаны сведения о продавце – И.А.С., ее паспортные данные, покупателе – ИП .... в лице Ч.Ю.С., купле-продаже сотового телефона Xiaomi Redmi S2 имей 

<

Номер обезличен> за 4450 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующий признак преступления – мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который, действуя противоправно, похитил путем обмана имущество потерпевшего Т.М.А., причинив ему значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, а также с учетом того, что согласно пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что ....

.... подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее судим за преступления против собственности, не трудоустроен, не женат, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д. 187), ФИО1 неоднократно ранее судим, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, со стороны соседей в отношении него жалоб и заявлений не поступало, не имеет связей с лицами, склонными к совершению преступлений, по характеру спокойный, в общении сдержан, в распитии спиртных напитков, употреблении наркотических средств замечен не был, в целом характеризуется удовлетворительно, согласно информации уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 171), с 11 марта 2019 года ФИО1 состоит на учете филиала .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, за период времени с 11 марта 2019 года по настоящее время обязанности, возложенные судом, исполняет, нарушений не допускает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, .... состояние его здоровья, молодой возраст и полное признание гражданского иска.

Судом не расценивается и не признается в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное признание подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 24), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, после проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, которым было известно о причастности ФИО1 к преступлению, доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении, о котором было известно правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых, поскольку его судимость по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года не учитывается при признании рецидива в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода, в период не снятой и не погашенной судимости, в течение испытательного срока, тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение виновного во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, о чем предоставить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении, проживает с матерью, имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать такой вид наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств и тяжких последствий от преступления, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного, более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, с учетом имущественного положения подсудимого, официально не трудоустроенного и не имеющего стабильного законного источника дохода, сведений о его личности, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, а также принимая во внимание, что назначение обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ в данном случае будет нецелесообразным.

Оснований и обстоятельств для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

13 ноября 2018 года ФИО1 осужден приговором Иркутского районного суда Иркутской области за совершение преступлений, предусмотренных .... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок .... условно с установлением испытательного срока в течение .... лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, при которых тяжких последствий от него не наступило, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая отсутствие отрицательных сведений уголовно-исполнительной инспекции о ненадлежащем исполнении возложенных на него предыдущим приговором суда обязанностей в течение испытательного срока, приходит к выводу и считает возможным в данном конкретном случае сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года, которое подлежит исполнять самостоятельно.

Суд, разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Т.М.А. исковом заявлении о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу материального ущерба в размере 7163 рубля (л.д. 188), причиненного преступлением, принимает во внимание признание иска ответчиком на основании ст. 173 ГПК РФ, учитывает, что исковые требования являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и считает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Т.М.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 7163 рубля.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что копия договора купли-продажи от 19 сентября 2019 года, хранящаяся при уголовном деле, как документ, являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, – после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, о чем предоставить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года, которое исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Т.М.А. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Т.М.А. 7163 (семь тысяч сто шестьдесят три) рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копию договора купли-продажи от 19 сентября 2019 года, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд