Дело №... 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 15 февраля 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в "."..г. минуту по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки HYUNDAI H100 государственный регистрационный номер №... собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование, что "."..г. с его карты сбербанка судебным приставом исполнителем была взыскана денежная сумма в размере 1000 рублей по постановлению территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> №... от "."..г., обратившись в Волжский городской отдел судебных приставов №..., узнал, что копия обжалуемого постановления была ему направлена по адресу: 

<

адрес>, тогда как он проживает по адресу: 

<

адрес>, таким образом, копию обжалуемого постановления он не получил до настоящего времени. Просил восстановить срок для обжалования, поскольку постановление получено у судебного пристава в "."..г., отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> №... от "."..г. о привлечении его к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено, в поданном в суд заявлении просил рассматривать жалобу в его отсутствие в связи с нахождением в командировке. 

Защитник ФИО1 Яблучанская И.Г. в ходе судебного разбирательства просила восстановить срок для обжалования, отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа 

<

адрес> от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 Яблучанскую И.Г., исследовав материалы дела и дополнительно представленные фотоматериалы на электронном носителе, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19 июня 2018 года, поскольку о принятом решении о назначении наказания в виде штрафа ему стало известно 20 декабря 2018 года после получения копии постановления у судебного пристава – исполнителя, до этого он не знал о вынесенном в отношении него постановлении, из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления от "."..г. была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, тогда как ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при таких обстоятельствах, считаю уважительной причину пропуска ФИО1 срока обжалования признать уважительной и восстановить ему пропущенный процессуальный срок. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25.04.20018г., действующей на момент выявления административного правонарушения, вмененного ФИО1, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями, к которым отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 19 июня 2018 года № 2-18/6721 ФИО1 привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в котором указано, что "."..г. в "."..г. минуту по адресу: 

<

адрес> установлено, что водитель транспортного средства марки HYUNDAI H100 государственный регистрационный номер №... собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории, тем самым нарушив требования статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности от "."..г. (в редакции от "."..г.), основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки HYUNDAI H100 государственный регистрационный номер №... что подтверждается карточкой учета ТС, по озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 08 часов 18 минут специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», имеющим заводской номер №..., номер сертификата №..., свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г.. 

Несмотря на то, что ФИО1 кроме довода о том, что он не знал до "."..г. о вынесенном в отношении него постановлении, других доводов в подтверждение основания для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности, не приведено, проверив в силу ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу, что с выводом коллегиального органа о привлечении ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности на основании фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, согласиться нельзя, поскольку из фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «ПАРКОН», имеющегося в материалах дела, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, и дополнительно направленного по электронному адресу суда невозможно определить марку и государственный регистрационный знак зафиксированного в "."..г. минут "."..г. на 

<

адрес> городе Волжском (географические координаты (№...) транспортного средства, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом дополнительные фотоснимки, полученные "."..г. в "."..г. минуты с помощью технического средства Panasonic DMC-SZ7 s/n: WS2DC001614, не являющегося специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Доказательств фиксации нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.

<

адрес> об административной ответственности, "."..г. в 08 часов 18 минуты по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки HYUNDAI H100 государственный регистрационный номер №... с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, а также осуществление водителем указанного транспортного средства проезда по озелененной территории, материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №....

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись