Гр. дело № 2-1447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Ю.В. Елапова,

при секретаре Е.А. Ковалишиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав, что xx.xx.xxxx г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а/м ВАЗ __ гос. __ под управлением г и а/м xx.xx.xxxx гос.__ под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от xx.xx.xxxx г., акт осмотра __ от xx.xx.xxxx г.

Виновником ДТП был признан г, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ __

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория»», страховой полис серия ЕЕЕ __

xx.xx.xxxx г. в установленные правилами ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО» срок и порядок истцом в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было подано заявление о прямом возмещение убытка с приложением всех необходимых документов.

xx.xx.xxxx года событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 188 800,00 руб.

Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться за перерасчётом стоимости ущерба к независимому эксперту.

Независимым экспертом был организован осмотр транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с Экспертным заключение __ от xx.xx.xxxx. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 306 837,80 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 руб.

xx.xx.xxxx года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 118 037,80 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и юридические услуги по написанию досудебной претензии. 

xx.xx.xxxx года страховая компания составила акт, а xx.xx.xxxx г. доплатила возмещение в размере 45 200, 00 руб.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 72 837, 80 руб., поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 42 335,00 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 5 000 руб.; расходы на представителя в размере __, 00 руб.; неустойку в размере 148 849,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000; штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности о не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, 

уточнили исковые требования в качестве неустойки просили взыскать 148 849,45 руб. (л.д. 150-154).

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил суд в иске отказать, указав, что требования истца незаконные, так как АО «ГСК «Югория» в полном обьеме выполнило свои обязательства по указанному страховому случаю, одновременно, указал, что если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ (л.д. 155-162).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования иску ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП произошедшего xx.xx.xxxx г. с участием двух транспортных средств, а/м ВАЗ __ гос. __ 154, под управлением г и а/м xx.xx.xxxx гос.__ 154, под управлением xx.xx.xxxx, принадлежащий истцу на праве собственности, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от xx.xx.xxxx г., акт осмотра __ от xx.xx.xxxx г.

Виновником ДТП был признан г, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ __

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория»», страховой полис серия ЕЕЕ __

xx.xx.xxxx г. в установленные правилами ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО» срок и порядок истцом в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было подано заявление о прямом возмещение убытка с приложением всех необходимых документов.

xx.xx.xxxx года событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 188 800,00 руб.

Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться за перерасчётом стоимости ущерба к независимому эксперту.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

По заказу истца ООО «ЭкспертПРО» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306 837 руб. 80 коп., стоимость услуг оценки составила 6 000 руб. (л.д. 13-48).

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере, расходов на проведение экспертизы, однако претензия оставлена без внимания. 

Представитель ответчика, не согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, просил назначить по делу судебную экспертизу, указанная экспертиза проведена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 276 335 руб.

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «Альянс», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г., т. к. данный отчет стороной ответчика не оспорен, возражений с их стороны по поводу не согласия со стоимостью восстановительного ремонта не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере 276 335 рублей, и принимая во внимание, ранее выплаченное истцу страховое возмещение в размере 188 800 рублей, суд приходит к выводу, что недоплаченной остается часть страхового возмещения в размере 87 535 рублей, в связи с тем, что ответчик после подачи истцом претензии выплатил 45 200 рублей, то сумма недоплаченного истцу возмещения 

составляет 42 335 рублей, в силу вышеуказанных норм закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

В связи с этим взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой экспертизы ООО «ЭкспертПРО» в сумме 6 000 руб., что подтверждается копией чека и кассовым чеком от xx.xx.xxxx г. (л.д. 13-52).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, истцом начислена неустойка в размере 148 849, 45 руб. с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx., что составляет xx.xx.xxxx дней, которую истец просит взыскать с ответчика, также истец считает, что поскольку, ответчиком н оплачены услуги эксперта и представителя по написанию досудебной претензии то, на эту сумму также должна быть начислена неустойка с xx.xx.xxxx., что составляет xx.xx.xxxx дня, в размере 21 230 рублей. 

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика и снижает ее в силу ст. 333 ГК РФ до 18 000 рублей, при суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу в установленный срок. 

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с 10 000 до 3 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает то обстоятельство, что период нарушения прав истца небольшой, ответчиком истцу не причинено большого вреда его неимущественным правам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По этим же основаниям являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Факт неудовлетворения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 21 167,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказанию юридических услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от xx.xx.xxxx. (л.д. 53,54), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx., квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.59,60).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности о принимала один раз участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. 

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворённой части имущественных требований, и составляет 2 010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 335 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе и расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 21 167,50 рублей, а всего 98 502,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 010 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Судья __ Ю.В. Елапов 

__

.