К делу № 2-529/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000568-63

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 07 июля 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в её пользу причиненные убытки в размере 131550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2022 ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего услуги в области похоронного дела и изготовления памятников, предложил истцу свои услуги по изготовлению и установке на могиле мамы истца памятника, изготовлению и установке ограды, стола с лавкой и плиточного покрытия. По договоренности цена памятника составила 73000 рублей, изготовление и установка стола и лавочки 25 000 рублей, бетонные работы стоили 60 000 рублей, оградка вокруг участка с работой 27 000 рублей, а всего сумма договора с материалом и работой составила 195 000 рублей. 

На указанный ответчиком счет, привязанный к номеру его телефона, через мобильное приложение «Сбербанк», 12.05.2022 истец перевела денежные средства в размере 65000 рублей, 13.05.2022 и 03.06.2022 по 45000 рублей, 05.06.2022 - 15000 рублей. 27.08.2022 денежные средства в размере 10000 рублей истец по просьбе ответчика перевела на карту другого человека, данные которой сообщил ответчик. Также истцом была приобретена и передана ответчику плитка из керамогранита, стоимость, которой составила 34550 руб. Всего на материалы и за выполнение работ по установке памятника и обустройству могилы истец перечислила 214550 рублей. Из согласованных истцом и ответчиком работ, последний выполнил, лишь установку памятника стоимостью 73000 рублей, заказ и установка лавочки стоимостью10 000 рублей. Работы по заказу и установке стола, ограды и плитки ответчиком не выполнены. 

В связи с тем, что до конца 2022 года ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, 15.12.2022 в его адрес истецом направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В своем заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что исковые требования признает частично.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту. 

Суд, исследовав письменные доказательства, учитывая мнения сторон, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор в устной форме об изготовлении и установке памятника, изготовлению и установке ограды, стола с лавкой и плиточного покрытия. По договоренности цена памятника составила 73000 рублей, изготовление и установка стола и лавочки 25 000 рублей, бетонные работы 60 000 рублей, оградка вокруг участка с работой 27 000 рублей, а всего сумма договора с материалом и работой составила 195 000 рублей. 

На указанный ответчиком счет 12.05.2022 истец перевела денежные средства в размере 65 000 рублей, 13.05.2022 и 03.06.2022 по 45 000 рублей, 05.06.2022 - 15 000 рублей. 27.08.2022 в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций, по дебетовой карте принадлежащей ФИО1 

Согласно товарному чеку 

<

номер> от 01.10.2022 истцом была приобретена плитка из керамогранита, стоимостью 34550 рублей, которая также была передана ответчику. 

Всего на материалы и за выполнение работ по установке памятника и обустройству могилы истец перечислила 180000 рублей, а также истец приобрела и передала ответчику плитку из керамогранита, стоимостью 34550 рублей. Из согласованных истцом и ответчиком работ, последний выполнил, лишь заказ и установку памятника стоимостью 73000 рублей, заказ и установка лавочки стоимостью 10000 рублей. Работы по заказу и установке стола, ограды и плитки ответчиком не выполнены. 

15.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не опровергнуто наличие совокупности всех этих условий.

27.01.2023 следователем СО ОМВД России по Мостовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что 24.01.2023 в ОМВД России по Мостовскому району зарегистрирован материал проверки КУСП 

<

номер> по заявлению ФИО1 В ходе проверки было установлено, что в период с 12.05.2022 по 27.08.2022 ФИО1 осуществила переводы по средствам мобильного приложения ФИО2 на указанные им счета на сумму 180000 рублей, дополнительно приобретала плитку на сумму 34550 рублей. Всего потрачено 214550 рублей. Так как ФИО2 выполнил работу частично, а именно установил памятник на сумму 73000 рублей, установил лавку стоимостью вместе с установкой 10000 рублей, сумма материального ущерба составила 131550 рублей. В ходе ОМП на новом кладбище 

<

адрес>, места захоронения матери заявительницы, о котором было заявлено ФИО1, было обнаружено, работа по установке памятника, лавочки, столика и укладки плитки на прилегающем участке, и оградки участка была выполнена частично. В своем объяснении ФИО2 пояснил, что в марте 2022 ФИО2 договорился с ФИО1 об осуществлении работ с его стороны по установлению плиты памятника, ограждения территории захоронения и лавки со столом на указанном участке. далее обговорили цены о проведенных ФИО2 услуг, за всю проделанную работу ФИО2 ФИО1 должна была заплатить ему 195000 рублей. ФИО1 все устроило. Таким образом между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор. После чего ФИО2 приступил к выполнению работ. В процессе выполнения работ у ФИО2 возникла проблема по приобретению керамо-гранитной плитки, после плитка была приобретена и установлена на место. В процессе установки плитки ФИО1 решила, что нужно выполнить дополнительную работу по укладке плитки, которую ранее не оговаривали. ФИО2 согласился на указанную работу, только для ее выполнения нужно приобрести дополнительную плитку. В настоящее время ФИО2 на месте захоронения установлена плита захоронения, лавка, а также уложена плитка, без той части, которую оговаривали в условиях первоначального договора. ФИО2 от оказания услуг не отказывается, обязуется завершить все необходимые работы в кратчайшие сроки.

Учитывая изложенное суд считает, что фактически между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда на строительные работы.

При этом, принимая во внимание, что ни ФИО1, ни ФИО2 фактически не отрицали, что между ними сложились отношения подряда, суд считает, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о том, что он не был заключен.

Установление факта заключения устного договора о выполнении строительных работ и его исполнения соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и также не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом соответствующих прав и обязанностей сторон по договору подряда и характера, заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, на истице ФИО1 лежит обязанность доказать наличие недостатков в выполненных ФИО2 работах по договору строительного подряда, сумму оплаченного аванса, сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца.

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки строительных работ, их стоимость и объем; отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, либо иные обстоятельства, освобождающие подрядчика от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение, возлагается на ответчика по делу ФИО2.

Однако ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении в установленные договором сроки строительных работ, их стоимости и объема, а также отсутствия его вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истцом ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства за работу и материалы, однако работы ответчиком выполнены не в полном объеме, при этом истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, но оно не было исполнено.

Ответчиком не опровергнуто наличие совокупности всех этих условий.

Из изложенного следует, что истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуги по изготовлению и установке на могиле мамы истца памятника, изготовлению и установке ограды, стола с лавкой и плиточного покрытия.

С учетом того, что альтернативных и допустимых вариантов исправления недостатков выполненных работ и доказательств стоимости этих работ ответчик не представил, суд считает возможным взыскать их с ответчика.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд принял во внимание пояснения сторон относительно условий заключенного договора, в том числе о стоимости материалов и работ, а также об объеме и стоимости фактически выполненных ФИО2 работ, поскольку иных доказательств стоимости материалов и работ сторонами не представлено.

Таким образом, установив выполнение ответчиком работ не в полном объеме, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между оплаченными ФИО1 денежными средствами и стоимостью фактически выполненных ФИО2 работ, что составляет сумму в размере 131550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3831 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

персональные данные> в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные сверх стоимости фактически выполненных работ в размере 131 550 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3831 руб., а всего взыскать 135 381 (сто тридцать пять тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

судья Р.А. Таранов