...... Дело № 2 - 42/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. 

гор. Фокино Приморского края 

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту той же воинской части ...... запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 26 100 рублей,

установил:

В военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 26 100 рублей обратился командир той же воинской части. 

В обоснование исковых требований в исковом заявлении командир войсковой части № указал, что в период с 28 марта по 19 апреля 2019 года в войсковой части № проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которых выявлено, что ответчику при наличии не снятого дисциплинарного взыскания за грубый дисциплинарный поступок, было неправомерно выплачено дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за 2015 год в размере 26 100 рублей.

Полагая, что указанная выплата получена ответчиком в качестве неосновательного обогащения, истец просил суд взыскать с ответчика 26 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования командира войсковой части № и просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования командира войсковой части № не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. Кроме того, ответчик указал, что изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку 7 мая 2015 года он находился на службе, что может подтвердить его бывший сослуживец ФИО7 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно приказам командующего Тихоокеанским флотом от 18 декабря 2014 года №, от 15 апреля 2016 года № 65, командира войсковой части № от 4 июля 2016 года № 24 в период с 25 ноября 2014 года по 8 июля 2016 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, следовательно, он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, что предусмотрено ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно приказу командующего Тихоокеанским флотом от 23 ноября 2015 года № ответчику была установлена дополнительная выплата, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, за 2015 год в размере 30 000 рублей.

Из расчетного листка за ноябрь 2015 года видно, что должностными лицами Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации на счет банковской карты ответчика перечислено дополнительное материальное стимулирование, с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 26 100 рублей.

Из приказа командира войсковой части № от 12 мая 2015 года № 412 следует, что за отсутствие на службе 7 мая 2015 года без уважительных причин, ФИО2 объявлен «строгий выговор». При этом в названном приказе указано, что ответчик совершил дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 1 приложения 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации (далее Дисциплинарный устав ВС РФ).

Из приложения к акту от 19 апреля 2018 года, составленному должностными лицами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации усматривается, что в 2015 году ФИО2 произведена неположенная выплата материального стимулирования в размере 26 100 рублей.

Из книги регистрации административных расследований войсковой части № следует, что 12 мая 2015 года в ней были зарегистрированы материалы административного разбирательства по факту неприбытия ФИО2 на службу. Указанные материалы расследования хранились в т.2 дела № 18 (материалы административных расследований войсковой части №).

Из приказа командира войсковой части № от 27 января 2016 года № 109 следует, что в войсковой части № была создана комиссия по отбору документов, не подлежащих восстановлению после затопления. 

Согласно акту названной комиссии от 4 февраля 2016 года, в связи с полной или близкой к полной утрате данных, содержащихся в документах, в результате аварии на территории войсковой части №, уничтожен т.2 дела № 18 с материалами административных расследований войсковой части №.

Из сообщения командира войсковой части № от 24 апреля 2019 года следует, что объявленное ФИО2 приказом от 12 мая 2015 года № 412 дисциплинарное взыскание по состоянию на 23 ноября 2015 года не снято, а его служебная карточка в связи с увольнением ответчика с военной службы уничтожена.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он проводил разбирательство по факту отсутствия ФИО2 на службе 7 мая 2015 года. По окончании расследования он составил протокол о грубом дисциплинарном проступке, а материалы указанного разбирательства представил командованию через строевую часть в период с 11 по 12 мая 2015 года. По результатам данного разбирательства командиром войсковой части № ФИО2 был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в мае 2015 года в его присутствии ФИО2 был ознакомлен с записью о привлечении его к дисциплинарной ответственности в служебной карточке за совершение указанного дисциплинарного проступка.

Свидетель ФИО7. в суде показал, что до 11 мая 2015 года он проходил военную службу в подразделении войсковой части №, дислоцированном в другом населённом пункте. В связи с чем, подтвердить изложенные в суде ответчиком обстоятельства он не может.

Согласно приказу командующего Тихоокеанским флотом от 17 апреля 2019 года № в приказ того же должностного лица от 23 ноября 2015 года № внесено изменение, в соответствии с которым ответчик лишён дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, за 2015 год.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Следовательно, дополнительное материальное стимулирование, установленное вышеуказанным приказом не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств, в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Из пунктов 97, 106 Порядка не следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 № 1010, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, в связи с чем в отношении него не подлежит применению п. 6 Порядка, предусматривающий, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не является частью денежного довольствия, осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, то перечисленная ответчику денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае не подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Частью 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени отнесено к грубым дисциплинарным проступкам.

Аналогичный по своему содержанию перечень грубых дисциплинарных проступков изложен в п. 1 приложения 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ.

Статьёй 46 Дисциплинарного устава ВС РФ установлено, что военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части № от 12 мая 2015 года № 412 ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе 7 мая 2015 года. 

Содержание указанного приказа позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» грубого дисциплинарного проступка, а именно за отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. 

В свою очередь изложенные ответчиком в судебном заседании доводы не нашли своего подтверждения в исследованных в суде доказательствах, в связи с чем суд признаёт их несоответствующими действительности. 

Поскольку применённое к ответчику дисциплинарное взыскание приказом командования снято не было, при этом установленный ст. 46 Дисциплинарного устава ВС РФ срок не истёк, то по состоянию на 23 октября 2015 года ФИО2 считался привлечённым к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Учитывая, что выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащим по контракту, имеющим на день выплаты неснятые дисциплинарные взыскания за грубые дисциплинарные проступки не производится, суд приходит к выводу о том, что права на её получение по состоянию на 23 октября 2015 года ответчик не имел. 

При таких обстоятельствах выплаченные ответчику в виде дополнительного материального стимулирования денежные средства получены им в результате неосновательного обогащения и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с чем иск командира войсковой части №, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку исковые требования командира войсковой части № удовлетворены судом в полном объёме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход городского округа ЗАТО город Фокино.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск командира войсковой части №, к бывшему военнослужащему по контракту той же воинской части ...... запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 26 100 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа ЗАТО город Фокино в сумме 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме - 20 мая 2019 года.

Председательствующий по делу С.А. Золотоноша

......

......

......

......

......