Судья первой инстанции Иванова Л.Ю. № 22К-975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Шерстеникина О.В.,

следователя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Шерстеникина О.В. на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения на 02 месяц 00 суток, т.е. по Дата изъята включительно. 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята . 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до Дата изъята . 

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шерстеникин О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, которые указывались им в качестве обоснования при предыдущем продлении срока содержания под стражей, при этом следователем в заявленном ходатайстве не приведено сведений, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения указанных следственных и процессуальных действий до истечения 5 месячного срока содержания под стражей. Все это свидетельствует о неэффективной организации расследования по делу.

Органом предварительного следствия не представлено обоснований особой сложности уголовного дела, позволяющих продлить срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, судом при принятии решения также не были учтены положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, допускающие продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев только в случае особой сложности уголовного дела. Уголовное дело особой сложности не представляет, поскольку к уголовной ответственности привлекается лишь 1 лицо, по делу не проводится большой объем следственных и процессуальных действий и оперативных мероприятий, основная часть доказательств по делу органом предварительного следствия получена в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» и в ходе обыска в гараже у ФИО1

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано на отсутствие у ФИО1 регистрации, вместе с тем в вводной части этого же постановления суд указывает на наличие у ФИО1 временной регистрации по адресу: 

<

адрес изъят>. Наличие регистрации по указанному адресу подтверждается материалом. 

Необоснованными полагает выводы суда об отсутствии у ФИО1 социальных связей, обращает внимание, что ФИО4 поддерживает отношения со своей сестрой, которая зарегистрировала его в своем доме по указанному адресу, поддерживает с ним связь путем переписки, отправляет передачи, переживает за него. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его ждет невеста, он планирует заключить брак.

ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, дал признательные показания по уголовному делу, сотрудничает с органами следствия – добровольно выдал имеющееся у него оружие, информация о котором у органа предварительного следствия отсутствовала, у него отсутствует загранпаспорт, также он не имеет материальной возможности скрыться. 

Выводы суда, что ФИО1 может уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу представленными материалами не подтверждаются. Основной массив доказательств по уголовному делу уже собран, все предметы и документы, имеющие значение для органа предварительного следствия получены, угроз в адрес свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, а также предложений участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по уголовному делу со стороны ФИО1 или его родственников не поступало.

Также не соглашается с выводами суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества приобретались им в период отбытия наказания в виде исправительных работ, указанное оружие не использовалось. Иных преступлений в период отбытия наказания, а также в период условно-досрочного освобождения ФИО1 не совершено.

Судом не разрешено ходатайство ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов, подтверждающих наличие у него права собственности на земельный участок и квартиру, для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде залога.

Считает необъективной характеристику участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО5 Обращает внимание, что с момента условно-досрочного освобождения ФИО1 в 

<

адрес изъят> не проживал, приехал туда непосредственно перед задержанием.

Полагает, что мера пресечения в виде залога или запрета определенных действий способна обеспечить надлежащий ход уголовного судопроизводства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также не соглашается с постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей, считает его незаконным, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Шерстеникин О.В., каждый в отдельности, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Следователь ФИО6 просил постановление оставить без изменения, против удовлетворения доводов жалоб возражал.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из представленных материалов явствует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности его вины. Законность задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Об особой сложности уголовного дела настаивал следователь ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что она вызвана необходимостью выполнения большого количества следственных и процессуальных действий, проведением дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, в целях выявления преступной деятельности, совершенной ФИО1 с элементами конспирации, а также установлением соучастников ФИО1 в совершении указанного преступления. Суд апелляционной инстанцией соглашается с тем, что уголовное дело объективно представляет особую сложность в расследовании по указанным основаниям.

Судом учтено, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, что свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности; ранее судим за особо тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, что характеризует ФИО1 как лицо, не вставшее на путь исправления и склонное к совершению преступлений; не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; официально не трудоустроен, общественно-полезным трудом не занят. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у обвиняемого отсутствуют социально-полезные связи, он не имеет стабильного и легального источника дохода.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался обвиняемый и защитник в суде апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, довод защитника о том, что вопреки сведениям, указанным в обжалуемом постановлении, у ФИО1 имеется регистрация по месту жительства сестры, не влияет на вывод суда о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ФИО1 своих процессуальных обязанностей.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора суду не представлено. 

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных о личности обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Фактов неэффективного расследования не установлено. Выполнить в полном объеме перечень следственных и процессуальных действий, указанных ранее, не представилось возможным ввиду выявления дополнительных эпизодов преступной деятельности ФИО1, по которым в полном объеме до настоящего времени не собрана доказательственная база.

Представленные стороной защиты сведения, положительно характеризующие личность обвиняемого ФИО1, в том числе положительная характеристика с места его работы, а также сведения о наличии у него в собственности жилого помещения и иного недвижимого имущества, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и безусловной его отмены.

Высказанное обвиняемым намерение принять участие в Специальной военной операции так же не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ему меру пресечения на залог или запрет определенных действий, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности ФИО1 в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Шерстеникина О.В. и обвиняемого ФИО8 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шерстеникина О.В. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова