ПРИГОВОР

 1–482/ 2017

Именем Российской Федерации

г. Белгород «20 » декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода, 

представителя потерпевшего К.В.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Лященко В. О., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в г. Белгороде покушение на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, где преследовал к торговым витринам, на которых находились товароматериальные ценности, среди которых были плитки шоколада «Бабаевский». Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения похитил 6 плиток шоколада «Бабаевский» с апел.кус/миндалем, массой 100 гр., стоимостью 43 рубля 88 копеек каждая, общей стоимостью 263 рубля 28 копеек, которые положил в карман своей куртки. В продолжении своего преступного умысла, ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, попытался покинуть торговый зал, не предъявив указанный товар и не оплатив его стоимость. В этот момент преступные действия ФИО2 были обнаружены директором данного магазина Л.Е.Н., которая потребовала от последнего вернуть похищенный товар на место. В свою очередь ФИО2, игнорируя законное действие Л.Е.Н. и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, попытался с похищенным имуществом скрыться из магазина. Пресекая преступные действия ФИО2, Л.Е.Н., совместно с продавцом данного магазина П.Л.В. и охранником К.А.А. задержали ФИО2, удерживая его за одежду, на что последний, с целью его удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья схватил своей рукой мизинец левой руки К.А.А. и умышленно вывернул его, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде царапины на левой кисти и левом лучезапястном суставе, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Таким образом, ФИО2, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении К.А.А. пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 263 рубля 28 копеек, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина при вышеуказанных обстоятельствах.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Последовательность, целенаправленность, активность действий подсудимого при совершении преступления, выбор времени, места, способа и объектов преступного посягательства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добился их наступления, совершая преступление с прямым умыслом. Тот факт, что ФИО2 не довел преступление до конца по независящим его обстоятельствам, подтверждает корыстные мотивы совершенного.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: явку с повинной (л. д. 20), раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л. д. 134-1643), на учетах у врачей психиатра не состоит (л. д. 171), состоит на учете у врача нарколога (л. д. 169). Согласно выводам экспертов ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал на период инкриминируемого преступления и не страдает в настоящее время, из чего суд делает вывод о вменяемости ФИО2; не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не страдает наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании, медицинской или социальной реабилитации (л. д. 120-123).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, который возмещен, учитывает признание подсудимым своей вины, то обстоятельство, что по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, мнение представителя потерпевшего К.В.Б. о мягком наказании.

Совокупность указанных обстоятельств: смягчающих, характеризующих личность подсудимого, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого, в связи с чем, суд признает совокупность названных обстоятельств исключительной и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что этим будут достигнуты исправление ФИО1 и иные цели уголовного наказания. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Лященко В. О. за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в размере 1100 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – 6 плиток шоколада «Бабаевский», подлежат возвращению представителю потерпевшего как законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Лященко В. О. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - 6 плиток шоколада «Бабаевский», массой 100 гр. каждая, переданные на хранение представителю потерпевшего К.В.Б., оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья Е. П. Золотарева.