Дело № 2-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катава 9 сентября 2019 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Бабкиной О.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, указанные в объявлении, прикрепленном ФИО2 на электростолбах, расположенных возле домов № и № по 

<

адрес>: «

<

данные изъяты>», возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения опубликовав резолютивную часть решения суда в газете «Усть-Катавская неделя», также просит взыскать моральный вред в размере 100000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 17 марта 2019 года на электростолбах, расположенных возле домов № и № по 

<

адрес> ФИО2 размещено объявление с указанным текстом. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 4 июля 2019 года ФИО2 была оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Истец считает, что объявление частично содержит заведомо ложные сведения, выразившиеся в том, что её и её маму назвали живодерками, каковыми они не являются. Считает, что действия ФИО2 дискредитируют её как гражданина и верующего человека, а распространением указанной информации ей причинен моральный вред и нравственные страдания. Выражение «

<

данные изъяты>» содержат утверждение о совершении ими нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведении в личной, общественной жизни, выразившиеся в жестоком обращении с животным. Согласно толковому словарю ФИО3, слово «

<

данные изъяты>» имеет значение как жестокий человек, в связи, с чем слово «

<

данные изъяты>» имеет пренебрежительное значение и относится к тому, кто сдирает кожу с убитых животных, жестоким людям, что не соответствует действительности. Действия ФИО2 стали причиной, того, что она в течении длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, а также после указанных объявлений ей неудобно выходить на улицу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приговором суда она оправдана, считает, что истца она не оскорбляла, а пыталась воздействовать таким образом на ФИО1, чтобы собака не принесла вред жителям поселка, так как истец действительно выгнала собаку на улицу в зимний период времени.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как закреплено в частях 1 "и" 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Также статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан им защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом, 17 марта 2019 года ФИО2 разместила на электростолбах, расположенных по 

<

адрес> объявления с текстом «

<

данные изъяты>».

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 4 июля 2019 года ФИО2 оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что у истца жила собака, затем они её выгнали на улицу, обращались с ней жестоко. Собака вела себя агрессивно, они обращались в администрацию и к участковому, но воздействия не было. Они решили действовать своими методами. 

В ходе производства по делу авторство ФИО2, нашло свое подтверждение.

Высказывания автора объявления истец полагает не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что, что порочащими ее честь и достоинство являются фразы: 

«

<

данные изъяты>!», она считает, что данная фраза содержит указание о совершении ими нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной жизни, выразившееся в жестоком обращении с животным.

«

<

данные изъяты>», согласно толковому словарю ФИО3, слово «

<

данные изъяты>» имеет значение жестокий человек (первонач. тот, кто сдирает кожу с убитых животных). Считает, что слово «

<

данные изъяты>» имеет пренебрежительное значение и относится к тому, кто сдирает кожу с убитых животных, жестоким людям.

Исследовав данное объявление в полном объеме в совокупности с материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанные сведения не являются порочащими, то есть не содержат утверждение о нарушении ФИО1 морально-этических норм, которые умаляют честь и достоинство истца.

Пунктом 10 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9).

Высказывание считается утверждением факта, если возможно установить его истинность. Однако во многих случаях истинность или ложность доказать практически невозможно или крайне затруднительно. В таких случаях имеет место выраженное мнение, истинность которого не может быть установлена: мнение не может быть ни истинным, ни ложным. Мнение может быть ошибочным или крайним, не становясь при этом ложным. 

Европейский суд по правам человека в Постановлениях от 21 июля 2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03); от 5 октября 2006 г. по делу «Захаров (Zakharov) против Российской Федерации» (жалоба N 14881/03); от 11 февраля 2010 г. по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба N 33333/04) усматривает важность разграничения оценочных суждений от утверждений о фактах и недопустимости привлечения к ответственности за первый тип высказываний этих двух категорий. 

Согласно правовой позиции Европейского суда, выраженной им в указанных Постановлениях, в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. 

Требование доказать достоверность оценочного суждения невыполнимо и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая представляет собой основополагающую часть права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 

Из формулировок фраз, содержащих, по мнению истца, утверждения, порочащие ее честь и достоинство, следует, что они являются выражением личного мнения.

Кроме того, изложенная в объявлении информация не обладает признаком недостоверности, поскольку, как следует из пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, она была вынуждена выпустить на улицу собаку, так как не справлялась с ней, считала, что она вернется к бывшей хозяйке.

Суд полагает, что оценочные суждения автора статьи не выходят за пределы приемлемой критики, направленной против ФИО1 как жителя п.Вязовая и не требуют соразмерной компенсации. Изложенное в объявлении мнение не носило оскорбительного характера, а выражение своего субъективного мнения не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения ее требований о защите чести и достоинства, в связи с чем требования как в части возложения обязанности опровержения указанных ею сведений, так и в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о признании порочащими и не соответствующими действительности опубликованных сведений относятся к основанию иска и самостоятельному разрешению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных её на юридические услуги в сумме 2000 рублей. В обоснование чего ею представлена квитанция-договор от 7 августа 2019 года на сумму 2000 рублей за составление отзыва на исковое заявление.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи, суд находит разумным размер судебных расходов на оплату юридических услуг и соответствующим среднему уровню цен на подобные услуги, и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. 

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законню силу 

Полное мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года