дело № 1-290/2025

28RS0002-01-2025-002713-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синьковым П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вахмяниной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Штейниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> около 10 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>» по 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от правого угла 

<

адрес> по 

<

адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

Около 10 часов 59 минут, на участке местности расположенном в 8 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», в 11 часов 30 минут, при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, и в 11 часов 35 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> в 11 часов 35 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,208 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

По настоящему уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органом дознания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого ФИО1, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Также в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Дознание в сокращенной форме было проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от ФИО1, его защитника, прокурора не поступало.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника также не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства УУП МО МВД России «Белогорский», а также по месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

С представленными данными о личности и характеризующими материалами подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, в вязи с чем суд приходит к выводу, что оснований ставить их под сомнение, не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. ФИО1 был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Тот факт, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом вида назначаемого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, ему на праве собственности не принадлежит, оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства у суда не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Контроль за исполнением приговора ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, копию бумажного носителя прибора алкотектор Юпитер № от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, постановление по делу об административном правонарушении №, DVD диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> № и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, преданные по принадлежности, - считать переданными законному владельцу ВС*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в порядке, предусмотренном статьями 389.1-389.6 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём она должна заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко