Судья Синицына О.В. дело № 21-1206/2020

(№ 12-345/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вымятнина Е.В. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 22 июля 2020 года №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек», учреждение) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 22 июля 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года, директор ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Вымятнин Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Вымятнин Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что проверка деятельности учреждения осуществлялась в период с 25 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года, тогда как ФИО1 назначен на должность директора лишь 10 октября 2019 года, следовательно, у него отсутствовала реальная возможность выполнить те требования действующего законодательства, нарушение которых ставится ему в вину.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ). 

Федеральный закон № 117-ФЗ также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны в числе прочего обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 1999 № 237, эксплуатация гидротехнического сооружения может осуществляться собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации этого сооружения, утверждаемыми собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией по согласованию с органом государственного надзора.

Как следует из акта проверки от 15 октября 2019 года №, протокола об административном правонарушении от 4 марта 2020 года № года и постановления по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020 года №, в ходе проведения плановой выездной проверки ФГБОУ «МДЦ «Артек» по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений в период с 25 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года Крымским управлением Ростехнадзора установлено, что на праве оперативного управления ФГБОУ «МДЦ «Артек» находятся берегозащитные гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, при эксплуатации которых учреждением допущены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

- не назначены уполномоченные лица, ответственные за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС, чем нарушено требование статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, пункт 6.1 СП 58.13330.2012 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33 01 2003, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 623. (далее - СП 58.13330.2012);

- отсутствует приказ о назначении комиссии по ежегодному обследованию ГТС, чем нарушено требование статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, пункт 6.1 СП 58.13330.2012;

- не обеспечивается соответствующими нормами и правилами квалификация работников, эксплуатирующих ГТС, чем нарушено требование статей 9, 9.1 Федерального закона № 117-ФЗ;

- отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС, чем нарушено требование статей 9, 10 Федерального закона № 117-ФЗ, пункт 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался;

- отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности комплекса ГТС, чем нарушено требование статей 8, 10 Федерального закона № 117-ФЗ;

- не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии ГТС, чем нарушено требование статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

- не обеспечено внесение (обновление) сведений в Российский Регистр гидротехнических сооружений сведение о ГТС, чем нарушено требование статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

- не разработаны критерии безопасности комплекса ГТС, чем нарушено требование статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

- отсутствует разработанный и согласованный в установленном порядке план ликвидации аварий, чем нарушено требование статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ, пункт 6.6 СП 58.13330.2012. 

Указанные нарушения требований действующего законодательства квалифицированы должностным лицом административного органа по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и послужили основанием для привлечения директора учреждения ФИО1 к административной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, с которым согласился судья городского суда, исходили из того, что материалами дела вина директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» полностью доказана.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя в силу следующего.

Объектом правонарушений по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вместе с тем вышеприведенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела должностным лицом административного органа учтены не были, при этом судьёй городского суда они были оставлены также без внимания.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 назначен на должность директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» на основании распоряжения Председателя Правительства Российской Федерации от 10 октября 2019 года №-р, то есть непосредственно в период проведения проверки учреждения (с 25 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года). 

К исполнению обязанностей директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО1 приступил на основании трудового договора от 10 октября 2019 года № также с 10 октября 2019 года, следовательно, до начала непосредственного выполнения ФИО1 как руководителем учреждения своих организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций у последнего отсутствовала реальная возможность обеспечения соблюдения учреждением обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 до 10 октября 2019 года не являлся руководителем ФГБОУ «МДЦ «Артек», а невыполнение обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, нарушение которых вменено ФИО1, было допущено учреждением до осуществления соответствующей проверки, при этом их выполнение не может быть осуществлено одномоментно, поскольку требует определенного времени, ФИО1 не может являться надлежащим субъектом ответственности за совершенное учреждением административное правонарушение.

С учетом изложенного выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были выполнены, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника Вымятнина Е.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 22 июля 2020 года №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова